Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101749/2022-114-764

24 августа 2022 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   17 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                        24 августа 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Колесниковой О.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕКТР» (ИНН 5038108612)

к ответчику ООО «ФВ ГРУПП ФИНАНЦ» (ИНН 7702349370)

о взыскании 2 768 221руб.  

 

при участии:

от истца – Васильев В.В. по доверенности от 01.07.2022г.;

от ответчика – Зуй И.В. по доверенности от 19.08.2021г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ФВ ГРУПП ФИНАНЦ» о взыскании 2 506 922руб. 00коп. неосновательного обогащения и 170 283руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №RC-FB69960-2046800 от 15.01.2019г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №RC-FB69960-2046800, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с разделом 7 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком 04.09.2020г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга был возвращен ответчику по акту от 04.02.2021г. и в дальнейшем был реализован.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, которая согласно расчету истца составляет 2 506 922руб. 00коп.  

Проверив расчет сальдо суд приходит к выводу о его необоснованности, в связи со следующим. 

Так, транспортное средство изъято истцом 04.02.2021г. и реализовано 10.03.2022г. (спустя 1 год), что привело к завышению платы за фактический срок финансирования.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд определяет разумный срок на реализацию предметов лизинга – 3 месяца с даты изъятия + 1 месяц для снятия ограничений, поскольку процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. 

Так, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга. 

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический срок финансирования подлежит исчислению за период с 18.01.2019г. (дата заключения договора лизинга) по 04.06.2021г. (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет (869дн.), соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 746 375руб. 12коп.

Истец при расчете сальдо исключает убытки, понесенные ответчиком, вместе с тем, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Так, в расчет убытков также подлежат включению расходы по хранению предмета лизинга, которые ответчик рассчитывает исходя из даты реализации транспортного средства, что составляет 24 160руб. 00коп. 

Вместе с тем, производя расчет расходов за услуги хранения исходя из разумного срока реализации предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию в размере 10 536руб. 00коп., в остальной части расходы на хранение отклоняются, с учетом разумного срока на реализацию 4 месяца.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на изъятие предмета лизинга в размере 75 000руб. 00коп.  и  8 221руб. 50коп. в рамках агентского договора №VGF-2018-5 от 12.03.2018г. по платежному поручению №1404 от 20.02.2021г.

В связи с необходимостью проведения оценки транспортного средства ответчиком понесены убытки в размере 4 130руб. 00коп. и 950руб. 00коп. в рамках договора №Con207/PR814 от 08.04.2021г., что подтверждается платежным поручением №4027 от20.04.2021г.

Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению убытки в размере 98 827руб. 50коп. 

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора и общими условиями договора в размере 621 389руб. 50коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим включению в расчет сальдо в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в расчет сальдо расходов по снятию ограничений в размере 6 960руб. 00коп., поскольку договор на снятие ареста был заключен  ответчиком и ПАО «Росбанк» 17.01.2022г., в то время как  ограничения были сняты 17.02.2022г., следовательно, ответчиком не обоснована разумность несения указанных расходов.

На основании изложенного представление лизингополучателя составляет 6 053 367руб. 00коп. (4.150.162-2.280.000+4.183.205), предоставление лизингодателя 4.486.592,12 (3.020.000+746.375,12+98.827,50+621.389,50), финансовый результат сделки составляет 1 566 774руб. 87коп.

Остальные доводы сторон признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 566 774руб. 87коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021г. по 06.04.2022г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2021г., принимая во внимание установленный ранее судом разумный срок для реализации предмета лизинга.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по 31.03.2022г. в размере 109 309руб. 37коп. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 395, 421, 453, 614, 619, 625, 665-670, 1102, 450.1 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФВ ГРУПП ФИНАНЦ» (ИНН 7702349370) в пользу ООО «СПЕКТР» (ИНН 5038108612) 1 566 774руб. 87коп. неосновательного обогащения, 109 309руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.676.084руб.24коп., а также 22.307руб. госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяН.П.Тевелева