АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-9969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью «ВСП ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВСП ТРАСТ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятое по заявлению предприятия о включении требования в размере 12 210 919,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 210 919,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 требование предприятия в общем размере 12 210 919,32 руб. (8 051 657 руб. основного долга, 4 159 262,32 руб. пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода как не обеспеченное залогом его имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда от 25.11.2021 отменено в части определения очерёдности погашения требования предприятия, в этой части принят новый судебный акт. Требование предприятия признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов завода в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, предприятие и общество «ВСП ТРАСТ» обратились с кассационными жалобами.

Предприятие в своей кассационной жалобе ссылается на гражданско-правовой характер предъявленного ко включению требования, отсутствие оснований для констатации факта аффилированности должника с кредитором, в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 14.03.2022 отменить в части понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования.

Общество «ВСП ТРАСТ» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также порочность имеющихся между должником и кредитором правоотношений (злоупотребление правом, фиктивность, мнимость договоров), в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 14.03.2022 изменить, принять новый судебный акт о признании требования предприятия в размере 428 675,66 руб. (374 086 руб. основного долга, 54 589,66 руб. пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование предприятия к должнику вытекает из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам от 01.01.2016 № К/АТ-16, от 01.01.2016 № К/ЖД-16, от 01.01.2016 № К/ИМ-16, от 01.01.2016 № К/ПР-16, в рамках которых предприятием оказывались должнику охранные услуги на его территории - «Промплощадка № 1».

В подтверждение факта оказания услуг, предприятием представлены сорок два акта об оказании услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчётов, Положение о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте «Промплощадка № 1», лицензия на осуществление частной охранной деятельности, материальные и служебные пропуска по КПП за период с 2016 по 2018 годы, табели учёта рабочего времени, копии удостоверений частных охранников, копии журнала учёта пропусков, журнал учёта транспортных средств, акт проверки антитеррористической защищённости объекта от 30.06.2017, выданный территориальным подразделением Министерства внутренних дел, паспорт безопасности завода, договор подряда № 17/05 (в рамках которого на территории должника осуществлён монтаж охранно-пожарной сигнализации).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Обстоятельства реальности правоотношений между предприятием и заводом не вызывают сомнений, поскольку действительное оказание предприятием должнику охранных услуг подтверждено не только представлением заинтересованным лицом в материалы обособленного спора подписанной между указанными лицами всей первичной документацией, сопутствующей такого рода правоотношениям (счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ, контрольно-пропускные журналы, журналы учёта рабочего времени), но и иных доказательств, составленных лицами, не участвующими в спорных правоотношениях (акт проверки антитеррористической защищённости объекта от 30.06.2017, договор подряда на монтаж охранно-пожарной сигнализации).

С учётом наличия в материалах обособленного спора значительного количества прямых и косвенных доказательств, подтверждающих действительное оказания предприятием охранных услуг заводу, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров оказания услуг мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ).

Доказательств заключения сделок со злоупотреблением правом, обществом «ВСП ТРАСТ» в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания договоров оказания услуг ничтожными ввиду нарушения при их заключении базового принципа добросовестности гражданского оборота, не имеется (статья 10, 168 ГК РФ).

В отношении довода общества «ВСП ТРАСТ» о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующего.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае такое заявление в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, непереходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствовали основания для разрешения заявления общества «ВСП ТРАСТ» о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанции правомерно указано на действительной наличие у завода непогашенной задолженности перед предприятием в общем размере 12 210 919,32 руб.

При этом по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств апелляционным судом сделан вывод об аффилированности предприятия по отношению к заводу, их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО2 и его отцу ФИО3.

Указанный вывод мотивирован тем, что учредителями предприятия являлись ФИО2 и ФИО3, учредителями завода являлась закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД (размер доли – 100 %), бенефициаром которой является семья Ф-вых. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда от 01.04.2021, от 20.04.2021 по настоящему делу, постановлениями апелляционного суда от 10.12.2019, от 16.09.2020, от 07.10.2021 по делу № А46-4937/2018.

Создание семьёй Ф-вых скрытой схемы извлечения прибыли от ведения бизнеса на территории Российской Федерации, в которых входит кредитор и должник, посредством использования оффшорных организаций, очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности предприятия, завода и согласуется с правовым подходом к исследованию фактов аффилированности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Финансирование должника может осуществляться посредством оформления договоров займа (пункт 3.2 Обзора). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В рассматриваемом случае задолженность за оказание охранных услуг сложилась в условиях объективного банкротства завода, что очевидно следует из обстоятельств прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам с июня 2016 года, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 17.07.2019, от 23.09.2019, от 25.09.2019, от 30.09.2019, от 14.10.2019 - объем обязательств превышает 60 000 000 руб.).

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатёжеспособности предприятия.

Указанные обстоятельства правомерно породили у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в гражданско-правовом характере предъявленной ко включению задолженности, опровержение которой по правилам статьи 65 АПК РФ перешло на предприятие.

Поскольку указанные сомнения лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, объяснений, раскрывающих разумные экономические мотивы ведения предприятием убыточной деятельности по оказанию охранных услуг должнику, причины бездействия кредитора по длительному невостребованию у завода задолженности (вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве) в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недопустимости противопоставления требования предприятия требованиям иных независимых кредиторов, в связи с чем обосновано счёл использованную сторонами конструкцию взаимоотношений в качестве компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника и его фактической аффилированности с кредитором, сформировавшуюся из неё задолженность подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Амортизация предпринимательских рисков конечных бенефициаров посредством распределения финансовой и рабочей нагрузки на условно независимых предприятиях не может конкурировать с имущественными правами независимых кредиторов несостоятельного участника скрытой корпорации, объединённой одной экономической целью.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж», общества с ограниченной ответственностью «ВСП ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1