ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9824/2018, 18АП-9917/2018

Дело № А07-10207/2017

15 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭСКО» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-10207/2017 (судья Саяхова А.М.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2017),

акционерного общества «ЭСКО» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 01-019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭСКО» (далее – АО «ЭСКО», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 280000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 017 от 02.08.2016, 13 960 руб. 33 коп.  неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства

АО «ЭСКО» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Инвест» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 65 800 руб. 00 коп. неустойки, 581 816 руб. 55 коп. убытков (составляющих расходы на электропрогрев бетонной стяжки и суммы аванса по договору № 017 от 02.08.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 55 602 руб. 27 коп. с 27.10.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 120 руб. 00 коп. с 07.11.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 297 894 руб. 28 коп.; с 28.10.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 280 000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы, 14655 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастройком» (далее – ООО «Дельтастройком»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-10207/2017 первоначальные исковые требования ООО «Инвест» удовлетворены, с АО «ЭСКО» в пользу истца взыскано 280 000 руб. 00 коп. долга, 44 956 руб. 33 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 9 499 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования АО «ЭСКО» удовлетворены частично, с ООО «Инвест» в пользу истца взыскано 65 800 руб. 00 коп. неустойки, 2 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с АО «ЭСКО» в пользу ООО «Инвест» взыскано 256 524 руб. 33 коп. (т.3 л.д.32-50).

ООО «Инвест» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в отзыве на встречное исковое заявление ответчик указывал, что размер неустойки за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 0,5 % в день или 180 % в год, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Инвест» ходатайствовало о применении двукратной ключевой ставки и снижении неустойки до суммы 7 328 руб. 96 коп.

АО «ЭСКО» также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ни положениями договора, ни положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены форма и порядок отказа от подписания актов выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что ООО «Инвест» при направлении Актов КС-2, КС-3 не представило документальных подтверждений факта производства работ, а именно не представило журналы производства работ. При этом истец по встречному иску отметил, что согласно условиям договора, изложенным в п. 5.5,  при отсутствии журнала производства работ заказчик имеет право не подписывать Акты КС-2, КС-3.

АО «ЭСКО» указывает, что в материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной по делу № А07-18259/2017, согласно выводов которой, электроподогрев бетона на исследуемом объекте в октябре 2016 не требовался, в период ноябрь 2016 - декабрь 2016 требовался.

ООО «Инвест», как полагает АО «ЭСКО», допустило просрочку выполнения работ продолжительностью с 01.09.2016 по 17.10.2016.

В результате задержки выполнения и сдачи работ со стороны ООО «Инвест», истец по встречному иску смог приступить к дальнейшим работам по заливке бетона на объекте только в конце октября 2016 - декабре 2016.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы 2, между понесенными АО «ЭСКО» убытками в виде оплаты работ по монтажу электроснабжения прогрева бетонной стяжки, а также по оплате стоимости технологического электроподогрева бетона в объеме 310,26 м3 имелась причинная связь.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представленный АО «ЭСКО» отзыв на апелляционную жалобу от 06.08.2018 вход. № 35938 приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ЗАО «ЭСКО» (впоследствии Заказчик, АО «ЭСКО») и ООО «Инвест» (далее – Подрядчик, Исполнитель, ООО «Инвест») заключен договор подряда № 017 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме комплекс работ по демонтажу кровли 1080 кв.м. до плит перекрытия толщиной 450 мм и трех шахт вентиляции с выносом и вывозом строительного мусора из здания по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору). (т. 1 л.д. 21-26, 57-62).

В силу п.1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной.

В соответствии с п.2.2 договора договорная стоимость составляет 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС – 85 423 руб. 73 коп.

В силу п.2.3 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в п.2.2 в качестве аванса в течение 3-х дней после подписания настоящего договора, что составляет 280 000 руб.; 20% от суммы, указанной в п.2.2 по выполнению 70% работ; оставшиеся 30% от суммы, указанной в п.2.2 на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

В соответствии с п.2.4. Договора акт о приемке выполненных работ и другие документы должны быть подписаны теми же лицами, что и договор.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору 15 (пятнадцать) календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса. На основании п. 3.2. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

По платежному поручению №182 от 16.08.2016 АО «ЭСКО» перечислило ООО «Инвест» денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 42 711 руб. 86 коп. в счет оплаты аванса за работы по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 30).

АО «ЭСКО» направило ООО «Инвест» претензию №У/И-09/12-п2 от  12.09.2016 с требованием о выполнении обязательств по договору, в которой указано о том, что работы по договору не выполнены, имеет место просрочка исполнения обязательства, которая по состоянию на 12.09.2016 составляет 12 календарных дней (т. 1 л.д. 111).

Письмом №18 от 17.10.2016 ООО «Инвест» уведомило АО «ЭСКО» о выполнении работ по договору и направило для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2016 №1, счет-фактуру 29.09.2016 №И021 и счет для оплаты от 29.09.2016 №92 (т. 1, л.д.34, 66-69).

Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено АО «ЭСКО» 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 71).

ООО «Инвест», указывая, что Заказчиком надлежащим образом обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 017 от 02.08.2016 не исполнены, обратился в суд с иском о взыскании 280000 руб. суммы задолженности по договору подряда № 017 от 02.08.2016, 44 956 руб. 33 коп. суммы неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ.

Заказчик направил ООО «Инвест» уведомление №У/И-11/30-о3 от 30.11.2016 о расторжении договора подряда № 017 от 02.08.2016 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 160-161), в котором указал, что сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора Исполнителем нарушены, а пунктом 9.3 договора предусмотрено, что Стороны вправе потребовать друг от друга расторжения договора в одностороннем порядке в случае задержки начала работ или нарушения сроков окончания работ со стороны Подрядчика более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от Заказчика, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомляет Исполнителя о том, что договор подряда № 017 от 02.08.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке и требует возместить сумму возникших убытков.

Возражая относительно заявленных ООО «Инвест» требований АО «ЭСКО», указывая, что договор подряда № 017 от 02.08.2016 является расторгнутым, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 65 800 руб. 00 коп. неустойки, 581 816 руб. 55 коп. убытков составляющих расходы на электропрогрев бетонной стяжки и суммы аванса по договору № 017 от 02.08.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 55 602 руб. 27 коп., с 27.10.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 120 руб. 00 коп. с 07.11.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 297 894 руб. 28 коп. с 28.10.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 280 000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы, 14 655 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью и встречного иска частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда № 017 от 02.08.2016.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела: акт выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2016 №1.

Представленные в материалы дела Акт и Справка о приемке выполненных работ являются односторонними, подписанными со стороны истца и удостоверенные его печатью.

На оплату выполненных работ истцом выставлены: счет-фактура 29.09.2016 № И021, счет для оплаты от 29.09.2016 № 92.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено АО «ЭСКО» 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 71).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Претензия АО «ЭСКО» № У/И-09/12-п» от 12.09.2016 (т. 2, л. д. 59), содержащая данные о её получении ООО «Инвест» оформлена до окончания работ истцом по первоначальному иску и содержит требование о завершении работ в срок до 17.09.2016 и возмещении убытков, то есть не является отказом от приемки работ истца.

Уведомление АО «ЭСКО» № 3 от 21.10.2016 (т. 2, л. д. 58), из которого следует, что 18.10.2016 исполнителем представлены акты приемки работ, период просрочки составил 48 дней, предусмотренные техническим заданием работы в полном объеме не выполнены, вывоз мусора не произведен, при выполнении работ допущена значительная просрочка, в результате которой ответчик вынужден был нести дополнительные затраты, в связи с чем представленные односторонние акта приемки оставлены без подписания, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, не содержит данных о его направлении, вручении, получении ООО «Инвест», истцом по встречному иску получения этого уведомления также не подтверждается.

Таким образом, представленное АО «ЭСКО» уведомление № 3 от 21.10.2016 не может являться доказательством мотивированного отказа от приемки работ, так как само по себе оформление каких-либо возражений, в отсутствие их направления другой стороне и неполучения другой стороной не создают надлежащего юридического действия по оформлению мотивированного отказа, не создают юридического факта  заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, который в последующем освобождает от оплаты заявленных работ.

Доводы ответчика о том, что ни положениями договора, ни положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены форма и порядок отказа от подписания актов выполненных работ, оцениваются судом коллегией критически в силу следующего.    

Согласно п. 4.2.2 договора Заказчик обязан принять результат работы в течение десяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика или дать мотивированный отказ от приема результата работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Заказчик в десятидневный срок со дня получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ, подписывает его или выставляет обоснованный отказ от приемки работ  и подписания акта.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше и верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела уведомление АО «ЭСКО» № 3 от 21.10.2016 (т. 2, л.д. 58), в котором Заказчик отказывается от подписания Акта приемки выполненных работ в связи с невыполнением Подрядчиком в полном объеме предусмотренных техническим заданием работ, допущенной Подрядчиком значительной просрочкой при выполнении работ, невывозом мусора, не может быть принято в качестве допустимого доказательства направления Заказчиком мотивированного отказа от приема результата работ поскольку АО «ЭСКО» не представлены доказательства вручения нарочно, направления данного уведомления в адрес ООО «Инвест» как  посредством почтового отправления, так и электронной перепиской.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления о мотивированном отказе в приемке выполненных работ возлагается на АО «ЭСКО» как лицо, направившее уведомление, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риски, связанные с последствиями совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств, обосновывающих заявленные им возражения по первоначальному иску. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес истцом по первоначальному иску корреспонденция не получена, либо не содержала акты выполненных работ, документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Напротив, из текста оформленного уведомления следует, что акты приемки выполненных работ 18.10.2016 ответчиком от истца получены.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае отказ от приемки выполненных ООО «Инвест» работ заказчиком в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством не заявлен.

О проведении судебной экспертизы относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком также не заявлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности образуют обязанность ответчика, как заказчика, выполненные истцом работы, оплатить, на основании одностороннего акта выполненных работ.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика о том, что в отсутствие журнала выполненных работ он не может установить фактически выполненный объем работ и вправе их не оплачивать, судебная коллегия не может признать их в качестве обоснованных.

Пунктом 5.5. спорного договора прямо указано на то, что при отсутствии журнала работ заказчик имеет право не подписывать акты КС-2, КС-3, вместе с тем, договором не предусмотрено, что отсутствие журнала выполненных работ является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, также таких положений не предусмотрено действующим законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно, акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (разделы 2, 4, 6 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

При оформлении актов КС-2 подтверждается сразу несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

В суде первой инстанции ответчик объем и качество выполненных работ не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Необходимость исследования исполнительной документации по договору подряда, в том числе, общего журнала работ по форме КС-6, возникает в тех случаях, когда акты КС-2 отсутствуют, то есть когда возникает необходимость доказывания факта выполненных работ иными документами.

Судебная коллегия также принимает фактические обстоятельства дела из которых достоверно усматривается, что порученные ответчиком истцу работы представляют собой только комплекс работ по демонтажу кровли до плит перекрытия и трех шахт вентиляции в согласованных в договоре объемах и площади, а также вывоз и вынос строительного мусора.

Работы по демонтажу не предполагают возведение, либо строительные работы, которые осуществляются поэтапно и создают скрытые работы.

Установление того факта, демонтирована кровля, шахты вентиляции или нет, не требует дополнительного исследования исполнительной документации, ответчиком такая необходимость не аргументирована.

То обстоятельство, что после завершения истцом работ, иные контрагенты на подготовленных, освобожденных площадях стали осуществлять работы по бетонированию, что у ответчика по первоначальному иску не возникло претензий к истцу о том, что часть кровли или шахт не демонтирована, также указывает на то, что согласованные истцом работы выполнены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.4 договора Заказчик совместно с Подрядчиком в лице своих уполномоченных представителей осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и Техническому заданию.

Соответственно ответчик также имел возможность самостоятельно осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ.

Уполномоченными представителями Заказчика являлся ФИО4, ФИО5. 

ФИО4, согласно сведениям официального сайта ФНС,  являющийся директором АО «ЭСКО» с 14.12.2017, в судебном заседании 18.01.2018 сообщил, что работы выполнялись ООО «Инвест», на объект выезжал директор АО «ЭСКО» ФИО6, иные обстоятельства он не помнит.

Из пояснения ФИО4 (протокол судебного заседания от 18.01.2018 т. 2 л.д. 65-66) следует, что действия по приемке выполненных работ могли осуществляться директором АО «ЭСКО» ФИО6, ФИО6 об окончании работ уведомлял устно, объем работ для дальнейших заказчиков не формировался, так как был календарный план, какой объем работ был выполнен на момент получения акта выполненных работ, не помнит.

Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела, отложено судебное разбирательство 09.10.2017, 16.11.2017, 13.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, в связи с необходимостью обеспечения явки ФИО6 для дачи пояснений по делу, однако, явка ФИО6 в судебное заседание не обеспечена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца Акт приемки выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. 

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в актах выполненных работ формы КС-2.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом. 

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

АО «ЭСКО» представило в материалы дела заявление о расторжении договора в одностороннем порядке № У/И-11/30-о3 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 160), из которого следует, что Заказчик считает договор подряда № 017 от 02.08.2016 расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Подрядчиком. 

Указанное заявление направлено АО «ЭСКО» в адрес ООО «Инвест» почтовым отправлением 30.11.2016 (т. 1 л.д. 161), то есть после получения уведомления ООО «Инвест» с прилагаемыми документами, подтверждающими факт выполнения работ и документов о приемке работ (т. 1, л.д.34, 66-69).

Доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ и до фактического принятия результата работ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

ООО «Инвест» работы по договору подряда № 017 от 02.08.2016 выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным Подрядчиком и представленным Заказчику для оплаты. АО «ЭСКО» оплата произведена частично, сумма задолженности составила 280 000 руб. 00 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком обязательств сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 44 956 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, вопреки утверждениям ООО «ЭСКО» у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

В части встречного иска судебной коллегией установлено следующее.

Как указано выше, встречными исковыми требованиями АО «ЭСКО» просит взыскать с ООО «Инвест» неустойку, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не отрицается, что ООО «Инвест» работы по договору подряда № 017 от 02.08.2016 выполнены с нарушением сроков, срок просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца просрочка составила 47 календарных дней за период с 01.09.2016 по 17.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав возражения ответчика относительно противоречивости выводов суда первой инстанции в части окончания срока выполнения работ, признает их несостоятельными.

Согласно пояснениям истца и подготовленному им акту выполненных работ от 29.09.2016, работы истцом на объекте ответчика по состоянию на 30.09.2016 завершены. 

Так как по договору подряда, согласно пояснениям ответчика по встречному иску (т. 1, л. д. 86), истец приступил к выполнению работ 16.08.2016, то работы должны были быть завершены и переданы ответчику в срок не позднее 31.08.2016, что истцом не выполнено, так как работы выполнены только 29.09.2016

Вместе с тем, в соответствии с договором подряда, в установленный договором срок, истец обязан не только завершить выполнение работ, но и сдать их результат заказчику.

Акты о приемке выполненных работ направлен истцом ответчику только 17.10.2016 (т. 1, л. д. 71-72). 

В уведомлении № 3 от 21.10.2016 (т. 2, л.д. 58), во встречном иске (т. 1, л. д. 87), в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 63) ответчик подтверждает, что получил акты 18.10.2016, то есть просрочка выполнения работ, с учетом необходимости сдачи результата работ заказчику, составила период с 01.09.2016 по 17.10.2016.

В изложенных обстоятельствах противоречий не имеется, так как фактическое завершение работ 29.09.2016, без передачи результата работ заказчику также 29.09.2016, не образует для истца по встречному иску обязанности оплатить работы 29.09.2016, но только после приемки их заказчиком, а акт выполненных работ направлен ответчиком по встречному иску только 17.10.2016 и получен истцом по встречному иску, согласно его доводам 18.10.2016, что и образовало рассматриваемый период просрочки на стороне подрядчика.

Таким образом, обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора подряда №017 от 02.08.2016 в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от общей суммы уплаченного Заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выполнению работ, но работы выполнены с просрочкой.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 составила 65 800 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Рассматриваемая апелляционная жалоба ООО «Инвест» также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.7.2 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгались. Действия сторон по заключению договоров не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства в установленный срок.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Рассмотрев доводы АО «ЭСКО» о необоснованном отказе во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

АО «ЭСКО» заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Инвест» обязательств по своевременной передаче результата работ заказчику по договору подряда № 017 от 02.08.2016, в связи с чем, АО «ЭСКО» понесло дополнительные расходы по оплате работ по монтажу электроснабжения прогрева бетонной стяжки, расходы по оплате работ по технологическому электропрогреву бетона.

В доказательство производства указанных работ АО «ЭСКО» представлены в материалы дела договор подряда № 28/09-16 от 28.09.2016, заключенный между АО «ЭСКО» и ООО «Ремстрой» с приложением первичных документов, договор подряда № 14 от 23.05.2016, заключенный между АО «ЭСКО» и ООО «Дельтастройком» с приложением первичных документов (т.1 л.д.114-130).

Как следует, из пункта 1.1 договора подряда № 28/09-16 от 28.09.2016, заключенного между АО «ЭСКО» и ООО «Ремстрой», предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по реконструкции монолитной плиты перекрытия, расположенной по адресу: 

<

...>, а не выполнение работ по технологическому электропрогреву бетона.

Суд первой инстанции отметил, что в локальном сметном расчете № 2 при общей сметной стоимости работ 910 791,05 руб., сметная стоимость работ по технологическому электропрогреву бетона составляет 297 892 руб. 41 коп., при этом в представленных в материалы дела платежных поручениях № 255 от 28.10.2016, № 318 от 20.12.2016, № 321 от 26.12.2016 в назначении платежа не указано о перечислении денежных средств для оплаты работ по технологическому электропрогреву бетона, доказательства оплаты данных  работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что размер убытков в указанной части не подтвержден относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску, из материалов дела следует, что о фактическом завершении на 30.09.2016 подрядчиком работ по договору подряда № 017 от 02.08.2016 АО «ЭСКО» было известно, что подтверждается подписанной директором АО «ЭСКО» ФИО6 претензией (т. 1, л.д. 169).

АО «ЭСКО» представлено в материалы дела заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО7 №733 от 19.02.2018 по делу №А07-18259/2017, в котором экспертом ФИО7 сделаны выводы по вопросу о том, что электропрогрев бетона на исследуемом объекте в октябре 2016 года не требовался, в период ноябрь 2016 - декабрь 2016 – требовался.

Согласно договору подряда № 14 от 23.05.2016, заключенный между АО «ЭСКО» и ООО «Дельтастройком», указанный договор заключен ещё до заключения договора с ответчиком по первоначальному иску (т. 1, л. д. 114-116), при этом срок выполнения работ: 10 календарных дней с даты получения аванса (пункт 3.1. договора).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца по встречному иску (т. 1, л. д. 87) работы по договору № 14 от 23.05.2016 произведены в срок с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Как указывалось выше, электропрогрев бетона в октябре 2016 года не требовался. 

Вместе с тем, выполнение работ ООО «Дельтастройком» в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, осуществлено в отсутствие соблюдения пункта 3.1. договора № 14 от 23.05.2016, которым установлен срок выполнения работ 10 календарных дней, таким образом, последующее выполнение работ другим контрагентом истца по встречному иску - ООО «Ремстрой» -  осуществлено в период, когда электропрогрев бетона требовался, в том числе, потому, что другой подрядчик завершил свои работы с просрочкой, что не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика по встречному иску, так как представляет отдельные правоотношения ООО «Дельтастройком» и истца по встречному иску.

В свою очередь ООО «Ремстрой», исполняя условия договора № 28/09-16 от 28.09.2016 (т. 1, л. д. 121-124), приняло на себя обязательства выполнить работы в течение 35 дней с момента получения аванса (пункт 3.1. договора), дополнительным соглашением от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 124) срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Согласно пункту 2.3. договора № 28/09-16 от 28.09.2016 аванс должен составлять 50% от суммы, указанной в смете, истцом по встречному иску представлено платежные поручения от 27.10.2016, 28.10.2016 о перечислении аванса (т. 1, л. д. 129).

Когда указанные работы были ООО «Ремстрой» фактически завершены из дела не усматривается, так как акты КС-2, КС-3 истцом по первоначальному иску не представлены.

Вместе с тем, из платежных поручений  № 318 от 20.12.2016 (т. 1, л. д. 129, оборот), № 321 от 26.12.2016 (т. 1, л. д. 130) следует, что оплата произведена истцом по встречному иску на основании счета № 19 от 16.12.2016, что с учетом сроков перечисления аванса 27.10.2016, 28.10.2016, свидетельствует о том, что работы по договору № 28/09-16 от 28.09.2016 выполнялись ООО «Ремстрой» более согласованного договором срока в 35 дней.

То есть несение истцом по встречному иску дополнительных расходов на электропрогрев бетона обусловлено не поведением ответчика по встречному иску, а сроками исполнениями другими его контрагентами принятых обязательств, точнее превышением таких сроков.

Доказательств невозможности выполнения другими контрагентами истца по встречному иску своих обязательств в рамках иных договоров, в установленные сроки, в связи с какими-либо действиями, бездействием ответчика по встречному иску из материалов дела не усматривается, так как ответчик стороной этих обязательств не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует, что АО «ЭСКО» не представлено доказательств и не приведено доводов, с достоверностью подтверждающих, возникновение у него дополнительных расходов по вине ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску не представил относимые и допустимые по делу доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО «Инвест» является лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 581 816 руб. 55 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. Кроме того, следует учитывать, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательства, и применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства истец по встречному иску в установленном порядке не аргументировал.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-10207/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЭСКО» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова