АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-42092/2024 

Дата принятия решения –  18 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - ФИО1, 

о взыскании 1 373 473 руб. 05 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 27.02.2017 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «Лаззат», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика –  ФИО1 участвует лично (представлен паспорт на обозрение суда),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1 - о взыскании 1 373 473 руб. 05 коп. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 27.02.2017 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «Лаззат», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань.

Истец исковые требования поддержал. На вопрос суда в контексте заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что право на обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику у истца возникло после исключения ООО «Лаззат» из ЕГРЮЛ. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ – 27.02.2017 и дату предъявления иска – 26.12.2024.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Лаззат», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Генеральным директором Общества «Лаззат» с 21.06.2011 являлся ответчик – ФИО1. Одновременно ответчик  с 08.06.2011 являлся единственным участником указанного Общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 по делу №А65-27865/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Лаззат», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 969 820 руб. 69 коп. долга по договору аренды №7530-92 от 01.11.2007 и 403 652 руб. 36 коп. пени. Выдан исполнительный лист 

Исполнительный лист о взыскании денежных средств по делу №А65-27865/2013 направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по РТ,  21.05.2014 возбуждено исполнительное производство №12957/14/01/16.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по РТ от 29.01.2015 исполнительное производство №12957/14/01/16 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу №А65-27865/2013. Указанное постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 26.02.2015 за вх.№4487/КЗИО-ВХ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лазат» прекратило деятельность 27.02.2017 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент принятия решения суда по делу №А65-27865/2013 и исключения Общества «Лаззат» из ЕГРЮЛ руководителем Общества «Лаззат» и его единственным участником являлся ответчик – ФИО1.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ Обществом обязательства по исполнению вступившего  в законную силу решения суда по делу №А65-27865/2013, бывший руководитель данного юридического лица – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и  руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса; далее - Постановление N 43).

Право истца на обращение с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, возникло 27.02.2017 – с даты  исключения из ЕГРЮЛ  ООО «Лаззат». Указанные сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, соответственно, истец должен был быть проинформирован об утрате Обществом «Лаззат»  статуса юридического лица. 

Трехлетний срок для обращения с  исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности  истек 27.02.2020. 

Между тем, исковое заявление подано истцом посредством системы «Мой Арбитр»  лишь 26.12.2024, то есть практически по истечению пяти лет с даты истечения срока исковой давности.  

Более того, из содержания Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по РТ от 29.01.2015 исполнительное производство №12957/14/01/16 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу №А65-27865/2013. Указанное постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 26.02.2015 за вх.№4487/КЗИО-ВХ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                 Г.Ф.Осипова