АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11817/2022

г. Нижний Новгород                                                                                  21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-212),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой» (ИНН 

<

***>                          ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»     (ОГРН: 

<

***>  ИНН 

<

***>) г.Н.Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о  взыскании  300 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 12.12.2023 № 82-23С, в связи с чем определением  от 19.12.2023 производство по делу возобновлено. 

            Истец поддержал исковые требования. 

            Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, относительно результатов экспертизы не возражал.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021, примерно в 11:15 с крыши дома No4А, на площади ФИО8 и Пожарского в г. Нижний Новгород, на автомашину Volkswagen Touareg, гос. номер а253аа52rus, VIN: 

<

***>, принадлежащую истцу - ООО «Теплострой», сошла лавина льда и снега, причинив механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами  административного дела по факту ДТП от 18.01.2021, поступившими по запросу суда. 

Согласно выписке из ЕГРН здание, с которого произошёл сход снега, представляетсобой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060083:882,адрес в реестре – г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. ФИО8 и Пожарского,у дома No4, собственником является ответчик - «Нижегородспецгидрострой», что последним не оспаривается.

Для оценки причиненного автомобилю  Volkswagen Touareg ущерба   ООО«Теплострой» обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро», о чем ответчик уведомлен телеграммой.

Согласно заключению № 606 установлено расположение механических повреждений, соответствие повреждений представленному механизму события и определена стоимость восстановительного ремонта – 252 031 руб.  Стоимость услуг по оценке составляла 5 000 руб.

19.03.2022 на основе номенклатуры необходимых запасных частей и ремонтных работ, указанных в экспертном заключении в адрес ООО «Артан Сервис» (официального дилера Volkswagen в Нижегородской области) истцом направлен запрос для актуализации стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

По состоянию на 21.03.2022 стоимость запчастей и ремонтных работ, по предоставленной номенклатуре составила 350 000 рублей.   

Истец направил в адрес ответчика  претензию с просьбой выплатить ущерб, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку причиненный ущерб ответчик  в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию  здания, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

 

Факт причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg, гос. номер а253аа52rus, в результате схода льда и снега с крыши дома 4 на пл. ФИО8 и Пожарского в г. Н. Новгороде и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается материалами проверки КУСП № 1500 от 18.01.2021, а также представленной истцом в материалы дела видеозаписью, которая признана судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7,  предупрежденный в порядке пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, который пояснил, что с лицами, участвующими в деле в трудовых отношениях не состоит, в январе 2022 года  проводил отделочные работы на объекте (квартира), расположенном по адресу: дом  4а на пл. ФИО8 и Пожарского в г. Нижний Новгород, его личный автомобиль «Санг Енг» припаркован с торца вышеуказанного дома и поврежден в результате падения наледи  и снега с крыши дома  4а на пл. ФИО8 и Пожарского; непосредственно момента схода наледи  и снега не видел, только услышал «грохот» падения, выйдя на улицу, обнаружил куски снега и льда на своем автомобиле, а также на дороге. Имелись ли куски наледи и снега на других автомобилях, в том числе на автомобиле истца, не видел.  С водителем автомобиля «Volkswagen» приезжал в полицию для составления заявления по факту повреждения автомобиля, то, что автомобиль истца поврежден в результате данного события, знает со слов водителя автомобиля «Volkswagen». Какого-либо ограждения на въезд на территорию дома не имелось. После падения наледи и снега выходила женщина по имени Ольга для фотофиксации. По факту причинения ущерба обращался с иском в Нижегородский районный суд к ответчику по  делу № 2-3814/2022. 

Согласно выписке из ЕГРН здание, с которого произошёл сход снега, представляетсобой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060083:882,адрес в реестре – г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. ФИО8 и Пожарского,у дома No4, собственник – «Нижегородспецгидрострой».

То, что указанное здание на момент спорного события находилось под управлением другой организации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что въезд на придомовую территорию был запрещен, имелось ограждение - натянут трос, на въезде находился охранник, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Кроме того действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению льда и снега с крыши дома.

Ссылаясь на недоказанность истцом повреждения автомобиля в результате падения льда и снега с дома, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Являются ли повреждение (механизм  образования повреждений),  имеющиеся на автомобиле марки «Фольксваген Туарег», грн А253АА52, следствием падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского, д.№4А, имевшего место 18.01.2022?

2. Если ответ на предыдущий вопрос положительный, то какие именно повреждения с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом падения наледи на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», грн А253АА52?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Фольксваген Туарег», грн А253АА52, полученных в результате падения наледи, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату повреждения, а также на дату проведения экспертного исследования, по среднерыночным ценам?

Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6. 

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №82-23С, согласно которому:

- повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, обивки   капота   автомобиля  Volkswagen   Touareg   гос.реглнак   

<

***> соответствуют механизму контактного взаимодействия с ледяными массами (наледи), упавшими 18.01.2022г. с крыши дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, пл.ФИО8 и Пожарского д.4А, 18.01.2022г. и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом падения ледяных масс (наледи) на автомобиль Volkswagen Touareg гос.рег.знак 

<

***>;

- повреждение переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак 

<

***> в виде разрыва материала в правой верхней части (район сопряжения с правым передним крылом и правой передней блок-фарой) не является следствием падения ледяных масс (наледи), с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Пожарского д.4А, имевшего место 18.01.2022г. и с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом падения ледяных масс (наледи) на автомобиль Volkswagen Touareg  гос.рег.знак 

<

***>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак A253AA 52 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события, имевшего место 18.01.2022, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому событию (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа -  188 364  руб. 00 коп.; с учетом износа - 155 696   руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG гос. per. знак A253AA 52 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования, без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому событию (если таковые имеются), с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 334 829  руб. 00 коп.; с учетом износа – 269 494  руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.         

Проанализировав заключение экспертов № 82-23С, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертов, содержащиеся в вышеназванном заключение экспертов в части причинно-следственной связи полученных транспортным средством повреждений и сходом наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику, приходит к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, что и привело к причинению вреда.

Истец исковые требования поддержал, уточнения иска не заявил, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату проведения экспертного исследования, без учета износа.

Ответчик с заявленными требования не согласен, в части размера ущерба - считает, что стоимость ремонта должна определяться на дату ДТП с учетом износа.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гарантия полного возмещения истцу причиненного ущерба также вытекает из положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в сумме 300 000   руб. 00 коп., учитывая установленную в заключении №82-23С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования, без учета износа, что составило - 334 829  руб. 00 коп.

Таким образом, требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа, основана на неверном толковании норм материального права.

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение специалиста №606,  договор на оказание возмездных услуг по оценке 02.02.2022 № 16/22, квитанция к ПКО на сумму                          5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены как необходимостью определения соответствия полученных транспортным средством повреждений представленному механизму события, т.е. обоснования предъявления иска ответчику,  так и размера причиненного ущерба. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Следовательно, издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 321 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил телеграмму  на сумму 321 руб. 00 коп., подтверждающую ее  направление ответчику.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 321 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000   руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области совершать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Нижегородспецгидрострой" в связи с ликвидацией.

Согласно ч. 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»  (ОГРН: 

<

***>  ИНН 

<

***>) г.Н.Новгород, в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой» (ИНН 

<

***>                          ОГРН 

<

***>) 

<

...> 000  руб. 00 коп. ущерба,  а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 321 руб. 00 коп. почтовых расходов и 12 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская