25/2018-461418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11482/2017-10

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21905/2018) Почуйко Дмитрия Владимировича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу №  А21-11482/2017-10 (судья Чепель А.Н.), принятое  

по заявлению Почуйко Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича  (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич  (далее – финансовый управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  28.12.2017 № 243.  

В рамках процедуры реструктуризации долгов Почуйко Дмитрий  Владимирович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 3.701.972,50 руб., из которых  3.250.000 руб. основной долг и 451.972,50 руб. процентов, представляющих собой  задолженность по договору займа от 15.03.2017.  

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления  Почуйко Д.В. отказано.  

Почуйко Д.В., не согласившись с определением арбитражного суда от  23.07.2018, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим  обстоятельствам спора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  

названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление  кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов. Жалоба  мотивирована тем, что у кредитора имелась финансовая возможность для  предоставления должнику займа. Ссылается на ведение предпринимательской и  иной экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,  на хранение денежных средств не на банковских счетах, а в банковской ячейке; на  приобретение земельных участков в период действия спорного договора займа. По  мнению подателя жалобы, выбранный сторонами способ передачи денег (в  наличной форме) не свидетельствует о недоказанности факта передачи денег  кредитором должнику и Щербакову Евгению Павловичу. Из отзыва должника  следует, что денежные средства, полученные по спорному договору займа,  переданы Базанову Сергею Геннадьевичу в счет погашения по ранее заключенному  договору займа между Базановым С.Г. и должником.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил мотивированный  отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (выписки  банка) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращены подателю жалобы ввиду отсутствия  уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Почуйко Д.В.  (займодавец), Щербаковым А.Е. (должник) и Щербаковым Е.П. заключен договор  займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам  денежные средства в размере 6.500.000 руб., а заемщики обязуются возвратить  займодавцу указанную сумму в срок до 15.03.2018.  

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты, начисляемые на сумму  займа в размере 18 % годовых, которые подлежат выплате заемщиками при  возврате суммы.  

Из пункта 1.3 договора займа следует, что сумма займа передается  заемщикам наличными денежными средствами при подписании договора.  Подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном  объеме.  

Поскольку в указанный срок займ должником не возвращен, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о  том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания  договоров займа предоставить должнику соответствующие денежные средства и  факта  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что  требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат  доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными  средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к  моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа  или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его  

наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег  должнику.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью  исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон  данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен  представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь  подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его  финансового положения.  

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки  движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является  ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции  достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных  средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.  

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора,  подтверждена подписанием спорного договора, а финансовая возможность  предоставления займа – предпринимательской и экономической деятельностью  кредитора, в том числе выписками с банков.  

Согласно представленному в материалы спора договору займа от 15.03.2017  (л.д.7, т.1), который в соответствии с пунктом 1.3 одновременно является актом  приема-передачи денежных средств, должник и Щербаков Е.П. должны были  получить от кредитора 6.500.000 руб., а следовательно, с учетом указанных выше  разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность  предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату -  15.03.2017.  

В обоснование такой возможности кредитор представил копии выписок банка  по лицевому счету № 40817810210989218747, содержащие информацию по  оборотам с 05.11.2014 по 05.10.2015; по лицевому счету № 40817810610988152349,  содержащие информацию по оборотам с 05.05.2014 по 06.08.2015; по лицевому  счету № 40817810800018800037, содержащие информацию по оборотам с  01.01.2015 по 01.01.2018.  

Так, из выписки по лицевому счету № 40817810800018800037 следует, что на  дату 14.03.2017 остаток по указанному счету составил 1.367 руб., и до указанной  даты в течение марта 2017 года не превышал указанную сумму, а по состоянию на  21.03.2017 составил 1.167 руб. Выписки по иным счетам за период, истекший до  даты выдачи займа, не могут быть приняты во внимание.  

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представлен расчет доходов и расходов кредитора (отзыв - л.д.114, т.1), в  соответствии с которым на дату выдачи спорного займа у кредитора отсутствовала  

финансовая возможность его предоставить. Данный расчет не опровергнут  подателем жалобы.  

Апелляционные доводы о хранении денежных средств в банковской ячейке  материалами дела не подтверждаются.  

Таким образом, арбитражный суд правомерно отметил, что доказательств  реальности рассматриваемых заемных обязательств, применительно к  разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных  средств у Почуйко Д.В. на дату подписания спорного договора, в материалах  обособленного спора не содержится.  

Должником также не представлено доказательств использования полученных  по займу денежных средств. Письменные пояснения должника, содержащиеся в  материалах спора (л.д. 51 т. 2) документально не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по  делу № А21-11482/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева   И.Ю. Тойвонен