ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6569/2020

город Воронеж

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии: 

от акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 по делу №А36-6569/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 422 617 руб. 04 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (далее – истец, АО «ПИ «Липецкгражданпроект», подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ответчик, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», заказчик) о расторжении государственного контракта от 02.09.2019 №0346200015619000044-138658, обязании принять объем работ по первому этапу государственного контракта и взыскании 2 650 346 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 суд принял отказ истца  от иска в части требований о расторжении государственного контракта и прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований и просил взыскать с ответчика  2650 346 руб. убытков и 2772 271 руб. 04 коп. стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что экспертным исследованием подтверждена потребительская ценность частично разработанной подрядчиком проектной документации, ввиду чего в указанном объеме работы подлежат оплате.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доводам подрядчика о недостаточности для выполнения работ предоставленных заказчиком исходных данных.

Кроме того, по мнению истца, им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт возникновения у АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» убытков, ввиду виновных действий ответчика.

 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

 

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект»  (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.09.2019 № 0346200015619000044-138658  (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке» и передать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Исполнитель обязуется осуществить работы по контракту в объеме, соответствующем техническому заданию (приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 5 технического задания указано, что при проектировании необходимо предусмотреть наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства.

В пункте 1.3 контракта указано, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации по вышеуказанному контракту является обязательной. Проектная документация, предусмотренная пунктом 16 технического задания (приложение №1 к контракту), признается результатом проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

– срок начала выполнения работ – с даты подписания контракта,

– срок выполнения работ – 100 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок действия контракта – с даты подписания контракта до 31.12.2019.

В силу пункта 9.3 окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 19 600 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Источник финансирования – бюджет Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с графиком оплаты (приложение № 3 контракта) в течение 15 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с приложением № 2 к контракту работы подлежат выполнению в два этапа в следующие сроки:

– 1 этап: разработка проектной документации на строительство объекта, стадия «П» – 1-60 дней с даты заключения контракта; техническое сопровождение проектной документации при получении положительного заключения государственной экспертизы и определении достоверной сметной стоимости строительства объекта – 61-90 день с дат заключения контракта;

– 2 этап: разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадия «Р» - с 61-100 день с даты заключения контракта.

Согласно приложению № 3 к контракту стоимость 1 этапа работ составляет 7 840 000 руб., стоимость 2 этапа работ – 11 760 000 руб.

В силу пункта 4.1 контракта по завершению этапа работ, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), исполнитель в течение 3-х рабочих дней предоставляет заказчику соответствующую документацию, предусмотренную этапом выполнения работ и п.16 технического задания (приложение № 1 к контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ (по каждому этапу).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка 1 этапа заключается в следующем:

4.2.1. Приемка документов, указанных в п.4.1, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, определенных п.4.1 контракта.

4.2.2. По принимаемому этапу проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

В случае отсутствия замечаний документация направляется заказником на государственную экспертизу. 

4.2.3. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (в том числе при получении отрицательного заключения государственной экспертизы), заказчик направляет исполнителю свои замечания с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, в течение 3-х рабочих дней после истечения сроков, определенных п.4.2.1 контракта.

4.2.4. После устранения недостатков исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, представляет к приемке результаты работы. Представленная исполнителем документация в срок и в порядке, предусмотренном п.4.2.1 контракта, повторно рассматривается заказчиком. 

4.2.5. Результатом выполненных работ по данному этапу признается проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Результаты работы по данному этапу считаются принятыми с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

4.2.6. Результаты приемки работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что приемка 2 этапа заключается в следующем:

4.3.1. Приемка работ в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, определенных п.4.1 контракта.

4.3.2. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ, заказчик направляет исполнителю свои замечания с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, в течение 3-х рабочих дней после истечения сроков, определенных п.4.3.1 контракта.

4.3.3. После устранения недостатков исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, представляет к приемке результаты работы. Представленная исполнителем документация в срок и в порядке, предусмотренном п.4.3.1 контракта, повторно рассматривается заказчиком.

4.3.4. Приемка заказчиком этапов работ производится с проведением экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии и в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

4.3.5. Результаты приемки работ оформляются путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ответчик письмом № 2332 от 02.09.2019 вручил истцу следующую документацию: заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 29.07.2019; техническое заключение на обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 23.05.2017; промежуточную исполнительную схему на устройство свай № 3 по состоянию на 30.10.2013; исполнительную схему геодезической разбивки свай свайного поля               № 3; промежуточную исполнительную схему на устройство ростверков свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; промежуточную исполнительную схему на устройство буронабивных свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; топографический план; технический отчет о топографо-геодезических работах; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технические условия (ПЗ); градостроительный план; отчет по статическим испытаниям свай.

С целью исполнения обязательств по контракту истцом заключены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КМ Проект» (договор от 08.10.2019 №161/19-1), акционерным обществом «Евровентстрой» (договор от 15.10.2019 №161/19-2) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» (договор № 203 от 30.10.2019).

Из материалов дела следует, что на основании письма АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» от 14.10.2019 № 1492 приостановлено проектирование объекта «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке». Дополнительные исходные данные (отчетно-техническая документация) представлены исполнителю 29.11.2019, проектирование объекта возобновлено 02.12.2019 (акт о возобновлении проектно-сметных работ от 02.12.2019).

На основании письма АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» от 17.12.2019 № 1823 приостановлено проектирование объекта «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке». Согласование архитектурно-планировочных решений Управлением физической культуры и спорта Липецкой области представлено исполнителю 10.03.2020, проектирование объекта возобновлено с 11.03.2020 (акт о возобновлении проектно-сметных работ от 11.03.2020).

Письмом от 17.03.2020 № 265/1 истец уведомил ответчика о том, что представленный объем исходных данных является недостаточным для дальнейшего проектирования объекта, необходимо провести обследование свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, провести испытание погруженных свай, провести статическое зондирование с последующим перерасчетом несущей способности свай, проведение в процессе проектирования научно-технического сопровождения, разработать рекомендации по значению коэффициентов снеговых и ветровых нагрузок, в подтверждение чего приложил письмо ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» № 36/0320 от 16.03.2020.   

Указанным письмом истец также сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.10 контракта.

07.05.2020 истец вручил ответчику письмо от 29.04.2020№ 410, в котором просил уведомить о сроках предоставления исходных данных, указанных в письме от 17.03.2020, либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта и оплате выполненных работ. 

14.05.2020 истец, в дополнение к вышеназванному письму от 17.03.2020, вручил ответчику письмо от 07.05.2020 № 430, дополнительно обосновывающее необходимость проведения дополнительных изысканий и испытаний, отсутствие которых препятствует продолжению проектных работ, и в дальнейшем может привести к неблагоприятным последствиям в виде отрицательного заключения государственной экспертизы, приложив письмо ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» от 28.04.2020 № 48/0420.

21.05.2020 истец вручил ответчику письмо от 21.05.2020 № 504, в котором обратил внимание на то, что после направления истцом писем от 17.03.2020 и 07.05.2020 от заказчика каких-либо указаний относительно дальнейшего проектирования, в том числе возможности продолжения проектных работ без проведения дополнительных обследований, не поступало. 

 Письмом от 26.05.2020 № 535 истец вновь просил ответчика в максимально короткие сроки принять решение о возможности продолжения процесса проектирования без дополнительных обследований. 

В ответ на указанные обращения истца ответчик вручил ему письмо от 29.05.2020 №1555, в котором сообщил о необходимости исполнения обязательств по контракту и разработке проектно-сметной документации без проведения дополнительных исследований, указав на то, что направленное 17.03.2020 письмо ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» не является для заказчика основанием для проведения дополнительных изысканий и обследований, требующих выделения значительных бюджетных средств в размере, сопоставимом со стоимостью разработки проектно-сметной документации по каждому из объектов (ориентировочно 16-18 млн. рублей). Кроме того, названным письмом заказчик уведомил истца о том, что проектируемые здания относятся к классу КС-2, в связи с чем, обязательное проведение научно-технического сопровождения проектной документации не требуется.  

В связи с получением от ответчика письма от 29.05.2020 № 1555 о продолжении разработки проектно-сметной документации без проведения дополнительных изысканий и обследований имеющихся фундаментов истец обратился к ответчику  с письмом № 629 от 10.06.2020, в котором просил оформить акты о возобновлении работ по объектам. 

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020 истец вручил ответчику предложение № 703 от 25.06.2020 о расторжении контракта по соглашению сторон, принятии выполненной части работ по 1 этапу и оплате выполненной части работ пропорционально объему выполнения, сославшись на то, что в ходе выполнения проектных работ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно, необходимость в получении дополнительных исходных данных для проектирования, и вытекающем из данного факта дополнительном финансировании, приложив к данному предложению расчет выполненного объема работ и смету на выполненный объем работ.

В ответ на данное предложение ответчик письмом от 03.07.2020 №1925 сообщил об отсутствии оснований для расторжения контракта и оплаты части выполненных работ. 

Поскольку ответчик уклонился от расторжения контракта и оплаты части выполненных работ по 1 этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о расторжении контракта ( т.3 л.д.67) ввиду чего истец отказался от иска, отказ был принят судом первой инстанции 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу положений статей 711, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, предусматривают, что при разрешении споров, связанных, в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из условий контракта следует, что исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке», при этом, должен был предусмотреть при проектировании наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства (пункт 1.1 контракта и пункт 5 технического задания).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

– 1 этап: разработка проектной документации на строительство объекта, стадия «П», и техническое сопровождение проектной документации при получении положительного заключения государственной экспертизы и определении достоверной сметной стоимости строительства объекта;

– 2 этап: разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадия «Р».

Из материалов дела следует, что истец выполнил часть 1 этапа работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования указанного результата работ при продолжении проектирования спорного объекта судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019.

2) Соответствует ли разработанная акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектная документация условиям государственного контракта  № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 и требованиям действующего законодательства?

3) Возможно ли использование разработанной акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектной документации при продолжении проектирования объекта: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке»?

04.06.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение от 31.05.2021 № 005-216/21.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательства для разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные требования, суд исходил из того, что на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного экспертного заключения от 31.05.2021 №005-216/21 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту от 02.09.2019 № 0346200015619000044-138658, составляет 2 781 632 руб.

Разработанная акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектная документация соответствует условиям государственного контракта  от 02.09.2019 № 0346200015619000044-138658.

Использование разработанной акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектной документации при проектировании объекта: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке» возможно.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания поставленных судом вопросов и выводов эксперта следует, что объектом исследования являлась разработанная истцом проектная документация.

Между тем, в экспертном заключении от 31.05.2021 №005-216/21 указано, что целью экспертизы является оценка состояния объекта и разработка экспертного заключения на основании вскрытия локальных участков объекта исследования, визуального обследования и инструментальных измерений.

Экспертиза выполнена в соответствии с методикой и требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения», СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Проведение обмерных работ на объекте выполнялось в соответствии с ГОСТ 23616-79 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности» и ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», целью обмерных работ является определение фактических геометрических параметров объекта, строительных конструкций и их элементов.

Из экспертного заключения от 31.05.2021 № 005-216/21 следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом выполнено сплошное визуальное обследование конструкций и инженерных систем и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и фиксациями.

 Как установлено судом, приведенные в заключении экспертизы сведения об объекте и методах исследования не имеют отношения к объекту исследования по настоящему делу.

Сведения о проведенных исследованиях в отношении представленной в материалы дела проектной документации, по результатам которых эксперт пришел к выводу об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют, что не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены  Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Между тем, экспертом вопрос о соответствии разработанной истцом проектной документации требованиям указанного Положения не исследовался.

При этом, эксперт ФИО2 по вызову суда для дачи пояснений по представленному экспертному заключению не явился.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции при возникших сомнениях в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 13.12.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», эксперту ФИО3.

22.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 21-508 от 11.02.2022.

Согласно заключению эксперта, фактический объем работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, составляет: текстовые материалы на 595 страницах, графическая часть на 122 листах чертежей. Проценты выполнения по разделам:

– по разделу СПЗУ (Генплан) - 0,96%,  

– по разделу АР - 18,67%,   

– по разделу КР - 33,5%,

– по разделу ИОС, ТХ - 74,82%. 

Остальные разделы проекта не выполнялись.

Фактическая стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» по государственному контракту               № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019, составляет 2 772 271 руб. 04 коп.

Поскольку проектная документация была разработана частично, прохождение экспертизы проектно-сметной документации и подготовка рабочей документации невозможны.

Разработанная акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектная документация частично не соответствует условиям государственного контракта № 0346200015619000044-138658 от 02.09.2019 и требованиям действующего законодательства.

Объем разработанной проектной документации не соответствует условиям государственного контракта от 02.09.2019 №0346200015619000044-138658.

Содержание разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствует условиям государственного контракта                        от 02.09.2019 № 0346200015619000044-138658.

Состав разработанной проектной документации не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Содержание разделов разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Примененные национальные стандарты и своды правил в разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствуют Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Использование разработанной акционерным обществом «Проектный институт «Липецкгражданпроект» проектной документации при продолжении проектирования объекта: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г. Липецке» - возможно.

В судебном заседании 11.08.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по представленному экспертному заключению, поддержал выводы, изложенные в заключении, кроме того, представил дополнительные письменные пояснения по результатам заданных ему вопросов в судебном заседании.

В результате оценки экспертного заключения оно правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ до расторжения контракта в размере 2 772 271 руб. 04 коп., ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме по причине непредставления заказчиком дополнительных исходных данных (не проведения дополнительных обследований и испытаний), необходимых для продолжения проектирования.

Отклоняя доводы истца о невозможности разработки проектной документации в полном объеме по вине заказчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как  предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Норма статьи 716 ГК РФ распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполнения работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан направить исполнителю исходные данные в следующие сроки:

– техническое задание, утвержденное заказчиком, в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта;

– градостроительный план земельного участка в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта;

– технические условия на присоединение к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сетям связи, электроснабжения в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем нагрузок с расчетами и схемы расположения зданий;

– инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологически, инженерно-гидрометеорологические изыскания земельного участка в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта;

– заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 02.09.2019 (в день заключения контракта) ответчик исполнил указанную обязанность и передал истцу исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, а именно: заключение по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 29.07.2019; техническое заключение на обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 23.05.2017; промежуточную исполнительную схему на устройство свай № 3 по состоянию на 30.10.2013; исполнительную схему геодезической разбивки свай свайного поля № 3; промежуточную исполнительную схему на устройство ростверков свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; промежуточную исполнительную схему на устройство буронабивных свай № 3 по состоянию на 02.09.2013; топографический план; технический отчет о топографо-геодезических работах; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технические условия (ПЗ); градостроительный план; отчет по статическим испытаниям свай.

Письмами от 17.03.2020 № 265/1, от 07.05.2020 № 430 (то есть спустя полгода с момента получения от заказчика исходных данных) истец уведомил ответчика о том, представленный объем исходных данных является недостаточным для дальнейшего проектирования объекта, необходимо провести обследование свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, провести испытание погруженных свай, провести статическое зондирование с последующим перерасчетом несущей способности свай, разработать рекомендации по значению коэффициентов снеговых и ветровых нагрузок, кроме того, в процессе проектирования требуется научно-техническое сопровождение, в связи с чем, приостановил выполнение работ. В обоснование необходимости проведения дополнительных обследований и испытаний истцом были представлены письма ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» от 16.03.2020 № 36/0320 и от 28.04.2020 № 48/0420.

В ответ на указанные обращения ответчик направил истцу письмо от 29.05.2020 № 1555 о продолжении разработки проектно-сметной документации без проведения дополнительных изысканий и обследований имеющихся фундаментов.

Довод истца о том, что из содержания указанного письма не усматривается воля заказчика на продолжение выполнения работ по контракту правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий содержанию письма самого истца от 10.06.2020 № 629, направленного им заказчику в ответ на письмо от 29.05.2020 № 1555, содержащего просьбу о составлении актов на возобновление работ по контракту. 

Ввиду изложенного, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в данном случае принял на себя риск неблагоприятных последствий (в том числе, в части получения отрицательного заключения государственной экспертизы) выполнения работ без проведения дополнительных обследований и испытаний имеющихся фундаментов. При этом истец правом на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом убедительных доводов и пояснений, обосновывающих, что в данном случае предоставленных заказчиком исходных данных (в том числе, заключения по результатам обследования выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций от 19.08.2019, подготовленного ООО «ЦНИЛ» по заказу ОКУ «УКС Липецкой области» по государственному контракту № 117 от 29.07.2019, содержащего также рекомендации по ремонту железобетонных конструкций; технического отчета по инженерно-геологическим изыскания на объекте, выполненного ООО «Вертикаль» в июне 2019 года) было недостаточно и в соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (действующим на дату заключения контракта и выполнения истцом работ), проведение обследования свайных фундаментов геофизическим или акустическим методами, испытания погруженных свай, статического зондирования с последующим перерасчетом несущей способности свай, разработка рекомендации по значению коэффициентов снеговых и ветровых нагрузок, научно-техническое сопровождение в процессе проектирования являлось обязательным, не приведено и не представлено. 

Письма ООО «ЦНИИ ПроектСтальКонструкция» от 16.03.2020 № 36/0320 и от 28.04.2020 № 48/0420, на которые сослался истец, также справедливо отклонены судом, как не содержащие такого обоснования, а лишь выражающие мнение сторонней проектной организации о целесообразности проведения вышеназванных дополнительных обследований и испытаний. Заказчик в данном случае такой целесообразности не усмотрел, в том числе, учитывая, что стоимость предлагаемых дополнительных обследований и испытаний, согласно письму № 36/0320 от 16.03.2020, составит более 18 миллионов рублей.

Ссылка истца на письмо областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 08.06.2020 № 77-01-20 также правомерно отклонена судом первой инстанции, по мотивам того, что оно носит общий информационно-разъяснительный характер, и не содержит каких-либо рекомендаций или указаний применительно к проектированию спорного объекта. 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Напротив, как отметил суд первой инстанции, материалами дела и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, подтверждено, что он настаивал на продолжении выполнения работ по контракту на основании предоставленных им исходных данных, без проведения дополнительных обследований и испытаний, однако, истец от выполнения работ уклонился.

Довод истца о том, что разработанная документация, в соответствии с условиями контракта и действующими нормами не получила бы требуемых условиями контракта положительных заключений государственной экспертизы, не может быть принят судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Суд также отметил, что участвуя в открытом конкурсе на право заключения спорного контракта, ознакомившись с конкурсной документацией, техническим заданием, в том числе, приложенным к нему техническим заключением на обследование выполненных фундаментов глубокого заложения и железобетонных конструкций, выполненным ООО «Инженерно-строительные системы и технологии «Истех», знал о том, что при проектировании необходимо будет предусмотреть наличие существующего фундамента и подвальных помещений объекта незавершенного строительства и тех исходных данных, которые будут предоставлены ему заказчиком для выполнения работ, заключил контракт с учетом определенных в нем условий и обязался выполнить условия контракта, получить положительные заключения государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию.

При этом, истец, как профессиональный участник рынка в сфере проектирования, ознакомившись с конкурсной документацией, перед принятием решения об участии в конкурсе и о заключении контракта, должен был оценить свои возможности по достижению необходимого результата работ по контракту.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако государственным заказчиком в адрес истца требование о предоставлении части выполненной работы не направлялось.

Судом принято во внимание во внимание, что пунктом 4.2 контракта предусмотрен определенный порядок приемки 1 этапа работ по контракту:

– приемка документов, указанных в п.4.1, в части их соответствия условиям контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, определенных п.4.1 контракта (пункт 4.2.1);  

– по принимаемому этапу проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. В случае отсутствия замечаний документация направляется заказником на государственную экспертизу (пункт 4.2.2);

– в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (в том числе при получении отрицательного заключения государственной экспертизы), заказчик направляет исполнителю свои замечания с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения, в течение 3-х рабочих дней после истечения сроков, определенных п.4.2.1 контракта (пункт 4.2.3);

– после устранения недостатков исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, представляет к приемке результаты работы. Представленная исполнителем документация в срок и в порядке, предусмотренном п.4.2.1 контракта, повторно рассматривается заказчиком (пункт 4.2.4);

– результатом выполненных работ по данному этапу признается проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Результаты работы по данному этапу считаются принятыми с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.5);

– результаты приемки работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.2.6).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств предъявления заказчику к приемке результата выполненных работ (части выполненных работ) и направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования пунктов 1.2, 1.3, 4.2.5 контракта, имеет объект контракта в целом - выполненная проектно-сметная документация надлежащего качества при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу № А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу № А32-46320/2017).

Как учтено судом, в заключении эксперта от 11.02.2022 №21-508 указано, что поскольку проектная документация была разработана частично, прохождение экспертизы проектно-сметной документации и подготовка рабочей документации невозможны.

Следовательно, в текущем виде проектная документация не пригодна для направления на государственную экспертизу, для получения положительного заключения государственной экспертизы и для реализации проектных решений в натуре.

Таким образом, использование проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, невозможно. Результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут. Истцом не доказана потребительская ценность проекта в том объеме, в котором он был изготовлен.

Оценивая критическим образом вывод эксперта о возможности использования разработанной истцом проектной документации при продолжении проектирования объекта «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в г.Липецке», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он сделан исходя из того, что содержание разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствует условиям государственного контракта от 02.09.2019 №0346200015619000044-138658, требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а примененные национальные стандарты и своды правил в разработанной проектной документации в фактически выполненных объемах соответствуют перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, действовавшему на период подготовки исследуемой документации.

Вместе с тем, на момент проведения экспертизы и рассмотрения настоящего дела постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утратило силу. В период с 01.08.2020 по 31.08.2021 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а с 01.09.2021 действует постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на соответствие которым разработанная истцом проектная документация не проверялась. 

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ вследствие действий или упущений заказчика, контракт расторгнут по соглашению сторон, а в связи с отказом подрядчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 или пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных им работ по контракту в размере 2 772 271 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

АО «ПИ Липецкгражанпроект» также просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 650 346 руб., возникшие в связи с невозможностью дальнейшего исполнения работ по контракту и обязанностью оплатить часть выполненных работ субподрядчикам, привлеченным истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, из них 1 522 420 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «КМ Проект», 520 000 руб. – стоимость работ, выполненных АО «Евровентстрой», и 441 600 руб. - стоимость работ, выполненных ООО «АСУ инжиниринг», 133 326 руб. – сумма выплаченной сотрудникам АО «Липецкгражданпроект» заработной платы. 

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда от 08.10.2019 №161/19-1, заключенный с ООО «КМ Проект», договор подряда от 15.10.2019 №161/19-2, заключенный с АО «Евровентстрой» (в последующем переименовано в АО «Техресурс»), договор подряда от 30.10.2019 № 203, заключенный с ООО «АСУ инжиниринг», письмо ООО «КМ Проект» от 14.02.2020 № 297, письмо ООО «КМ Проект» от 15.04.2020 № 52, письмо ООО «АСУ инжиниринг» № 16 от 15.04.2020, письмо АО «Евровентстрой» от 08.04.2020 № 15/Л, акт сдачи-приемки проектной документации от 08.06.2020 на сумму 520 000 руб. по договору подряда от 15.10.2019 № 161/19-2, подписанный АО «Евровентстрой» в одностороннем порядке, акт приема-передачи документации от 05.06.2020 по договору подряда             от 30.10.2019 № 203, письмо ООО «АСУ инжиниринг» от 08.06.2020 № 32, претензия ООО «КМ Проект» от 10.09.2021 № 211, претензия ООО «АСУ инжиниринг» от 16.08.2021 № 83, мировое соглашение от 11.10.2022, заключенное между АО «Липецкгражданпроект» и АО «Техресурс» в рамках дела                                 № А36-3623/2021.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

 Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения заказчиком обязательств по контракту, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, не имеется и доказательств принятия истцом решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями, предусмотренными статьями 709, 716 и 719 ГК РФ после получения письма заказчика от 29.05.2020 № 1555, следовательно, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям закона и имеющимся  в материалах дела доказательствам выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, требования истца по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2024 по делу №А36-6569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова