ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22432/2021

Дело № А40-250690/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

ООО "Крымская Корзина" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-250690/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Спецмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Крымская Корзина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П022-2020 от 23.07.2020 в размере 152 464 руб. 10 коп., задолженности по оплате услуг по доставке товара в размере 110 000 руб., задолженности по оплате монтажных работ в размере 247 536 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2021 по делу № А40-250690/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (Поставщик) и ООО «Крымская Корзина» (Покупатель) был заключен Договор поставки № П022-2020 от 23 июля 2020 года (далее – Договор), согласно которому ответчик заказывает, принимает и оплачивает, а истец поставляет в собственность ответчика ТМЦ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Спецификации № 1 от 23.07.2020 к Договору, стоимость монтажных работ с расходными материалами составила 247 536 руб., стоимость доставки оборудования составила 110 000 руб., стоимость поставляемого оборудования составила 1 342 464 руб.

Сторонами в Спецификации согласовано, что срок исполнения заказа составляет 21 день с момента внесения оплаты на расчетный счет истца, условия оплаты: 70% оплаты в течении 5 рабочих дней со дня выставления счета, 30% в течении 5 рабочих дней с момента подписания УПД.

Первый платеж в размере 70% был осуществлен Покупателем 28.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением №7334 от 28.07.2020 года на сумму 1 189 999 рублей 90 копеек, в назначении которого указано «Оплата за оборудование по договору №П022-2020 от 23.07.2020г.».

Как указывает истец, в рамках заключенного Договора Покупателю был передан товар согласно УПД (счет-фактура №1351 от 01 сентября 2020 года) на сумму 1 700 000 рублей. УПД был передан для подписания от Продавца Покупателю 01 сентября 2020 года в момент приемки товара. Кроме того, повторно УПД были направлены Покупателю 28 сентября 2020 года через курьерскую службу «Курьер Сервис Экспресс». Однако, до настоящего момента Покупатель уклоняется от подписания УПД, направления подписанного экземпляра Продавцу, тем самым злоупотребляет своими правами и избегает окончательного расчета с Продавцом. До настоящего момента за Покупателем числится сумма задолженности по оплате основного долга в размере 510 000 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает ответчик, он не имел возможности подписать универсальный передаточный документ, так как подписание данного документа означало бы принятие работ, которые выполнены не были. В частности, Истцом были осуществлены работы по доставке товара, однако пробный пуск осуществлен не был, оборудование не настроено, не осуществляет функции в соответствии с целевым назначением, не соответствует заявленным характеристикам, акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию Истцом не составлен, сторонами не подписан, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, изложенных в паспортах к оборудованию, лишает Ответчика права на гарантийное обслуживания, предоставленное изготовителем данного оборудования. Кроме того, в результате неисполнения Истцом обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладочных работ, Ответчик не имеет возможности заключить договор на сервисное обслуживание оборудования, обязательность которого также предусмотрена условиями гарантийного обслуживания изготовителем оборудования.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку как следует из переписки сторон, факт поставки товара 01.09.2020 года и его принятие Ответчиком не отрицается, каких либо претензий по недопоставке или качеству товара ответчик не предъявлял.

До настоящего момента Покупатель уклоняется от подписания УПД, направления подписанного экземпляра Продавцу, тогда как за Покупателем числится сумма задолженности по оплате основного долга в размере 510 000 рублей 10 копеек.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, Стороны заключили смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ). В силу пункта 5 статья 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, ни Законодательство РФ, ни заключенный сторонами Договор, не содержат правил, позволяющих Покупателю уклоняться от оплаты полученного товара, мотивируя отсутствием каких-либо товарно-сопроводительных документов.

Кроме того, Покупателю одновременно с передачей товара были переданы документы, предусмотренные пунктом 4.4 Договора. Отсутствие у Покупателя документов предусмотренных пунктом 4.4. Договора, не освобождает Покупателя от обязанности оплаты полученного товара.

Из ответа на Претензию следует, что факт поставки товара 01.09.2020 года и его принятие Ответчиком не отрицается, каких либо претензий по недопоставке или качеству товара Покупатель не предъявлял.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения, то есть, не позднее 02.09.2020 года.

Из содержания Ответа №60 от 20.11.2020 Покупателя следует, что у Покупателя (Заказчика) не имеется претензий и замечаний относительно сроков или качества выполнения работ, все рассуждения Покупателя сводятся лишь к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ и наличия каких-то сопроводительных документов.

Поставщик исполнил свои обязательства по доставке и монтажу оборудования, за что, согласно условиям Спецификации, Покупатель обязан оплатить 110 000 рублей и 247 536 рублей соответственно, а всего 357 536 рублей.

Покупатель в ответе на претензию не отрицает, что оборудование Поставщиком доставлено, смонтировано и запущено в работу, Покупатель фактически принял работы, использует результаты данных работ, претензий по качеству работ Истцу не предъявлял.

УПД № 1351 от 01.09.2020, который имеет силу передаточного документа,  был неоднократно направлен Покупателю, в том числе 03 ноября 2020 года ценным письмом с описью вложения.

Факт получения Ответчиком УПД № 1351 от 01.09.2020 на товары и услуги (работы) не отрицается, однако Ответчик уклоняется от подписания данного документа, передачи его Поставщику, и от окончательной оплаты товаров и услуг (работ).

Доводы ответчика о том, что продавец не выполнил условия по монтажу товара и пуско-наладке судом отклонены, поскольку как следует из дальнейшей переписки сторон, доводы о некачественном товаре и его работе относятся в соответствии с Договором к условиям гарантийного обслуживания. Каких-либо убедительных доказательств того, что товар и его эксплуатация являются некачественными или невозможными ответчиком не представлено, что не лишает ответчика обратиться с соответствующими требованиями в рамках условий гарантийного обслуживания.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение срока оплаты ТМЦ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего было передано товара Покупателю на сумму 1342 464 рубля, а перечислено денежных средств в размере 1 189 999 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара составляет 152 464 рубля 10 копеек.

Сумма неустойки с 02.09.2020 г. по 24 декабря 2020 года составляет: 152 464,10 руб. * 0,1% * 112 = 17 075 рублей 98 копеек.

В свою очередь, Ответчик рассчитал и потребовал от Истца уплаты неустойки согласно пункту 6.1. Договора, за нарушение срока поставки ТМЦ, согласно которого Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

Однако, Покупателем произведен неправильный расчет неустойки в размере 23 800 рублей, поскольку в основу расчета положена вся сумма договора, а не стоимость недопоставленного оборудования.

С 19.08.2020 г. по 01.09.2020 г. просрочка составляет 14 дней.

Стоимость недопоставленного оборудования составляла 1 342 464 рубля.

Сумма неустойки составляет: 1 342 464 рубля * 0,1% * 14=18 794 рубля 50 копеек.

Таким образом, у сторон имеются встречные однородные требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, ООО «СПЕЦМОНТАЖ», руководствуясь статьей 410 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65, заявило Ответчику о зачете встречных требований в письменном Уведомлении, отправленном 02 декабря 2020 года.

Согласно части. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционную инстанцию, в качестве дополнительных доказательств представлено Уведомление об отказе от исполнения договора, не представленное в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-250690/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова