АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42665/2021

31 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – ООО НПХ «УСПС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о взыскании 2 450 000 рублей основного долга, 198 450 рублей неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассматриваемого искового заявления ПАО «ЧКПЗ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО НПХ «УСПС» о взыскании 85 750 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 136 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением. 

В представленном отзыве на первоначальное исковое заявление ПАО «ЧКПЗ» указало на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пени в связи с оплатой до предъявления искового заявления (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ООО НПХ «УСПС» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ПАО «ЧКПЗ» 85 750 рублей пени (л.д. 78).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 87-88), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО НПХ «УСПС» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) 13.05.2021 заключен договор №569 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование с принадлежностями, инструментом, дополнительным оснащением к нему в комплектности, комплектации и техническими характеристиками которого указаны в приложении №1, приложении №2 (техническое задание) к настоящему договору на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1.).

В спецификации (оборот л.д. 13) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – портативный рентгенофлуоресцентный экспресс-анализатор химического состава Olympus Vanta C». 

Общая стоимость по договору 2 450 000 рублей, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, покупатель оплачивает 100% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию оборудования без замечаний со стороны покупателя, но не позднее 20 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение положений указанного договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу №277 от 20.07.2021 на сумму 2 450 000 рублей (л.д. 20). Товар получен ответчиком 20.07.2021, о чем свидетельствует отметка грузополучателя.

Акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству подписан сторонами 03.08.2021. Дефектов оборудования не обнаружено.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком до 17.08.2021 включительно.

Оплата за поставленный товар произведена ПАО «ЧКПЗ» лишь 22.09.2021 по платежному поручению №31391 (л.д. 42), то есть за пределами установленного договором сроков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара и во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией  (л.д. 22). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №569 от 13.05.2021 (л.д. 9), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся  в материалах дела УПД №277 от 20.07.2021 (л.д.20), в котором имеется оттиск печати ответчика и подпись работника в графе получателя.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик оплатил оставшуюся задолженность перед истцом по платежному поручению от 22.09.2021 по платежному поручению №31391 (л.д. 42), что свидетельствует о факте поставки товара по УПД в указанном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 8.2.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оборудования против сроков, согласованных в пункте 2.5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора, до момента исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 8.2.1 договора неустойка в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности *  0,1%  * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 10%).

Расчет пени в уточненном исковом заявлении (л.д. 78) судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Возражений относительно размера испрашиваемой пени и алгоритма ее исчисления со стороны ответчика не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска о взыскании пени в размере 85 750 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей относится на ответчика. 

Учитывая уменьшение иска обществу «Уралсибпромсервис» из федерального бюджета подлежит возвращению 32 812 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9865 от 03.12.2021. 

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена вк строго определенному сроку (п.2 ст.457 ГК РФ), не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. 

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что за просрочку поставки оборудования против сроков, согласованных в пункте 4.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора, до момента исполнения обязательства.

Учитывая, что обязанность по поставке товара в предусмотренные договором сроки  поставщиком надлежащим образом не исполнена, истцом по встречному иску правомерно начислена установленная пунктом 8.2. договора неустойка в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности *  0,1%  * количество дней пропуска срока поставки (но не более 10%).

Расчет пени во встречном исковом заявлении (л.д. 47) судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Возражений относительно размера испрашиваемой пени и алгоритма ее исчисления со стороны ответчика не заявлено. 

Заявление ответчика по встречному иску о зачете (л.д. 80) подлежит отклонению судом, поскольку, во-первых, отсутствует расчет, фактологическое обоснование начисленной пени, соответствующие доказательства, и во-вторых, данная пеня испрашивается в рамках дела № А76-11600/22. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании пени в размере 85 750 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей относится на ответчика. 

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями суд пришел к выводу, что задолженность между ООО НПХ «УСПС» и ПАО «ЧКПЗ» отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей пени, а также 3 430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» из федерального бюджета 32 812 (Тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9865 от 03.12.2021. 

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей пени, а также 3 430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, в результате которого задолженность между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» и публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» отсутствует. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              Е.В. Белякович