АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3422/2025 

город Нижний Новгород 25 марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-75) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Дзержинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭнТри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Еловое,  

о взыскании 13 069 596 руб. 60 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023, от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 13 069 596 руб. 60 коп., в том числе 12 838 503 руб. 54 коп. долга, 231 093 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 10.02.2025 и далее по день оплаты.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.  

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

В определении от 13.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, 08.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПЭНН-А-24-11-08-01 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (товар), а Покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.  

 По условиям п. 3 договора наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

 В спецификации № 5 от 11.11.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 18 314 310 руб. 16 коп. с условием предоплаты в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации. Остаток суммы 70% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии продукций.  

 Во исполнение условий договора истец поставил ответчик товар по УПД № 901, 905, 907 от 30.11.2024, однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки надлежащим образом не исполнил, сумма просроченной задолженности составляет 12 838 503 руб. 54 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2025 с требованием оплаты задолженности.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 12 838 503 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 838 503 руб. 54 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 231 093 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 10.02.2025, неустойку с суммы долга 12 838 503 руб. 54 коп., начиная с 11.02.2025 по  

дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % от  

суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

По правилам пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга (стоимости товара) за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Следовательно, иск в части 231 093 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 10.02.2025, неустойку с суммы долга 12 838 503 руб. 54 коп., начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % от  

суммы долга за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭнТри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Еловое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

<

...> 069 596 руб. 60 коп., в том числе 12 838 503 руб. 54 коп. долга, 231 093 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.01.2025 по 10.02.2025, неустойку с суммы долга 12 838 503 руб. 54 коп., начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % от  

суммы долга за каждый день просрочки, а также 355 096 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская