Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4598/2020

24 декабря 2020г.

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена  22  декабря  2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме   24  декабря  2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 10.05.2020г. и удостоверению адвоката, 

от ответчика – ФИО6,  по доверенности, диплому и паспорту, 

от третьих  лиц - извещены, не явились,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (согласно свидетельству о перемене имени от 5.02.2019г. ранее - ФИО7) (г.Калининград; далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (адрес: 236028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО «ТД «Суворовский») в котором просила взыскать  неосновательное обогащение в размере 4 529 563, 41 руб. и 384 553,63 руб. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, в части оснований, принятых судом к рассмотрению.  

     Определением суда от 23.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены  ФИО3 и  ФИО4

     В судебном заседании представитель истца полностью поддержала уточненные исковые требования, которые основаны на положениях ст.313, 1102, 395 ГК РФ.

     Ответчик возражал  против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; заявил о пропуске срока  исковой давности по платежу от 2.05.2017г.

      Третьи лица представили отзывы, просили в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию Общества.

       ФИО3  и  ФИО4,  надлежащим  образом извещенные   о времени и месте рассмотрения дела,  в суд не явились, представителей не направили;   дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский»» зарегистрировано при создании 26.08.1993. На момент подачи искового заявления участниками Общества являются ФИО3 с 33,33% доли   в уставном капитале,  номинальной стоимостью 3333 руб.,  ФИО4 с 50 % доли   в уставном капитале,  номинальной стоимостью 5000 руб.  и ФИО2 с 16,67 % доли   в уставном капитале,  номинальной стоимостью 1667 руб.

     Являясь участником Общества, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя со своего счета в период  со 2.05.2017г. по 29.10.2018г. осуществила  следующие платежи за Общество:

1. в  период  с 02.05.2017 г.  по  21.06.2018 г.  на расчётный счёт ФИО8, осуществлены платежи на общую сумму 3 456 014,86 руб.; за ООО «ТД «Суворовский» выплата действительной стоимости доли участнику,  вышедшему из общества и по решению Арбитражного  суда  Калининградской области по делу №А21-11051/2014 от 23.05.2018г.;

2. в  период времени с 23.11.2017г. по 17.06.2018г. на расчётный счёт отдела по ОИП УФССП по Калининградской области произведены платежи на общую сумму 255 437,48 руб.; за ООО «ТД «Суворовский» по делу А21-1246/2013 исполнительный лист №ФС 014149070 от 30.10.2017г. и за ООО ТД «Суворовский» по делу А21-1246/20 1 3 ИП 13888/17/39023 от  07.11.2017г.;

3. 14.03.2018г. на имя ФИО9 произведен платеж на сумму 179 308,39 руб., во исполнение решения Арбитражного  суда  Калининградской области по делу №А21-5869/2017 от 30.10.2017г. за  ООО  «ТД «Суворовский»;

4. 30.03.2018г. произведен платеж на сумму 500 руб., оплата финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений за апрель 2017г. по судебному приказу от 13.03.2018г. по делу №21-2358/2018 за ООО «ТД «Суворовский»;

 5. в период с 12.09.2018г. по 29.10.2018г. произведены платежи на сумму 609 495,93 руб., основанием для перечисления денежных средств явилась уплата налогов  на имущество Общества за 2017г.,  за 1 и 3 кварталы 2018г. за ООО «ТД «Суворовский» ул.Можайская,30, ул.Можайская,55 и пени по требованию №73109;

 

6. в  период времени с 15.02.2018г.  по  27.08.2018 г. произведены  платежи на счет специализированной  некоммерческой  организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на общую сумму 28 806,75 руб., являющиеся взносами Общества на капитальный ремонт.

      Всего ИП ФИО2 за  ООО «ТД «Суворовский» в указанный период было перечислено 4 529 563, 41 руб.

     Факт,  размер, период  и основания платежей, осуществленных Истцом в счет погашения  задолженности  Общества,  Ответчиком не оспариваются.

       Довод ответчика сводится  к тому, что у  ИП ФИО2 отсутствовали обязательства по внесению за Общество денежных средств, что в  силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление полежит удовлетворению.

 В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения основных спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Из материалов дела следует, что  выплата действительной стоимости доли, бывшим участникам Общества в период рассмотрения соответствующих споров и во исполнение  решений  суда Предпринимателем, обусловлена положениями п.2 ст. 313 ГК РФ.

Исполнение обязательств ИП ФИО2 за ООО «ТД «Суворовский» в рамках исполнительного производства обусловлено тем, что в случае обращения взыскания по исполнительному производству на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> были бы нарушены её имущественные права на данный объект.

        В связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества» от 05.02.2015 г. и соглашением об отступном от 6.02.2015г., нежилое помещение, площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> фактически передано, ФИО2 (ФИО10). 

       В виду наличия (обременении) запрета на совершение действий в отношении указанного объекта недвижимости реализовать своё право на государственную регистрацию права собственности не представлялось возможным.

      Данное право ФИО2 реализовано лишь в январе 2019 г.

      Выплата в пользу Управления пенсионного фонда обусловлена тем, что на момент вступления в законную силу судебного приказа по делу №А21-2358/2018, он не был исполнен Обществом; как не исполнялась ответчиком и  обязанность по уплате налогов и внесение взносов на капитальный ремонт.

       Из пояснения ФИО2 следует, что в период времени, когда были осуществлены спорные платежи, она являлась участником Общества, остальными участниками  и директором общества, являлись ее родители. В связи с тем, что Общество не имело финансовой возможности самостоятельно погасить задолженность перед кредиторами, к ФИО2 с личной просьбой обратилась генеральный директор Общества с поручением погасить обязательства за счёт личных денежных средств ФИО2 на условиях возврата. Действуя исключительно по поручению генерального директора Общества и на основании доверенности  39 АА 0892730 от 14.08.2014г. она осуществляла  вышеперечисленные действия.

       Ссылка Общества на отсутствие письменного поручения  Предпринимателю по  внесению спорных платежей, не опровергает доводы истца. Так,  из судебных актов по делам А21-11051/2014 и А21-1246/2013, следует, что Общество принимало участие в ходе их рассмотрения, знало о состоявшихся решениях и не возражало против погашения задолженностей истцом.

Спорные платежи со стороны истца,  могут быть квалифицированы как действия лица, имеющего непосредственный корпоративный интерес к деятельности должника.

В  условиях отсутствия сведений об аффилированности между кредитором и должником в период осуществления соответствующих платежей,  данные платежи не могут быть расценены как сделки с элементами дарения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что  вступившим в законную силу  решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.07.2020г. по иску ФИО2 взысканы  денежные средства, перечисленные ею ФИО9, в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли участника.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 384 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  19.02.2019г. по 13.05.2020г. 

 Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел суду убедительных доказательств того, что Предприниматель,  осуществляя спорные платежи имела намерение предоставить ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Представленные Обществом договора займа за 2013-2014г.г. не свидетельствуют об обратном.

Довод Общества об истечении срока исковой давности по платежу от 2.05.2017г., подлежит отклонению.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Учитывая приведенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, даты обращения в суд с исковым заявлением  (отметка органа почтовой связи о принятии документов к отправке 15.05.2020г.),  направления  претензии об уплате денежной суммы (7.02.2019г.),  срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 130 000 руб.  по платежному  поручению №97 от 2.05.2017г., не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  4 529 563, 41 руб. неосновательного  обогащения, 384 553,63 руб. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере 47 571 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

СудьяС.В. Генина