АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44420/2019

Нижний Новгород                                                                                 27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-951), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "ДЕКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров, 

о взыскании 839 818 руб. 60 коп., 

при участии: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2019; ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2019, 

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2020, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" (далее - ответчик, ООО ТК "ВКФ") о взыскании 210 626 руб. 20 коп. долга, 69 562 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 15.01.2019, 559 629 руб. 78 коп. платы за хранение товара за период с 08.11.2016 по 22.03.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "ДЕКОР" (далее - истец, ООО ЗЛК "ДЕКОР").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и выборке товара, вытекающих из договора поставки от 27.07.2015 №92/15.

Определением от 06.03.2020 суд принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 210 626 руб. 20 коп. долга, 69 562 руб. неустойки  за просрочку оплаты товара за период с  08.11.2016 по 15.01.2019, 843 098 руб. 95 коп. платы за хранение товара за период с 08.11.2016 по 03.03.2020.

Определением от 10.07.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 210 626 руб. 20 коп. в связи с добровольным погашением задолженности в данной сумме ответчиком. 

Одновременно суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в оставшейся части, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 69 562 руб. неустойки, 930 052 руб. 23 коп. платы за хранение товара за период с 08.11.2016 по 07.07.2020. 

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 210 626 руб. 20 коп., суд установил, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с изложенным суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 210 626 руб. долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика истец не доказал наличие товара на складе в 2016 году, товар не соответствует требованиям покупателя по размерам, имеющийся на складе истца товар изготовлен не ранее 2019 года. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно доводам ответчика истец по настоящему делу уклонился от передачи товара, 14.11.2018 и 03.10.2019. Представителями ответчика 14.11.2018 приезжали на склад истца, однако истцом товар не представлен, ссылаясь на то, что товар находится в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует письмо от 15.11.2018, полученное посредством электронной почты. Кроме того, 03.10.2019 товар также осматривался на складе поставщика, о чем составлен комиссионный акт от указанной даты, в котором ответчиком зафиксировано отсутствие даты производства, а также указание бригады, изготовившей товар; представленный на смотр товар являлся новым, а не производства 2016 года, о чем по мнению ответчика свидетельствует состояние упаковки товара. Указанное также свидетельствует об отсутствии товара, изготовленного не позднее 07.11.2016. 18.06.2020 истцу направлялось уведомление исх.№12 о том, что 23.06.2020 товар, указанный в спецификации №21 от 30.09.2016 будет забран со склада, находящегося по адресу: 

<

...>, указанному в спецификации, данное уведомление направлено ускоренной почтой и получено истом 23.06.2020. О прибытии транспортных средств для вывоза товара ответчик сообщил истцу по телефону. Для вывоза товара ответчик заключил договоры с ИП ФИО5 и ООО "Вятка кран". Транспортные средства Газон Next, гос.рег.знак Е403Не196, и Скания, гос.рег.знак е322мн197, с полуприцепом прибыли на склад истца 23.06.2020, однако истец по утверждению ответчика отказал данным водителям в допуске на территорию склада и в отгрузке товара. В связи с изложенным ответчик просит суд отказать истцу в иске в части требования о взыскании платы за хранение товара и неустойки.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В порядке части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЗЛК "ДЕКОР" (поставщиком) и ООО ТК "ВКФ" (покупателем) заключен договор поставки от 27.07.2015 № 92/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (товар). 

Ассортимент, количество товара, сроки, условия поставки, а также наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

В спецификации стороны указывают, каким образом будет осуществляться поставка товара покупателю (самовывоз либо поставка транспортом поставщика) (пункт 3.1 договора). 

В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции, указанной в спецификациях (пункт 7.1 договора). 

30.08.2016 сторонами подписана спецификация № 21 к рассматриваемому договору, согласно которой стороны согласовали параметры сэндвич-панелей, их стоимость, условия доставки, оплаты и срок изготовления: ответчик обязан изготовить товар общей стоимостью 695 626 руб. 20 коп. в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора, спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий спецификации об обязанности покупателя перечислить поставщику 70 % от общей суммы по данной спецификации, ООО ТК "ВКФ" платежными поручениями от 12.10.2015 № 2154, от 30.09.2016 № 3251 (с учетом предыдущих поставок) перечислило ответчику денежные средства в сумме 485 000 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу №А43-30954/2017, вступившим в законную силу, ООО ТК "ВКФ" отказано в иске к ООО ЗЛК "ДЕКОР" о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 485 000 руб., а также  неустойки за просрочку поставки товара.

При этом, разрешая вышеуказанный спор, суд истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности и взаимной связи, а также с учетом поведения сторон по исполнению договора, в том числе условий предыдущих спецификаций к рассматриваемому договору, надлежащее исполнение сторонами их условий, а также отсутствие в договоре и в приложениях к нему условий о порядке и сроках направления уведомления о готовности товара к отгрузке, пришел к выводу о том, что стороны правоотношений определили способ передачи и получения товаров покупателем в месте нахождения поставщика по истечении срока его изготовления без направления дополнительных уведомлений о его готовности.

Также суд пришел к выводу о том, что ООО ЗЛК "ДЕКОР" в течение пятнадцати рабочих дней (согласно условиям спецификации) изготовило продукцию с учетом скорректированного ООО ТК "ВКФ" в письме от 19.10.2016 срока - 07.11.2016. Поскольку покупателем обязанность по выборке товара не исполнена, продавцом в адрес покупателя направлено письмо - предупреждение о выполнении условий договора и необходимости окончательного расчета, полученное ответчиком 21.01.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу №А43-30954/2017 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-23822/2019 суд отказал ООО ТК "ВКФ" в удовлетворении иска к ООО ЗЛК "Декор" об истребовании из незаконного владения имущества (товара), взыскании предоплаты в случае невозможности истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее истцу имущество (товар). При этом в ходе рассмотрения дела по определению суда сторонами произведен осмотр товара, результаты которого оформлены актом от 03.10.2019. Доводы ООО ТК "ВКФ" о том, что при осмотре ему был предоставлен новый товар, а не тот, о готовности которого уведомляло ООО ЗЛК "Декор", являлись предметом оценки суда и были отклонены, как не имеющие значение для дела, так как все возражения относительно товара могут быть заявлены при его приемке.

Претензией от 12.10.2018 исх. №317 истец по настоящему спору потребовал от ответчика произвести окончательный расчет по договору, а также уплатить неустойку и оплатить услуги по хранению товара на складе поставщика.

Письмом от 22.10.2018 исх.№64 ответчик отказал в исполнении претензионного требования.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку факт уклонения покупателя от выборки товара установлен вступившим в законную силу решением суда, истцом на основании пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование об оплате товара.

С учетом произведенной предоплаты в сумме 485 000 руб. долг ответчика составил 210 626 руб. 20 коп. 

Данная сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска по данному требованию, принятый судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 562 руб. 62 коп. за период с 08.11.2016 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Спецификацией к договору предусмотрено, что 30% стоимости согласованного в спецификации товара перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей.

Как указано выше решением суда от 29.03.2018 по делу №А43-30954/2017 установлен факт готовности товара к отгрузке 07.11.2016, а также факт уклонения ответчика от выборки товара.

При этом после получения 20.01.2017 уведомления от необходимости окончательного расчета по договору ответчик в любом случае  должен был произвести выборку товара и оплатить товар.

Отгрузка товара в адрес покупателя не производилась, поскольку последний уклонился от выборки товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права требования оплаты по договору на основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией №21 к договору, предусмотрена обязанность покупателя внесения 70% предоплаты от общей суммы спецификации, 30% перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей.

Договором предусмотрено ограничение общего размера неустойки - 10% от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Расчет неустойки в сумме 69 562 руб. 62 коп. судом проверен и принят. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69 562 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков вывоза товара со склада поставщика поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты за хранение товара на складе в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда, а именно факта готовности товара к выборке 07.11.2016, факта принятия товара на ответственное хранение поставщиком, а также того обстоятельства, что стороны правоотношений определили способ передачи и получения товара покупателем в месте нахождения поставщика по истечении срока его изготовления без направления дополнительных уведомлений о его готовности, суд принимает расчет истца.

Таким образом, требование о взыскании 930 052 руб. 23 коп. платы за хранение товара на складе поставщика за период с 08.11.2016 по 07.07.2020 предъявлено обоснованно, суд удовлетворяет иск в данной части.

Доводы ответчика об отсутствии товара на складе истца, о несоответствии товара условиям договора, об уклонении поставщика от передачи товара судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями от 29.03.2018 по делу №А43-30954/2017, от 31.12.2019 по делу №А43-23822/2019 установлено, что ответчик по настоящему делу ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору в части внесения предоплаты за товар, а также факты отсутствия у поставщика обязанности по  частичному исполнению передачи товара ранее внесения покупателем всей суммы предварительной оплаты (ст. 311 ГУ РФ и пункт 3.5 договора поставки). Обязанность по внесению всей суммы предоплаты исполнена покупателя лишь в ходе рассмотрения настоящего дела платежным поручением от 17.06.2020. Следовательно только с указанной даты у ответчика возникло право требования передачи всей партии спорного товара. 

Ответчиком заявлено об уклонении истца от передачи товара 23.06.2020.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: договор-заявка от 22.06.2020 ТЭО№20, оформленная между ООО ТК "ВКФ" и ООО "Вятка Кран", договор-заявка от 22.06.2020 ТЭО№19, оформленная между ООО ТК "ВКФ" и ИП ФИО6, доверенности на получение ТМЦ, выданные водителям ФИО7 и ФИО8, путевые листы от 22.06.2020.

Истец факт недопуска указных транспортных средств на территорию склада отрицает, представив в обоснование своих доводов объяснения заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9, а также распечатку телефонных смс-сообщений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств извещения истца о прибытии транспортных средств под погрузку ответчик представил уведомление от 18.06.2020 исх.№12, доказательства его направления истцу и вручения последнему 23.06.2020 в 14.03. Также ответчик утверждает об уведомлении истца по телефону о факте прибытия транспортных средств под погрузку 23.06.2020.

Между тем, данные уведомления суд не расценивает в качестве своевременного извещения продавца о прибытии транспортных средств. Уведомления получены истцом только 23.06.2020 во второй половине дня после 14.00 и в ту же дату, по утверждению ответчика, транспортные средства прибыли под погрузку. 

Таким образом, о прибытии транспортных средств, если таковое имело место, истец в разумный срок не извещен. Представленные истцом распечатки смс-сообщений также свидетельствуют, что сообщение об ожидающих погрузки автомобилях  поступило на телефонный номер представителя истца 23.06.2020 в 15.24. Кроме того, данное сообщение не содержало сведений о конкретных транспортных средствах и водителях, сведений о месте нахождения данных транспортных средствах. При этом в тексте сообщения имеется указание только на один автомобиль.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (часть 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила № 272). 

Согласно вводной части Правил № 272 они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 79 Правил № 272 в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт. 

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Пунктом 81 Правил №272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. 

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил № 272).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Акт об уклонении истца (грузоотправителя) от передачи груза к перевозке, составленный в установленном законом порядке с участием представителя истца, в материалы дела не представлен. Доказательств того, что истец уведомлялся о составлении акта, но уклонился от участия в его составления, в дело не представлено.

В представленных ответчиком путевых листах также отсутствуют какие-либо отметки о составлении соответствующего акта и уклонении истца от участия в его составлении.

Таким образом, представленные ответчиком документы носят односторонний характер, составлены без участия истца, при отсутствии доказательств уклонения последнего о их составлении, и не могут быть расценены как надлежащее доказательство уклонения поставщика от факта передачи товара. 

При  этом в представленных ответчиком путевых листах также отсутствуют какие-либо отметки о въезде транспортных средств на территорию Нижегородской области.

В опровержение доводов ответчика истцом представлена служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9, адресованная директору ООО ЗЛК "Декор", из содержания которой усматривается, что ни 22.03.2020, ни 23.06.2020 от представителей ТТТ ТК "ВКФ" не поступало заявок на выборку товара, данные водителей и машин для оформления пропусков и документов на въезд не сообщались, водители ФИО8 и ФИО7 не обращались на проходную с просьбой предоставления въезда, звонков и писем не поступало.

Указанная служебная записка также носит односторонний характер, но при этом суд отмечает, что возложение на истца бремя доказывания отрицательного факта, а именно, факта неподачи заявленных ответчиком транспортных средств под погрузку товара, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий участников процесса и их обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство. что условиями договора 

Доводы ответчика о том, что имеющийся на складе истца товар не отвечает требованиям договора, судом отклонен.

Разделом 4 договора предусмотрен определенный порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совмине П-6 от 15.06.1965, П-7 от 24.04.1966.

Приемка товара по ассортименту, количеству производится в момент передачи товара покупателю (грузополучателю); и по качеству в части внешних дефектов - в течение пяти дней с момента вручения покупателю (грузополучателю).

В дело не представлено доказательств фиксации несоответствия товара по качеству в порядке, предусмотренном договором, а также наличия существенных недостатков товара, которые свидетельствуют о нарушении поставщиком условий договора.  Данные недостатки могут быть выявлены только при приемке товара в установленном договором порядке. 

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что частичное добровольное удовлетворение исковых требований осуществлено ответчиком после принятия к производству искового заявления, государственная пошлина относится на последнего в полном объеме, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 210 626 руб. 20 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "ДЕКОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 69 562 руб. 62 коп. неустойки, 930 052 руб. 23 коп. платы за хранение товара, а также 20 596 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров в доход федерального бюджета 4 505 руб. 63 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.В. Якуб