﻿и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61455/2020

Дело № А12-8046/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии:

от ответчика – директор Алексанян С.Л. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель Ильичев В.Б. (доверенность от 04.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Иноко» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

по делу № А12-8046/2019

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Иноко» (ИНН 3461011507, ОГРН 1143443023129) при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Алексаняна Давида Лапаритовича об обязании сноса объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Иноко» (далее – ООО «Фирма «Иноко», ответчик, общество) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания, размером 22,6 м*6,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8 по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Алексанян Давид Лапаритович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Фирма «Иноко» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания размером 22,6 м*6,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8 по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК № 6.

ООО «Фирма «Иноко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фирма «Иноко» является собственником нежилого здания площадью 109,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:52783, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК № 6 (запись регистрации от 03.05.2018 № 34:34:000000:52783-34/001/2018-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019.

18.02.2019 специалистами администрации Красноармейского района Волгограда был проведен осмотр объекта самовольного строительства, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК № 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8, общей площадью 134 кв. м по тому же адресу.

По результатам осмотра составлен акт от 12.02.2019, согласно которому на указанного земельном участке на железобетонном фундаменте возведено одноэтажное нежилое здание из силикатного кирпича, частично из красного кирпича, перекрытие - железобетонные плиты, кровля - из металлопрофиля по деревянным лагам; оконные блоки - пластиковые стеклопакеты, входная дверь – металлическая; размер здания 22,6 м*6,0 м.

Выявив факт самовольного возведения спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080099:8 без правовых оснований, Администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 200, 222, 304 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие какой-либо разрешительной документации; общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения и реконструкции данного объекта; поскольку спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оно подлежит сносу по иску Администрации, осуществляющего распоряжение публичными земельными участками в городе Волгограде, право государственной собственности на которые не разграничено; Администрация не пропустила срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой ( пункт 23 Постановления N 10/22).

Из положении статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно нормам статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Кроме того, обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 08.06.2000 № 1073-П, не свидетельствует о соблюдении ответчиком действовавших в спорный период требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Протокол межведомственной комиссии при Администрации Красноармейского района города Волгограда от 28.03.2000, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, законных оснований для пользования земельным участком, возможность приведения спорной постройки в первоначальное состояние, ответчиком суду не представлено, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 24 постановления № 10/22, пришли к выводу, что возведенная постройка является самовольной и обязали ответчика ее снести.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 постановления № 10/22 установлено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

В данном случае, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, о проведенной реконструкции Администрации стало известно 12.02.2019 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, что подтверждается актом проверки от 12.02.2019, после чего ею предприняты меры для устранения нарушений путем обращения с настоящим иском, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцу известно было о наличии спорного объекта в 2009 году, когда был составлен акт обследования земельного участка, послуживший поводом Администрации обратиться в Красноармейский суд г. Волгограда с иском к Алексаняну Л.А., а также в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3786/2010, где было установлено, что к одноэтажному кирпичному зданию площадью 138,5 кв. м выполняется строительство пристроек, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Лепаксинян Д.Л. приобрел у Алексаняна Л.А на основании договора купли-продажи от 22.07.2015 одноэтажный кирпичный киоск общей площадью 22,7 кв. м, а затем передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Фирма «Иноко» здание площадью 109,3 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2019, выполненного экспертом ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» Чуб А.И., в процессе эксплуатации объект был реконструирован, произведено изменение габаритных размеров объекта, в том числе площадь объекта (28,75 кв. м до реконструкции, 138, 165 кв. м после), экспертом сделан вывод о том, что в результате строительных изменений изменились технико-экономические показатели ранее существовавшего объекта.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что спорный объект неоднократно видоизменялся по сравнению с тем объектом, который упомянут в судебном акте по делу № 2-3786/2010.

Как установлено судами, разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий ответчиком, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что иск о сносе самовольно реконструированного объекта предъявлен в пределах срока исковой давности, документально не опровергнуты. Иного материалы дела не содержат.

Более того, как видно из материалов дела, земельный участок под спорной постройкой не принадлежит обществу, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие земельного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации, которая не лишена прав на осуществление контроля земельного участка.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы -  ООО «Фирма «Иноко»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А12-8046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв