ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3610/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» ФИО4 по доверенности                                от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Заболотних Артема Александровича, Заболотних Надежды Юрьевны, Заболотних Анны Артемовны, Заболотних Антона Артемовича, Заболотних Андрея Артемовича, Черникова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-3610/2020А05-3610/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО6 обратились                                   в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:                             164500, 

<

...>, пом. 4-Н; далее – должник, ООО «Финансгруп», Общество).

Определением суда от 19.05.2020 возбуждено производство по делу                       о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 09.10.2020 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения. С ООО «Финансгрупп» в пользу ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО6 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. По мнению апеллянтов, погашение задолженности перед кредиторами третьим лицом является злоупотреблением правом и не свидетельствует об отсутствии у Общества признаком неплатежеспособности.

В заседании суда ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Финансгрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В материалах дела усматривается, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 02.04.2019 по делу № 33-1749/2019 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2018 отменено в части, принято новое решение по делу, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017, заключенный между Заболотних и                                    ООО «Финансгруп»; с должника в пользу заявителей взыскано:

- в пользу ФИО2 (кредитор 1) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере                   721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 1 454 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО5 (кредитор 2) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере                     721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб., всего 1 424 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО2 (кредитор 3) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в размере                    721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб., всего 1 424 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО2 (кредитор 4) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 721 561 руб.                16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб., всего 1 424 561 руб. 16 коп.;

- в пользу ФИО2 (кредитор 5) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере                     721 561 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 501 000 руб., всего 1 424 561 руб. 16 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу № 2-52/2019 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара (квартиры) в размере 413 414 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 250 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере                    5000 руб., штраф в размере 534 207 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 7132 руб. 13 коп., всего 1 609 753 руб. 73 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.01.2020 произведена замена взыскателя по делу №2-52/2019 с           ФИО3 на ФИО6 (кредитор 6).

В целях принудительного исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства.

В материалы дела представлены справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску о задолженности перед вышеперечисленными взыскателями по состоянию на 06.06.2020. Согласно представленным справкам:

- в пользу кредитора 1 перечислено 207 787 руб. 50 коп. основного долга;

- в пользу кредитора 2 перечислено 200 000 руб. основного долга;

- в пользу кредитора 3 перечислено 200 000 руб. основного долга;

- в пользу кредитора 4 перечислено 200 000 руб. основного долга;

- в пользу кредитора 5 перечислено 200 000 руб. основного долга;

- в пользу кредитора 6 перечислений не производилось, задолженность -            1 609 753 руб. 73 коп.

Кроме того, по платежным поручениям от 24.07.2020 перечислено:

- в пользу кредитора 1 - 513 773 руб. 66 коп. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов за ООО «Финансгрупп»;

- в пользу кредитора 2 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга;

- в пользу кредитора 3 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга;

- в пользу кредитора 4 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга;

- в пользу кредитора 5 - 521 561 руб. 16 коп. основного долга;

- в пользу кредитора 6 - 413 414 руб. основного долга и 7132 руб. 13 коп. судебных расходов по судебном решению № 2-52/2019 за ООО «Финансгрупп».

Согласно квитанциям от 14.09.2020 (чеки по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк России») в пользу кредиторов также переведены денежные средства:

- в пользу кредитора 1 - 2000 руб. морального вреда;

- в пользу кредитора 2 - 2000 руб. морального вреда;

- в пользу кредитора 3 - 2000 руб. морального вреда;

- в пользу кредитора 4 - 2000 руб. морального вреда;

- в пользу кредитора 5 - 2000 руб. морального вреда;

- в пользу кредитора 6 - 5000 руб. морального вреда.

При рассмотрении спора кредиторы подтвердили факт получения денежных средств.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления задолженность перед кредиторами по основному долгу, компенсации морального вреда и по судебным расходам полностью погашена. Неисполненными остались требования по неустойкам и штрафам, которые в силу в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления кредиторов о признании Общества  банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и при этом в производстве суда имелось иное заявление о признании того же должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление Заболотних и ФИО6 без рассмотрения.

Довод апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае основной долг перед всеми обратившимися кредиторами погашен полностью, а не до порогового значения.

Денежные средства в оплату долга ООО «Финансгрупп» были перечислены со счета директора должника ФИО7 и были приняты кредиторами (не возвращены).

Суд установил, что должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан. Должник указывает, что введены в эксплуатацию три очереди жилого дома, готовится к приемке четвертая очередь, оставшиеся две очереди также планирует сдать в эксплуатацию в 2020 году.

Из отзыва Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 11.06.2020 № 01-16/632 следует, что                            ООО «Финансгруп» состоит на контроле инспекции в качестве застройщика объектов капитального строительства «5-7-9 этажные жилые дома, очередь 1, 2, 3», расположенные по адресу: г.Северодвинск, в районе дома 59 по ул.К.Маркса, квартал 084, с июня 2015 года. Указанный застройщик имеет разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2020. По секциям № 4 (9-этажная, 64 квартиры) проводится итоговая проверка. По секциям № 5                  (7-этажая, 30 квартир) и № 7 (5-этажная, 16 квартир) застройщик осуществляет строительно-монтажные работы на объекте; объект в эксплуатацию не введен, имеет место незначительное отставание от актуализированного графика работ.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что погашение задолженности перед заявителями совершено исключительно с целью лишения последних статуса заявителя по делу о банкротстве, а не с целью предотвращения процедуры банкротства и осуществления мероприятий по окончанию строительства дома, не имеется.

Поскольку задолженность перед заявителями погашена после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2020 года по делу № А05-3610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева