ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342/24

город Москва

04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САРАСВАТИ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-342/24, 

по исковому заявлению ООО "САРАСВАТИ" (1107746793043, ИНН: 

<

***>)

к  Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "САРАСВАТИ" с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 910 000 руб.

Решением суда от 16.04.2024 по делу № А40-342/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Сарасвати» (далее - исполнитель, Общество, истец) и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик, ЦСН БДД МВД России, ответчик) был заключен государственный контракт № 0348100077720000062 52426 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах заказчика (далее по тексту - именуемый контракт). 

Перечень систем, принятых исполнителем на техническое обслуживание и ремонт:

 - тепло-водоснабжения, водоотведения, канализации (наружной и внутренней), индивидуального теплового пункта, узла учёта тепловой энергии; 

- водоподготовки бассейна; 

- общеобменной вентиляции и кондиционирования (приточные, вытяжные приточно-вытяжные); 

- электроснабжения, силового электрооборудования и электроосвещения.  

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД России в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим контрактом. 

Непосредственные объемы и сроки оказания услуг определены приложением № 1 к контракту (техническим заданием). 

Согласно п. 1 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту: «техническое обслуживание проводится с целью поддержания и обеспечения круглосуточной работоспособности систем и установок в процессе эксплуатации путем периодического (ежемесячного) оказания услуг по их профилактике и контролю технического состояния в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации». 

Таким образом, исходя из предмета заключенного контракта - результатом надлежащею оказания услуг по контракт) (эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования)) - является исправная работа в заданном диапазоне параметров всех инженерных систем, принятых на обслуживание и именно работоспособность этих систем является главным критерием качественного выполнения технического обслуживания. 

В соответствии с п. 3.7 контракта: «ежедневно представитель заказчика осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) и совместно с уполномоченным представителем исполнителя отмечают в эксплуатационном журнале результаты оказанных услуг за день». 

Пунктом 3.14 контракта было предусмотрено: после завершения оказания услуг (выполнения работ) в текущем месяце, не позднее 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию, (счет, счет-фактуру) (при применении упрощенной системы налогообложения счет-фактура исключается из текста проекта контракта здесь и далее), акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах), (далее - отчетная документация).

Согласно п. 3.15 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет отчетную документацию на соответствие объемов оказанных услуг и выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата за оказание услуг, выполнение работ производится ежемесячно в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов оказанных услуг (выполненных работ).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказником обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывал, что со стороны заказчика - ЦСН БДД МВД России, имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и существенное нарушение ею условий. 

Так, в нарушение условий пунктов 3.7, 3.14 - 3.15, 4.5 контракта, заказчик, отказавшись от исполнения договорных обязательств, надлежащим образом не производил ежедневный контроль за результатом оказанных услуг и их приемку, систематически нарушал порядок проверки отчетной документации исполнителя па соответствие объемов оказанных услуг и выполненных работ, и не осуществлял оплату оказанных услуг вплоть до извещения заказчика об отказе от исполнения контракта даже в той части, к которой не имел формальных претензий, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов исполнителя. 

В этой связи, истец полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в силу п. 5.5 контракта и ст. 330 ГК РФ, в общем размере 910 000 руб., а именно: - за нарушение пункта 3.7 контракта в сумме 805 000 руб. - за нарушения пункта 3.15 контракта в сумме 105 000 руб. 

Поскольку претензии с требованием о подписании отчетной документации и добровольном погашении задолженности за оказанные услуги, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения, ООО «Сарасвати», начислив штрафные санкции за нарушение условий контракта, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из необоснованности исковых требований.

Непосредственные объем и сроки выполнения работ определены приложением № 1 к контракту (техническим заданием). 

Согласно пункту 3.4 контракта оказание услуг исполнителем осуществляется в соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 1 к контракту) «Регламент оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-  предупредительному ремонту инженерно-технических систем» (далее – Регламент) и по Графикам на техническое обслуживание системы (приложение № 3 к контракту). Текущий ремонт оборудования, а также оказание услуг «по мере необходимости» на основании заявочных листов заказчика (приложение № 2 к контракту). 

Ежемесячно, в срок не позднее 2 рабочих дней до начала следующего месяца, заказчик передает исполнителю график на техническое обслуживания систем с перечнем услуг и датами их оказания для его подписания. График создается только на техническое обслуживание систем общеобменной вентиляции и кондиционирования. исполнитель в течение 1 дня согласовывает график и направляет его заказчику (пункт 3.5 контракта). 

29 декабря 2020 г. утвержден график на январь 2021 г., 28 января 2021 г. утвержден график на февраль 2021 г., 25 февраля 2021 г. утвержден график на март 2021 г., 30 марта 2021 г. утвержден график на апрель 2021 г., 28 апреля 2021 г. утвержден график на май 2021 г., 28 мая 2021 г. утвержден график на июнь 2021 г. Условия пункта 13 Технического задания и График на техническое обслуживания систем с перечнем услуг и датами их оказания содержат четкую периодичность оказания услуг. 

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик заполняет журнал в соответствии с Регламентом и заявочными листами на оказание услуг и проведение работ, а также на основании Графиков на техническое обслуживания систем. 

Эксплуатационные журналы создавались на каждую систему. Журналы были прошиты и скреплены печатью, страницы пронумерованы. В Журнале указывается номер контракта, полное наименование исполнителя, Ф.И.О. руководителя исполнителя, ответственных лиц и список сотрудников исполнителя, работающих и выезжающих на соответствующий объект заказчика (пункт 3.8 контракта). 

Согласно пункту 3.7 контракта представитель заказчика ежедневно осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) и совместно с уполномоченным представителем исполнителя отмечают в эксплуатационном журнале, результаты оказанных услуг за день (копии эксплуатационных журналов приложены к настоящему отзыву). 

В эксплуатационных журналах за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г. и июнь 2021 г. отметка за каждый день имеется только со стороны заказчика, в то время как представитель исполнителя отказывался от проставления отметки так как услуги не оказывались или оказывались некачественно и не в полном объеме. 

Таким образом, со стороны ЦСН БДД МВД России отсутствует нарушение пункта 3.7 контракта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование истца о размере штрафа в размере 805 000 руб. является ошибочным. 

Согласно пункту 3.7.1 контракта в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объёме) услуг (перечень этих услуг перечислен в справке, приложен к отзыву), представитель заказчика по своей форме составляет в 2 (двух) экземплярах акт о нарушении оказания услуг (выполнения работ) в присутствии уполномоченного представителя исполнителя с указанием срока устранения нарушения, который подписывается сторонами. 

При этом, заказчиком неоднократно установлены факты неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объёме) услуг с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается многочисленными Актами о нарушении оказанных услуг: от 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 января 2021 г., от 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 февраля 2021 г., от 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, марта 2021 г., от 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2021 г., от 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 мая 2021 г. от 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 июня 2021 г. 

Все представленные акты о нарушении оказанных услуг составлены и оформлены в соответствии с п. 3.7.1 контракта (в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объёме) услуг, представитель заказчика по своей форме составляет в 2 (двух) экземплярах акт о нарушении оказания услуг (выполнения работ) в присутствии уполномоченного представителя исполнителя с указанием срока устранения нарушения, который подписывается сторонами). 

Акты о нарушении оказания услуг за период с января по май 2021 г., подписаны уполномоченными лицами, поскольку в материалах, представленных к настоящему отзыву, представлены соответствующие документы (копии приказов и доверенность) на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с правом представлять интересы Сарасвати в рамках заключенного контракта от 16 ноября 2020 г. № 0348100077720000062_52426, в том числе передавать и принимать документы (включая право подписания и согласования журналов учета выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и прочее). 

Также заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии по вопросу неисполнения принятых на себя обязательств по контракту: письма от 12.01.2021 г. № 13/р-7-22, от 21.01.2021 г. № 13/р-7-247, от 26.01.2021 г. № 13/р-7-335, от 23.04.2021 г. № 13/р-7-2572, от 28.05.2021 г. № 13/р-7-3224, которыми ЦСН БДД МВД России указывал на факты ненадлежащего исполнения ООО «Сарасвати» принятых на себя обязательств. 

К устранению выявленных ЦСН БДД МВД России нарушений условий исполнения контракта ООО «Сарасвати» не приступало. 

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Сарасвати» принятых на себя обязательств в период с января по июнь 2021 г., которые были неоднократно зафиксированы и по каждому нарушению были составлены акты. 

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств имело системный характер, заказчик 3 июня 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14 июня 2021 г. 

ЦСН БДД МВД России направило в антимонопольный орган информацию об ООО «Сарасвати», предусмотренную части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проверки данной информации Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве принято решение от 24 июня 2021 г. по делу № 077/10/104-10578/2021, которым сведения об ООО «Сарасвати» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Данное решение обжаловалось ООО «Сарасвати» в рамках дела А40-136838/21- 139-1042. По результатам рассмотрения дела, в том числе его инстанционного обжалования, ООО «Сарасвати» отказано в удовлетворении требований. 

Также следует отметить, что решением по делу А40-133092/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и с ООО «Сарасвати» взыскан штраф. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Сарасвати» принятых обязательств установлена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 3.14 после завершения оказания услуг (выполнения работ) в текущем месяце в адрес ЦСН БДД МВД России направляется отчетная документация. 

Пунктом 4.5 контракта установлено, что объем оказанных услуг и выполненных работ определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из их фактического количества и объема. 

Игнорируя пункт 4.5 контракта, ООО «Сарасвати» в адрес ЦСН БДД МВД России направлялась отчетная документация, в которой имело место несоответствия перечня и количество услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц (январь, февраль, март, апрель, май) с графиками на оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, в связи с чем, согласно п. 3.15.2 контракта, в адрес истца неоднократно возвращалась отчетная документация с указанием недостатков, для внесения в неё соответствующих изменений. 

В связи с тем, что истцом какие-либо исправления в отчетную документацию не вносились, в нарушение пункта 3.15.3 контракта, в адрес истца были направлены следующие письма: 

- по отчетной документации за январь месяц: от 12.02.2021 №13/р-7-771; от 03.03.2021 №13/р-7-1364; от 05.04.2021 №13/р-7-2124; от 13.04.2021 №13/р7-2351; от 23.04.2021 №13/р-7-2571; от 30.04.2021 №13/р-7-2691; 

- по отчетной документации за февраль месяц: от 15.03.2021 №13/р-7- 1595;от 05.04.2021 №13/р-7-2124; от 13.04.2021 №13/р-7-2351; от 23.04.2021№13/р-7-2571;от 30.04.2021 №13/р-7-2691; 

- по отчетной документации за март месяц: от 15.04.2021 №13/р-7-2383; от 23.04.2021 №13/р-7-2571; от 30.04.2021 № 13/р-7-2691; 

- по отчетной документации за апрель месяц: от 18.05.2021 №13/р-7-2948;от 25.05.2021 №13/р-7-3115; от 01.06.2021 №13/р-7-3287; 

- по отчетной документации за май месяц: от 10.06.2021 №13/р-7-3470. 

Какие-либо отчетные документы за июнь 2021 года до 14 июня 2021 г. (на момент действия контракта, так как 14 июня 2021 г вступило в силу одностороннее расторжение контракта) в ЦСН БДД МВД России не поступали. 

Также в адрес ООО «Сарасвати» направлялась справочная информация к актам сдачи-приемки услуг по каждому месяцу с указанием количества фактически оказанных услуг (копии справочной информации приложены к настоящему отзыву). 

Таким образом, со стороны ЦСН БДД МВД России отсутствует нарушение пункта 3.15 контракта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца в размере штрафа в размере 105 000 руб. 

Контракт заключен между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

ЦСН БДД МВД России была размещена документация об аукционе в электронной форме, в которой был определен объект аукциона с описанием объекта в техническом задании и описанием условий контракта. Проект государственного контракта и техническое задание были неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме. Участники аукциона были вправе ознакомиться с условиями технического задания и приложенными к документации об аукционе в электронной форме иными документами, а также, при наличии вопросов, направить заказчику запрос на разъяснение положений документации об аукционе в электронной форме, на основании чего оценить возможность исполнения государственного контракта. 

Однако исполнителем не направлялись запросы на разъяснение положений документации. 

При оценке возможности исполнения государственного контракта путем ознакомления с требованиями документации исполнитель должен был однозначно понимать механизм реализации требований технического задания и условий государственного контракта. 

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником, ознакомившись с документацией об аукционе в электронной форме, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта. 

В то же время, все доводы, приведенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А40-136838/21-139-1042 и по делу А40-133092/23, и которым была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца изложены тезисно и не содержат ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-342/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова