ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207883/23-135-1630

30 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ГЕС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 141 975 руб. 79 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.10.2023 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.11.2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕС КОМПАНИ" (далее  – ответчик) о взыскании пени в размере 509 325 руб. 56 коп., с учетом представленного истцом  ходатайства об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение обязательства в части сроков оплаты полученного ответчиком товара по договору поставки от 20.09.2022 №20-09-2022.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на оплату всего полученного от истца товара, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (поставщик) и ООО "ГЕС КОМПАНИ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.09.2022 №20-09-2022, согласно предмету которого истец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ответчика мебель (и/или мебельные изделия, панели), согласно альбому рабочих чертежей, разработанному ответчиком, а также передать относящиеся к товару документы, согласно условиям договора, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар и документы, относящиеся к товару.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, срок поставки, способ поставки, а также цена, общая стоимость и порядок оплаты определяются сторонами путем подписания спецификаций.

Сторонами была согласована Спецификация № 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 №1 на сумму 5 053 255 руб. 20 коп., а также заключено дополнительное соглашение от 15.11.2022 №1 об оплате дополнительных расходов на доставку в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.4.1 договора авансовый платеж в размере 60% от цены договора в соответствии со спецификацией должен быть произведен покупателем на счет поставщика в срок, не превышающий семь (семь) рабочих дней с даты подписания договора на основании полученного покупателем от поставщика счета.

Согласно п.п. 3.4.2 договора авансовый платеж в размере 20% от цены договора в соответствии со спецификацией должен быть произведен ответчиком на счет истца в срок, не превышающий семь (семь) рабочих дней с даты приемки товара на производстве.            Согласно п.п. 3.4.3 договора финальная оплата в размере 20% от цены договора осуществляется на расчетный счет поставщика в срок не превышающий 14 рабочих дней со дня приемки товара и подписания УПД.

Истец поясняет, что оплата всей цены договора должна была быть совершена ответчиком 08.12.2022.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, полученный ответчиком товар оплачен с нарушением установленного договором сроков. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты покупателем товара в порядке, предусмотренном в договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости заказа/спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара истцом правомерно на сумму просроченного обязательства начислены пени за период с 09.12.2022 по 22.01.2024 в размере 509 325 руб. 56 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила  статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 119 841 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 13.09.2023 №б/н и платежное поручение от 13.09.2023 №840.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, с учетом оплаты суммы долга в полном объеме, учитывая возражения ответчика по заявленной сумме, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма долга ответчиком погашена после принятия судом искового заявления, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) пени в размере 119 841 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 420 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин