ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40023/21-117-278

г. Москва

28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (121609, 

<

...>, эт 5 пом I ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеокомплексСтрой-2010" (115191, Москва город, переулок Духовской, дом 17, строение 15, цок эт №0 пом I ком 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 172 950 руб., в том числе, 76 000 руб. – долг по договору от 10.07.2019 №30/19-МСК, 96 950 руб.  – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2020 по 08.02.2021, а также неустойку по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГеокомплексСтрой-2010" о взыскании суммы 172 950 руб., в том числе, 76000руб. – долг по договору от 10.07.2019 № 30/19-МСК и 96 950 руб.  – неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2020 по 08.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей  121, 121,123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.04.2021.  

11.05.2021 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг № 30/19-МСК от 18.07.2019.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года  между ООО  «Чистый  Сервис»  (далее — исполнитель)  и  ООО «ГеокомплексСтрой-2010» (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг № 30/19 - МСК (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по транспортировке отходов, относящихся к I - V классу опасности, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, далее «Услуги».

В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых от заказчика заявок по правилам, установленным в данной статье.

Стоимость услуг по договору устанавливает приложение № 1 к договору (пункт 4.1 договора). Также, пунктом 3.2.3. договора установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора заказчик обязан в течении 3 (трех) дней с момента получения детализации выполненных работ их рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ.

Всего были не оплачены или частично не оплачены 7 УПД на сумму 76 000,00 руб., а именно:

УПД № 678/5 от 31.03.2020 на сумму 67 500 рублей 00 копеек (оплачен частично в размере 45 500,00 руб., остаток долга 22 500 руб.)

УПД № 1241/5 от 30.04.2020 на сумму 14 500 рублей 00 копеек.

УПД № 1564/5 от 31.05.2020 на сумму 14 500 рублей 00 копеек.

УПД № 1797/5 от 30.06.2020 на сумму 9 500 рублей 00 копеек.

УПД № 2458/5 от 31.07.2020 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

УПД № 2853/5 от 31.08.2020 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

УПД № 3277/5 от 30.09.2020 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Заказчиком письменных несогласий в адрес исполнителя не поступало. На основании п. 6.2 договора в случае наличия у сторон дополнительного соглашения (Приложение № 6) на отсрочку оплаты оказываемых услуг, либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течении 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Таким образом, общая сумма задолженности составила по договору на 08.02.2021 года составила 76 000 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом сверки.

Ответчиком не было заявлено требований о расторжении договора в связи с его не исполнением, также не было направлено в адрес истца ни одной претензии по качеству оказываемых услуг, ответчиком был подписаны акт сверки, то есть в совокупности с другими доказательствами заказчика полностью устраивало качество, сроки и объем оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг № 30/19 – МСК от 18.07.2019, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки. При этом, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, суд приходит к выводу об осведомленности заказчика об исполнении в его пользу спорных услуг за весь исковой период.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не переставлены доказательства исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Факт оказания услуг и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности завяленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 950,00 руб.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной акту выполненных работ. По условиям договора оплата должна происходить в течении 3-х дней с момента выставления счета.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 19 069,50 руб., исходя из предусмотренного условиями п. 6.2 договора об оплате выполненных работ в течение 3-х дней банковских дней с момента выставления счета, что не было учтено истцом при расчете санкций, а с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК, снизив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 6.5 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 19 069,50 руб. 

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы 76 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга, что не противоречит Определению Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеокомплексСтрой-2010" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" сумму 95 069 руб. 50 коп., в том числе, 76 000 руб. 00 коп. – долг и 19 069 руб. 50 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеокомплексСтрой-2010" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" с суммы 76 000 руб. неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяЕ.А. Большебратская