Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» мая 2024 года                                                                                       Дело № А41-67038/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Воентелеком-Сервис" к ООО "Арктика" о взыскании 2373428 руб. 82 коп., и встречному иску ООО "Арктика" к ООО "Воентелеком-Сервис" о взыскании 2586553 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Воентелеком-Сервис" – ФИО1 по дов. № 10 от 09.01.2024 г.,

от ООО "Арктика" – ФИО2 по дов. от 08.04.2024 г., 

 

установил:

ООО "Воентелеком-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арктика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2351205 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 22223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 715, 717, 1102 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неотработанного аванса в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 10.07.2023, а также с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в отсутствие строительной готовности объекта выполнять работы по монтажу систем вентиляции в соответствии с условиями договора и календарным планом не представлялось возможным, о чем ответчик уведомил истца соответствующими письмами. При таких обстоятельствах ответчик выполнил на объекте работы, которые возможно было выполнить при данной степени строительной готовности объекта, а также выполнил дополнительные работы по устройству временной системы отопления. Производство работ по договору было приостановлено с 13.04.2021. 05.07.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что сам истец не обеспечил передачу строительной площадки, выплатил только 30 % предусмотренного договором аванса, отказался продлевать срок исполнения договора, приостановление выполнения работ по договору было предпринято ответчиком обосновано и оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства полученные от истца в качестве аванса были израсходованы на закупку материалов, оборудования и изготовление изделий. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Арктика" к ООО "Воентелеком-Сервис" о взыскании 2586553 руб. 11 коп. убытков. 

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 716, 717 ГК РФ и  мотивирован тем, что ввиду неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и не предоставления строительной площадки, пригодной для выполнения работ, а также ввиду последующего отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, подрядчик понес убытки в общем размере 2586553 руб. 11 коп., связанные с расходами по закупке материалов, изделий и оборудования, их хранению с момента приостановления работ, а также расходами на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 и расходами на оплату страховой премии.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что у истца по встречному иску отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 был расторгнут ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный срок. Также ответчик по встречному иску пояснил, что работы по договору выполнялись иждивением самого подрядчика, то есть материалами, силами и средствами. При этом подрядчиком были выполнены работы по договору только на сумму 944520 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, возражениях на отзывы, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования систем вентиляции и отопления в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются на условиях субподрядных отношений в целях исполнения договора подряда № ММТП-20/768У на выполнение строительно-монтажных работ от 23.07.2020 заключенному между заказчиком и АО «ММТП» (головным заказчиком).

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложения № 2 к договору) и составляет 32957251 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ – 01.11.2021. Сроки завершения  отдельных  этапов работы  определяются  календарным  планом производства работ (приложение № 3 к договору).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 10 (двадцати) банковских дней с даты заключения договора. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 рабочих дней с момента расторжения договора (п. 3.3 договора).

Подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 5.1.17 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (если такие материалы предоставляются заказчиком для выполнения работ по договору или в связи с ним), технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение пяти дней со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ и до их завершения, строительную площадку.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ по договору, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ежемесячной основе, после приемки выполненных работ головным заказчиком. подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи выполненных работ по договору является основанием для проведения окончательных расчетов по договору (п. 8.2 договора).

В силу п. 20.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30  календарных дней; исключения подрядчика из сро; в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Стороны установили, что в случае, если почтовая корреспонденция с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора вернулась отправителю ввиду истечения срока хранения, выбытия адресата, отказа в получении корреспонденции или по иной причине, не зависящей от отправителя, то уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым с момента возврата почтовой корреспонденции (пункты 20.4, 20.5 договора).

Согласно п. 20.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе обязательств подрядчика по выполнению, предусмотренных договором работ в полном объеме и гарантийных обязательств подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 3295725 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 9917 от 13.10.2020 (том 1, л.д. 34), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, работы по договору в установленный срок подрядчиком выполнены не были, последний выполнил работы частично, только на сумму 944520 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2020, № 2 от 01.12.2020 (том 1, л.д. 35-41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения вышеназванного договора неоднократно возникали вопросы к подрядчику, связанные с невыполнением последним работ, нарушение сроков выполнения работ. 

Уведомлением от 13.04.2021 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ по договору ввиду отсутствия строительной готовности площадки, препятствующего выполнению работ в установленный договором срок (том 1, л.д. 48-49). 

Несмотря на признание заказчиком письмом от 30.04.2021 (том 1, л.д. 50-54) действий подрядчика по приостановлению выполнения работ и требование заказчика о возобновлении работ (письмо от 04.06.2021 – том 1, л.д. 55), подрядчик выполнение работ по договору не производил, ввиду чего уведомлением от 05.07.2021 заказчик сообщил подрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 (том 2, л.д. 123-127).

Между тем, учитывая обращение подрядчика от 19.07.2021 об отмене решения заказчика от 05.07.2021 и готовности выполнять условия договора, заказчик письмом  от 02.08.2021 отозвал ранее направленное подрядчику уведомление от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (том 2, л.д. 48-49). 

Однако подрядчик выполнение работ по договору после отзыва заказчиком уведомления от 05.07.2021 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 не возобновил.

04.08.2021 для определения возможности выполнения работ по договору на объекте сторонами совместно в присутствии представителя головного заказчика АО «ММТП» был составлен акт освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ (том 2, л.д. 52).

Согласно акту освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ на дату составления акта:

1. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. 0,000 в осях 15-27/А-Н невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

2. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. 0,000 в осях 14-18/А-Б, 27-28/Г-О, 16-28/Н-О невозможен вследствие отсутствия отделки стен профлистом.

3. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. +3,300 в осях 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

4. Монтаж внутренних трубопроводов отопления на отм. +6,600 в осях 14-17/Л-О, 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

5. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. 0,000 в осях 14-19/Б-О невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок.

6. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. 0,000 в осях 19-28/А-О невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

7. Монтаж вентиляционного оборудования на отм. 0,000 в осях 14-18/А-Б невозможен вследствие отсутствия отделки стен профлистом.

8. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. +3,300 в осях 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

9. Монтаж воздуховодов и оборудования на отм. +6,600 в осях 14-17/Л-О, 18-28/А-Г невозможен вследствие отсутствия стеновых перегородок и межэтажных перекрытий.

10. 30.07.2021 года завершена отделка стен профлистом в осях 12/А-О, что обеспечивает возможность монтажа вентиляционного оборудования в осях 12/А-О.

11. Установка зонтов, узлов проходов, крышных вентиляторов на отм. +13,250 невозможна вследствие отсутствия технологических отверстий в кровле. Пробивка отверстий для выходов систем вентиляции, установка зонтов, а также восстановление кровельного покрытия в местах выхода вентиляции не входят в ведомость объёмов работ, согласно приложению № 1 к договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

В заключении к акту освидетельствования площадки № от 04.08.2021 на предмет строительной готовности для проведения монтажных работ указано, что на 04.08.2021 возможно только выполнение работ по обустройству систем вентиляции В9 н.з 2 шт. в осях 12/А-О. 

При этом согласно представленному в материалы дела письму подрядчика от 06.09.2022 последний указал, что с учетом подписанных между сторонами документов первичного бухгалтерского учета задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 2332942 руб. 18 коп. Однако в связи с тем, что выполнение работ по договору в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, выполнить не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам ввиду отсутствия строительной готовности объекта, обязанность по возврату аванса в размере 2332942 руб. 18 коп. у подрядчика отсутствует (том 2, л.д. 61-62).

Также согласно письму подрядчика от 06.09.2022 последний указал, что передал товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику ООО «ВТК-С», который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2112912 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах подрядчик просил заказчика включить в акт сверки стоимость материалов и оборудования переданного субподрядчику для выполнения работ в сумме 2112912 руб. 56 коп., оставшуюся часть неотработанного аванса зачесть в счет погашения расходов, связанных с хранением товарно-материальных ценностей и простоем рабочей силы (том 2, л.д. 61-62).

Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 (том 3, л.д. 13) на запрос ООО «Арктика» от 10.11.2023 (том 3, л.д. 11), согласно которому АО «Мурманский морской торговый порт» указало, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 г. силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт». 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 01.02.2023 в адрес ответчика направил уведомление от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2351205 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 85-87).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2351205 руб. 10 коп. неотработанного аванса.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715, п. 20.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "Арктика" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12571875047544), содержащее уведомление от 31.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, было возвращено отправителю 10.03.2023 ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая положения п. 20.5 договора, арбитражный суд полагает, что заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 расторгнут с 10.03.2023.

При этом доводы подрядчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу испрашиваемой суммы аванса ввиду израсходования данных денежных средств на закупку материалов, оборудования и невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по договору по вине самого заказчика, не обеспечившего передачу строительной площадки и готовность объекта к работам, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные ввиду следующего.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по обеспечению работ строительными машинами и механизмами, оборудованием, материалами, изделиями и конструкциями, в сроки, необходимые для выполнения работ по договору. Приобретая строительные материалы и оборудование, подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком производителя материалов, их качество, марку в пределах стоимости таких материалов, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложения № 2). Доставка, разгрузка, складирование и охрана материалов, изделий, конструкций, строительных машин, оборудования и механизмов являются обязанностью подрядчика.

Как выше установлено судом, из письма подрядчика от 06.09.2022 (том 2, л.д. 61-62) следует, что ООО "Арктика" передало товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику ООО «ВТК-С», который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2112912 руб. 56 коп.

Согласно письму АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 (том 3, л.д. 13) работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 г. силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт».

При этом подрядчик ссылается на тот факт, что передача товарно-материальных ценностей новому субподрядчику произведена им на основании имеющейся между истцом и ответчиком договоренности.  

Между тем, перечень товарно-материальных ценностей от 23.07.2021, на который ответчик ссылается как на доказательство наличия между истцом и ответчиком согласования на передачу товарно-материальных ценностей и на факт передачи ООО «Арктика» новому субподрядчику товарно-материальных ценностей, не подтверждает сам факт передачи товарно-материальных ценностей, а лишь свидетельствует о согласовании перечня этих ценностей для последующей передачи (том 3, л.д. 43).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 20.01.2022, от 04.03.2022, от 16.08.2022, согласно которым ООО «Арктика» передало товарно-материальные ценности ООО «СК «Норд-Комфорт» (том 2, л.д. 64-67).

При этом какие-либо договорные отношения между ООО «Арктика» и ООО «СК «Норд-Комфорт» отсутствуют, доказательств поручения обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» для производства передачи давальческого материала - товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» ответчиком по первоначальному иску суду  и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные материалы и оборудование закупались им именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 и данные материалы и оборудование являются давальческим материалом именно по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

При этом в отзыве на иск подрядчик признал, что стоимость выполненных им по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 работ составляет 944520 руб. 00 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Арктика" обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленный сторонами в договоре срок не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок в полном объеме не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 2351205 руб. 10 коп. не представил, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2351205 руб. 10 коп. является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО "Воентелеком-Сервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

После одностороннего расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ неденежное обязательство ответчика по выполнению работ преобразуется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора сверх стоимости фактически выполненных работ, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 26.05.2023 по 10.07.2023 на сумму 22223 руб. 72 коп. проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 26.05.2023 по 10.07.2023, а также с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса, подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Арктика" указало, что ввиду неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению строительной готовности объекта и не предоставления строительной площадки, пригодной для выполнения работ, а также ввиду последующего отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, подрядчик понес убытки в общем размере 2586553 руб. 11 коп., связанные с расходами по закупке материалов, изделий и оборудования в размере 2112912 руб. 56 коп., их хранению с момента приостановления работ в размере 300704 руб. 67 коп., а также расходами на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 122000 руб. 00 коп. и расходами на оплату страховой премии в размере 50935 руб. 88 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Истец по встречному иску в обоснование своих доводов ссылается на то, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения работ по монтажу систем вентиляции и не предоставил строительную площадку, пригодную для выполнения работ, что привело к невозможности выполнения работ по договору в установленный срок и к последующему отказу заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. 

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что подрядчиком выполнение работ по договору было приостановлено уведомлением от 13.04.2021, мотивированное отсутствием строительной готовности площадки (том 1, л.д. 48-49).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец по встречному иску, им по вышеназванному договору был получен аванс на сумму 32957251 руб. 00 коп., при этом работы выполнены на сумму 944520 руб. 00 коп., а материалы приобретены на сумму 2112912 руб. 56 коп. Между тем, согласно встречному иску подрядчиком были понесены расходы по хранению материалов, изделий и оборудования с момента приостановления работ в размере 300704 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 122000 руб. 00 коп. и расходы на оплату страховой премии в размере 50935 руб. 88 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении заявленных истцом ко взысканию убытков в виде стоимости приобретенных материалов, изделий и оборудования, а также в виде расходов по их хранению арбитражный суд отмечает, что согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, при этом подрядчик обязан использовать аванс только для оплаты расходов, связанных с мобилизацией и выполнением работ, предусмотренных условиями договора (п. 3.4 договора).

Истец по встречному иску в своем иске указал, что стоимость материалов, оборудования и изделий, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору субподряда, составляет 2112912 руб. 56 коп., и подтверждается перечнем товарно-материальных ценностей с указанием цены, универсальными передаточными документами № 610 от 23.12.2020 ООО "Промизоляция", № 4644 от28.12.2020 ООО "Торговая Компания "Металлобаза Северная", товарной накладной № 72 от 18.12.2020 ООО "СК Вертикаль", сметным расчетом стоимости изготовления воздуховодов. 

Также истец по встречному иску указал, что после приостановки 13.04.2021 работ был вынужден организовать хранение приобретенных для выполнения работ по договору субподряда материалов и изготовленных изделий – воздуховодов, в связи, с чем нес расходы на такое хранение, что подтверждается договором аренды № 04/07/20 от 01.07.2020, платежными поручениями, приказом ООО «Арктика» № 04/1 от 12.03.2021;

Между тем, как выше установлено судом, из письма подрядчика от 06.09.2022 (том 2, л.д. 61-62) следует, что ООО "Арктика" передало товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, новому субподрядчику, который выполняет работы на объекте ПАО «Мурманский морской торговый порт» - ООО «СК «Норд-Комфорт» на общую сумму 2112912 руб. 56 коп.

Согласно письму АО «Мурманский морской торговый порт» от 15.11.2023 (том 3, л.д. 13) работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы вентиляции и отопления на объекте были начаты в октябре 2021 г. силами субподрядной организации ООО «СК «Норд-Комфорт», которая выполняла строительно-монтажные работы на объекте. Материалы и изделия, закупленные субподрядной организацией ООО «Арктика» были переданы на объект и смонтированы ООО «СК «Норд-Комфорт».

При этом подрядчик ссылается на тот факт, что передача товарно-материальных ценностей новому субподрядчику произведена им на основании имеющейся между истцом и ответчиком договоренности.  

Между тем, как выше уже установлено судом, перечень товарно-материальных ценностей от 23.07.2021, на который ответчик ссылается как на доказательство наличия между истцом и ответчиком согласования на передачу товарно-материальных ценностей и на факт передачи ООО «Арктика» новому субподрядчику товарно-материальных ценностей, не подтверждает сам факт передачи товарно-материальных ценностей, а лишь свидетельствует о согласовании перечня этих ценностей для последующей передачи (том 3, л.д. 43).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования от 20.01.2022, от 04.03.2022, от 16.08.2022, согласно которым ООО «Арктика» передало товарно-материальные ценности ООО «СК «Норд-Комфорт» (том 2, л.д. 64-67).

При этом какие-либо договорные отношения между ООО «Арктика» и ООО «СК «Норд-Комфорт» отсутствуют, доказательств поручения обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» производства передачи давальческого материала - товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «СК «Норд-Комфорт» истцом по встречному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что в силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Соответственно, ООО «Арктика» в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные материалы и оборудование закупались истцом по встречному иску именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 и данные материалы и оборудование являются давальческим материалом именно по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом по встречному иску не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов и оборудования, поскольку испрашиваемые истцом по встречному иску убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца по встречному иску, закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт закупки спорных материалов и оборудования именно для ООО "Воентелеком-Сервис" с целью выполнения работ по договору субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, оснований для отнесения на последнего испрашиваемых ООО «Арктика» убытков в виде стоимости материалов, изделий и оборудования в размере 2112912 руб. 56 коп., а также расходов по их хранению в размере 300704 руб. 67 коп. не имеется.

В отношении испрашиваемых истцом по встречному иску расходов на оплату страховой премии в размере 50935 руб. 88 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование испрашиваемых расходов на оплату страховой премии истец по встречному иску указал, что им во исполнение пункта 7.3 договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 был заключен договор страхования строительно-монтажных работ № S491R/751/00004/20 от 20.10.2020 с АО «Альфа-Срахование» и по платежному поручению № 861 от 21.10.2020 уплачена страховая премия  в размере 50935 руб. 88 коп.

Между тем, пунктом 7.3 договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, на полную стоимость работ и объекта, а также ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам в полном объеме. Договор страхования должен быть заключен до начала работ. Подрядчик предоставляет заказчику доказательства заключения им договора страхования на указанных условиях, включая данные о страховщике, объекте страхования, размере страховой суммы и застрахованных рисках в течение семи календарных дней с момента заключения договора. В случае окончания периода страхования до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан своевременно за свой счет продлевать (заключать) договоры страхования в течение срока выполнения работ на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, и предоставлять заказчику доказательства продления (заключения) подрядчиком таких договоров не позднее  семи календарных дней до окончания страхового периода. Страхование не освобождает подрядчика от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Таким образом, из содержания пункта 7.3 договора следует, что расходы по страхованию рисков случайной гибели, случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, а также по страхованию ответственности подрядчика за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам в полном объеме отнесены на подрядчика, ввиду чего истец по встречному иску, заключивший договор субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020 в вышеуказанной редакции, принял на себя риск несения предусмотренных пунктом 7.3 договора расходов по страхованию (уплате страховой премии).

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 122000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что им незамедлительно платежным поручением № 168 от 10.03.2021 была произведена предоплата в размере 122000 руб. 00 коп. по договору субподряда № 03/2020 от 15.01.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции согласно проекту Шифр-ММТП-17/687У-ИОС4.1 и приняты все меры для скорейшего выполнения работ по указанию заказчика. Вместе с тем, приступить к выполнению работ по указанию заказчика не представилось возможным в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Письмом от 12.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 проинформировал подрядчика о приостановке работ в связи с отсутствием строительной готовностью объекта монтажа, о необходимости обеспечить выполнение технологических отверстий на фасаде и кровле здания, согласно проекта Шифр-ММТП-17/687У-ИОС4.1, а также о необходимости обеспечить строительную готовность объекта для выполнения других работ по договору. Письмом от 25.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил Подрядчику о приостановке действия  договора субподряда № 03/2020 от 15.01.2021, и о том, что предоплата в размере 122000 руб. 00 коп. засчитывается в счет возмещения убытков, вызванных с простоем и возврату не подлежит.  Этим же письмом индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил о готовности возобновить действие договора после обеспечения строительной готовности объекта. Однако, поскольку заказчик отказался от исполнения договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 возобновлен не был.

Между тем, истцом по встречному иску доказательств уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 аванса в размере 122000 руб. 00 коп. суду и в материалы дела нее представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика по встречному иску испрашиваемых ООО "Арктика" 122000 руб. 00 коп. убытков.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность несения истцом по встречному иску убытков именно в рамках договора субподряда № ВТК-С/2020-38 от 12.10.2020, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и заявленными истцом по встречному иску убытками, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску 2586553 руб. 11 коп. убытков.

Расходы ООО "Воентелеком-Сервис" по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы ООО "Арктика" по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО "Арктика" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Иск ООО "Воентелеком-Сервис" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Арктика" в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" 2351205 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 22223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 34867 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Арктика" в пользу ООО "Воентелеком-Сервис" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 11.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Встречный иск ООО "Арктика" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских