ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54317/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Копыленко А.С. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика (должника): Смирнова И.С. по доверенности от 17.08.2017, Коваль Р.М. по доверенности от 11.10.2016;

от 3-их лиц: 1. Сивкова А.В. по доверенности от 01.09.2017,

                     2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24615/2017) Никулина Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-54317/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Чубарова Т.Н.

к Никулину Е.В.

3-е лицо: 1. ООО «ОРБИТА», 

                   2. МИФНС  №15 по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Чубаров Тимофей Николаевич (далее – истец, Чубаров Т.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никулину Евгению Владимировичу (далее – ответчик, Никулин Е.В.) о признании за истцом права на долю в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Орбита» в размере 60% номинальной стоимостью 15 000 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – третье лицо 1, ООО «Орбита», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо 2, МИФНС № 15).

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2017.

От истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на долю Никулина Е.В. в уставном капитале ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836);

– запрещения Никулину Е.В. совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836);

– запрета органам ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836) принимать решения о смене исполнительного органа юридического лица;

– запрета МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836);

– запрета МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением состава участников ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836);

– запрета МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой руководителя ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что Никулиным Е.В. последовательно и оперативно совершаются действия, направленные на вывод ликвидных активов из Общества в пользу группы Парнас, что в свою очередь приведет к существенному ущербу Чубарова Т.Н. и кредиторов Общества.

Определением суда от 24.08.2017 заявление удовлетворено частично. МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836) в части сведений связанных с изменением состава участников Общества до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Никулин Е.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Утверждение Чубарову Т.Н. о причинении ущерба ему от обесценивания 60% доли, является несостоятельным.

Также заявитель полагает, что после принятия апелляционным судом постановления по делу № А56-636/2017 от 12.07.2017 право на 60% долю законно перешло к Е.В.Никулину. При этом имущественные интересы в размере 15 000 рублей А.Н. Атапина, вытекающие из договора купли-продажи от 04.06.2014, нарушившего право Е.В. Никулина на преимущественную покупку, или Т.Н. Чубарова с учетом противоречащего законодательству соглашения от 04.07.2017 о расторжении этого договора, в любом случае могут быть удовлетворены за счет внесенных Е.В.Никулиным 15 000 рублей на депозит арбитражного суда.

Довод Чубарова Т.Н., изложенный в заявлении о принятии обеспечительных мер о нарушении прав самого Общества и его кредиторов апеллянт полагает несостоятельным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Никулина Е.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

16.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Орбита» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, доводов, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде установления запрета МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о ООО «Орбита» (ОГРН 5067847180836) в части сведений связанных с изменением состава участников Общества до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу, принята судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая наличие корпоративного спора, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела удовлетворена одна из шести заявленных истцом обеспечительных мер. При этом указанная мера не влияет на осуществление обществом организационно-хозяйственной деятельности. Доказательства обратного, несмотря на утверждения в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены. Доказательства потенциального инвестирования в Общество иными лицами, на что ссылался Никулин Е.В., также в деле отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-54317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова