АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6627/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности  от 07.10.2022 № 207/4/188д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А73-2244/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом на служебной»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 521 843 руб. 45 коп.                       

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на служебной» (далее – ТСН «Дом на служебной», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 15 864 руб. 16 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт  с 01.07.2019 по 31.07.2022, образовавшейся по 

<

...> пени за просрочку внесения данных взносов  с 09.09.2019 по 28.03.2022 в сумме 1 298 руб. 56 коп.;  о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) 550 751 руб. 72 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт  с 01.07.2019 по 31.07.2022, образовавшейся по квартирам № 4, 7, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 50, 54, 55, 63, 67, 83, 90, 93, 96, 97, 105, 109, 114 дома № 4А по ул. Служебной в г. Хабаровске, пени за просрочку внесения взносов с 09.09.2019 по 28.03.2022 в сумме 44 417 руб. 53 коп.

Решением от 24.08.2022 исковые требования к Минобороны России удовлетворены частично, взыскан долг 13 986 руб. 59 коп. и  неустойка 1 298 руб. 56 коп.; требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение от 24.08.2022 частично отменено, с Минобороны России в пользу ТСН «Дом на служебной» взыскано 15 864 руб. 16 коп. основного долга и  1 298 руб. 56 коп. неустойки. В части полного удовлетворения требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс», решение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного  суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Минобороны России просило Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Кассатор привел доводы о разрешении спора судом с нарушением норм процессуального законодательства, в  частности:  с нарушением правил подсудности (в соответствии с территориальной подсудностью дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы);  при несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлялась Минобороны России  не по юридическому адресу в г. Москву) и обращении  в  суд  до истечения 30 дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на добровольное удовлетворение претензии;  с  выводом  за пределы полномочий  суда апелляционной инстанции (в отсутствие  соответствующих доводов  судебная коллегия  отменила решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, предъявленных к Минобороны России, и полностью возложила  обязанность по уплате взносов по 

<

...>). Также  заявитель жалобы указал на отсутствие  доказательств несения истцом  затрат на капитальный ремонт   многоквартирного дома, что исключало возможность удовлетворения иска.

ФГАУ «Росжилкомплекс» просило отменить обжалуемое постановление  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя,  суд ошибочно не учел, что правом собственности на спорные квартиры учреждение не обладает, а закрепление имущества на праве оперативного управления не тождественно переходу права собственности, в связи с чем положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не подлежали  применению при разрешении спора.   Квартиры, по которым образовалась задолженность, переданы  учреждению  не по договору, не в  порядке  универсального  правопреемства, а   по актам   органа государственной власти. Указанные  акты  носят  императивный характер,  поэтому ФГАУ «Росжилкомплекс» не вправе было отказаться от приема государственного имущества.  Закрепление  объектов  на праве оперативного управления  за ФГАУ «Росжилкомплекс» само по себе  не предусматривало  перехода  неисполненных обязательств иного лица, ранее  владевшего имуществом на данном  праве. Также по аналогичным мотивам  не имелось  оснований для начисления и взыскания неустойки за  просрочку внесения взносов с  учреждения, кроме того, истец не выставлял  в  адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»  платежных документов.

ТСН «Дом на служебной» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить постановление от 28.10.2022 без изменения.

      В судебном заседании представитель Минобороны России  поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и  учреждение явку  представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  Товарищество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 4А по ул. Служебной в г. Хабаровске в мае 2015 создано ТСН «Служебный».

В сентябре 2017 года собственниками принято решение о переименовании ТСН «Служебный» в ТСН «Дом на Служебной».

Указанный многоквартирный жилой  дом (МКД) включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества.

Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 05.09.2017 № 1, собственники жилых помещений МКД приняли решение о выборе способа формирования капитального ремонта путем открытия специального счета, определили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный установленному на территории Хабаровского края постановлениями Правительства Хабаровского края.

 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, квартиры №№ 2, 4, 7, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 50, 54, 55, 63, 67, 83, 90, 93, 96, 97, 105, 109, 114, расположенные в указанном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

 

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 1781 за  ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплены   квартиры №№ 4, 7, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 50, 54, 55, 63, 67, 83, 90, 93, 96, 97, 105, 109, 114.    По акту приема-передачи недвижимого имущества от  30.06.2021 помещения переданы учреждению.

 

Квартира № 2 за  ФГАУ «Росжилкомплекс» не закреплялась.  Квартира  передана   по договору найма служебного помещения от 23.03.2022 № 128 ФИО2, договор от наймодателя  заключен Минобороны России.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт  с 01.07.2019 по 31.07.2022 ответчиками не исполнялась, в результате образовалась задолженность 15 864 руб. 16 коп. по квартире № 2, и 550 751 руб. 72 коп. по квартирам №№ 4, 7, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 50, 54, 55, 63, 67, 83, 90, 93, 96, 97, 105, 109, 114.

Товарищество 09.02.2022 направило в адрес Минобороны России по адресу: 

<

...>; 15.02.2022 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»  по адресу: 

<

...> претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ТСН «Дом на Служебной» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в  части  основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 210, 296, 399 ГК РФ, статьями 36, 154, 155, 158, 166, 169 ЖК РФ и исходил из того, что средства на капитальный ремонт МКД № 4А по ул. Служебной в г. Хабаровске на основании решения собственников МКД формируются на специальном счете.  В отношении квартир №№ 4, 7, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 50, 54, 55, 63, 67, 83, 90, 93, 96, 97, 105, 109, 114, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»,  признал учреждение обязанным по оплате  взносов;  в отношении квартиры № 2   - счел  обязанным  оплатить взносы  Минобороны России  до момента  заселения квартиры  по договору  найма служебного жилья.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена законом на собственника, в связи с чем частично отменил решение от 24.08.2022, взыскав с Минобороны России в пользу товарищества задолженность по уплате взносов по квартире № 2  за весь период независимо от обстоятельств заселения помещения.

 

Поддерживая выводы  суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

 

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ  определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2  части 1  статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3  статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

 

Соответственно,  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений, и не  может быть возложена  нанимателей.

 

Пунктом 3  статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая оплату  взносов на капитальный  ремонт.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №  304-ЭС15-6285, от 29.03.2022  по делу № 305-ЭС21-25187.

 

Истолковав вышеуказанные нормы, исследовав представленные в дело доказательства, включая  выписку из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных  правах на объект недвижимости по состоянию на 22.06.2022 (том 1 л.д. 141), установив, что квартира № 2 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передана, а Минобороны России не оспаривает права  собственности на  объект  и  не ссылается на закрепление имущества за иным юридическим лицом на  праве оперативного  управления, суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил требования  как  в  части основанного  долга (15 864 руб. 16 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2022), так  и в  части  неустойки  (1 298 руб. 56 коп. за период с 09.09.2019 по 28.03.2022)  за  счет Минобороны России.

 

Доводы кассатора (Минобороны России) относительно допущенного апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы доводов апелляционных жалоб в  части разрешения  спора  по  квартире № 2, не признаны  состоятельными.

Из апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» не усматривается, что учреждение оспаривало решение от 24.08.2022 лишь частично. При этом в обоснование жалобы апеллянт аргументировано со ссылками на нормы гражданского и жилищного законодательства ссылался на то, что обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт лежит именно на собственнике помещения МКД.

С учетом наличия таких доводов учреждения апелляционный суд, правильно применив к правоотношениям сторон  положения 154, 158, 169 ЖК РФ,  пришел к верному выводу о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД лежит именно на собственнике помещения и не переходит к нанимателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования к Минобороны России полностью, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств его проведения, безосновательны. Закон не связывает основание внесения платежа на капитальный ремонт с представлением доказательств фактического проведения ремонта, так как  в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ плата за капитальный ремонт вносится ежемесячно и носит целевой и накопительный характер.

 

Разрешая  спор  по  квартирам №№ 4, 7, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 29, 31, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 50, 54, 55, 63, 67, 83, 90, 93, 96, 97, 105, 109, 114, суд  апелляционной инстанции  поддержал  правовой  подход суда первой инстанции,  признав обоснованными  требования  товарищества  к    ФГАУ «Росжилкомплекс»,  как  к   лицу, владеющему  объектами на праве оперативного управления.

 

Суд округа   соглашается  с  судами обеих  инстанций,   учитывая наличие в  материалах дела  приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 1781  и  соответствующих  сведений   из  Единого   государственного реестра  недвижимости  по каждой  из  перечисленных квартир (том 1 л.д. 142- 150; том 2 л.д. 1- 23).

 

При таком положении ТСН «Дом на служебной» правомерно   предъявило  иск   к  ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт с 01.07.2019 по 31.07.2022 в размере  550 751 руб. 72 коп. и  неустойки, начисленной с 09.09.2019 по 28.03.2022 по   статьи 155  ЖК РФ,  в сумме 44 417 руб. 53 коп.

 

Расчет задолженности судами обеих инстанций проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

 

Судом  кассационной инстанции  отклонены доводы ФГАУ «Росжилкомплекс»  о том, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода ранее неисполненных обязанностей собственника либо иного лица,  владевшего имуществом на праве оперативного управления.

 

В силу части 3  статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данной  нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма  конкретизирует  общие положения   статьи 210 ГК РФ,  направлена  на поддержание  жилых домов  в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а  также  на  стабилизацию  отношений  по капитальному  ремонту.

В рассматриваемом  случае  собственник  объектов не  поменялся, но  произошла смена  субъекта права оперативного  управления.

Учитывая  направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3  статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на  момент обращения за исполнением,  суды обеих инстанций  обоснованно   признали таковым ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, владеющего  жилыми  помещениями на праве  оперативного управления на  момент предъявления товариществом  требований  по оплате взносов  на капитальный ремонт, в  том  числе за период  до передачи  в оперативное управление  учреждению данного   жилого фонда.

Также  судом  округа  отклонены  возражения  кассатора в  части необоснованности требований по взысканию неустойки, поскольку, являясь акцессорным обязательством, данное  обязательство  следует  судьбе  основного обязательства.

 

Указания  ФГАУ «Росжилкомплекс» на то, что судом не учтена специфика регулирования деятельности учреждений и особенности передача  имущества в оперативное управление, не признаны  судом округа состоятельными, поскольку несение учреждением расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством, положениями о финансировании деятельности автономных учреждений, а также видами уставной деятельности юридического лица.

Учреждение  - некоммерческая организация, обладающая специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе. Видами уставной деятельности организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории). В  соответствии с пунктом 20.5 Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976, учреждение осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

Довод Минобороны России о рассмотрении дела с нарушением подсудности противоречит материалам дела. Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала ФГАУ «Росжилкомплекс «Восточный», расположенного в г. Хабаровске, что не противоречит части 5 статьи 36 АПК РФ.

 

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что формальное указание на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение прав ответчика на досудебное разрешение спора.

 

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

 

При этом оставление искового заявления без рассмотрения,  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта,  не может отвечать задачам судопроизводства.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 28.10.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А73-2244/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина