Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101843/2022

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" (адрес:  Россия 119021, Москва, Москва, Комсомольский пр-кт, д. 16/2 стр. 9, этаж 1 помещение 1, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "С.-З. ТРАНЗИТ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ Д./3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФ. №4, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-ТРАНС» (далее – Общество «СРВ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «С.-З. ТРАНЗИТ» (далее – Общество «С.-З. ТРАНЗИТ») о взыскании 2 971 142,46 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.03.2016 № 3/31РВ-2011 на оказание услуг по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СРВ-Транс» (заказчик) и «С.-З. Транзит» (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость вышеуказанных услуг составляет 50 рублей в сутки за 1 вагон.

В п. 2.1 Договора также указана обязанность Ответчика предоставлять акты профилактического осмотра.

В п. 4.2 Договора указано, что сдача выполненных работ и их приемка оформляется aктом оказания услуг.

Цель заключения договора – контроль за состоянием вагонов, предоставленных в аренду АО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» по Договору аренды железнодорожных вагонов № ЛСРБ -0544/16, так как АО «ЛСР-Базовые» осуществляли интенсивное пользование вагонов Истца под погрузку строительных материалов и иного сырья, необходимого для осуществления строительной деятельности,

B Приложении № 1 к Договору перечислены вагоны, которые Ответчик обязался осматривать на предмет выявления дефектов.

Между тем, указанные в Приложении № 1 вагоны были возвращены из аренды АО «ЛСР» и выбыли из собственности Истца еще в 2019 году.

Однако между Истцом и Ответчиком сложилась устная договоренность продолжить осмотр иных вагонов, предоставленных АО «ЛСР» по Договору аренды, которые не указаны в Приложении № 1 к Договору профилактического осмотра вагонов.

В период с мая по август 2022 года вагоны, подлежащие профилактическому осмотру со стороны Ответчика, были возвращены.

На станциях передачи данные вагоны были осмотрены представителями Истца, которые выявили ряд дефектов почти в каждом вагоне, что зафиксировали в актах приема-передачи вагонов, направленных в адрес ООО «ЛСР-Базовые».

Кроме того, аналогичные дефекты обнаружил представитель нового арендатора -OOO «ПЛК», которые также составил акты об обнаружении дефектов, согласно которым обнаруженные дефекты не позволяют использовать указанные вагоны по назначению.

В период с августа 2019 по 30 сентября 2022 года Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 2 971 142,46 рублей, между тем, как следует из материалов дела, ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом.

29.08.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

ООО «СРВ-Транс» считает, что в связи неисполнением АО «С.-3. Транзит» своих обязательств по Договор № 3/31РВ-2011г. по профилактическому осмотру вагонов на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В обязанности АО "С.-З. Транзит" по Договору входило:

- сопровождение вагонов до пункта назначения (к составу с дупкарами прицеплялся вагон сопровождения, в котором ехали механики думпкарных вагонов от АО "С.-З. Транзит" и следили за техническим состоянием вагонов - совместно с обходчиками на станциях производили осмотр как ходовой части, так и грузовой);

- на станции назначения осуществляли контроль за выгрузкой вагонов (как за технической частью процесса - работа пневмосистем разгрузочного механизма, так и полноты выгрузки - уборка оставшегося после автоматической выгрузки щебня);

- по возвращении порожних вагонов на станцию грузоотправителя представитель АО "С.-З. Транзит" совместно с представителем РЖД и представителем грузоотправителя участвовал в комиссии по дефектовке вагонов - на вагоны, имеющие значительные для безопасности перевозок дефекты, составлялась дефектная ведомость и такие вагоны направлялись в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора оплата услуг исполнителя по профилактическому осмотру и уборке вагонов производится по ставке в рублях за 1 вагон в сутки.

По прошествии каждого месяца ООО "СРВ-Транс" на основании данных АС "ЭТРАН" - Автоматизированная система "Электронная Транспортная Накладная" составляло ведомость по использованию вагонов: сколько суток в текущем месяце каждый вагон участвовал в грузоперевозках, таким образом рассчитывались вагоно-сутки. Данная ведомость принималась за основу при расчете стоимости аренды для АО "ЛСР. Базовые материалы" и стоимости  услуг АО "С.-З. Транзит".

АО "С.-З. Транзит" на основании уже согласованных вагоно-суток составляло акт оказания услуг, счет на оплату и счет-фактуру. Указанные документы направлялись в электронном виде (в виде сканов, подписанных со стороны исполнителя, и текстовых файлов) в бухгалтерию ООО "СРВ-Транс" по адресу 7732510267@mail.ru. С этого же адреса бухгалтерия ООО "СРВ-Транс" направляла сканы подписанных со стороны заказчика актов оказанных услуг и производила оплату по выставленным счетам. Оригиналы подписанных актов ООО "СРВ-Транс" направляло в адрес АО "С.-З. Транзит" почтовым отправлением через АО «Почта России».

Периодически (раз в 6 - 12 месяцев) генеральный директор АО "С.-З. Транзит" (Санкт-Петербург) приезжал в офис ООО "СРВ-Транс" (Москва), где передавал оригиналы подписанных АО "С.-З. Транзит"  бухгалтерских документов и забирал документы, не отправленные почтой. Поскольку акты оказания услуг возвращались подписанными от заказчика без замечаний и производилась оплата, у исполнителя не было оснований полагать, что во взаимоотношениях с заказчиком что-то не так и документы могут быть подписаны не генеральным директором ООО "СРВ-Транс", а кем-то ещё.

Взаимоотношения между ООО "СРВ-Транс" и АО "С.-З. Транзит" по Договору продлились более 6 лет и за это время какие-то вагоны выбывали из аренды и были проданы собственником, новые вагоны вводились в эксплуатацию, и ни разу за это время у ООО "СРВ-Транс" не было ни одной претензии ни по состоянию возвращаемых из аренды вагонов, ни по качеству оказываемых АО "С.-З. Транзит" услуг, ни тем более сомнений по самому факту оказания услуг АО "С.-З. Транзит".

Апрель 2022г. был последним месяцем, когда АО "С.-З. Транзит" оказывал услуги ООО "СРВ-Транс" по Договору по профилактическому осмотру и уборке думпкарных вагонов № 3/31РВ-2011 от 31.03.2016г.

Истцом в доказательство неисполнения АО "С.-З. Транзит" своих обязательств по договору предоставлены в судебное заседание Акты приема-передачи подвижного состава из аренды с отметками об обнаружении дефектов. Акты датированы конец мая - конец июня 2022г., т.е. спустя месяц - два после окончания оказания услуг АО "С.-З. Транзит", а поскольку вагоны в это время не простаивали, а эксплуатировались в обычном режиме, то не удивительно, что вагоны в процессе эксплуатации получают износ и дефекты, но ответчик уже этот процесс не контролировал.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных ответчиком актов оказанных услуг, указав следующее.

Такие акты генеральным директором Истца не подписывались.

Сторонами договора не был предусмотрен обмен электронный документооборот по указанной почте – ни в договоре, ни в ином соглашении между Истцом и Ответчиком не имеется каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Истец согласен на обмен юридически значимым сообщениями по указанной электронной почте.

Кроме этого, Истец использует иные адреса электронной почты, что также можно проследить из договора, заключенного с АО «ЛСР. Базовые Материалы».

Ответчик дважды по запросу Истца не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик также обязан предъявлять акты профилактического осмотра вагонов – такие акты запрашивались Истцом в июне 2022 года для установления истинного объеме оказанных услуг.

Также помимо обязательств по профилактическому осмотру, Ответчик взял на себя обязательство по уборке вагонов, результаты которой должны инспектироваться и фиксироваться сотрудниками станций в силу закона.

Кроме этого, ответчик пояснил следующее.

Ответчиком допущены следующие существенные нарушения Договора возмездного оказания услуг, вследствие чего Истец в последующем не смог сдать в аренду Вагоны: 

Ответчик не представил ни одного акта проф.осмотра, тем более доказательств их направления Истцу (п. 2.1 Договора),

Ответчик ни разу за спорный период не уведомил Истца о каких-либо выявленных дефектах (п. 5.1 Договора),

В разных сфальсифицирвоанных актах разная цена, которая превышает установленную Договором стоимость услуг, цена «подгонялась» под фактические выплаты (п. 8.1 Договора).

Таким образом, доводы Ответчика о надлежащем исполнении Договора возмездного оказания услуг являются несостоятельными.

Вопреки доводам Ответчика, Истец вправе заявлять о некачественнооказанных услуг даже при наличии актов приемки услуг, которые Истец, темне менее, считает сфальсифицированными; наличие акта приемки услуг, не лишает Истца права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Вопреки доводам Ответчика, Истец не пропустил срок давности по иску оненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку указанный срок не может течь раньше, чем Истец узнал о том, что его права нарушены.

О том, что его права были нарушены Истец узнал лишь в июне 2022 года, когда вагоны были возвращены из аренды АО «ЛСР.Базовые материалы».

Узнать о некачественно оказанных услуг ранее Истец не мог, так как вагоны не были в его фактическом владении и пользовании. Указанные права на вагоны были переданы в пользу АО «ЛСР.Базовые материалы» на основании Договора аренды, представленного в материалы дела.

Таким образом, срок для предъявления соответствующего иска в любом случае не мог начать течь ранее мая-июня 2022 года, тогда как иск предъявлен спустя 4 месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (07.10.2022).

Ответчик никаких отчетов о якобы выявленных дефектах в адрес Истца не направлял, следовательно, Истец никак не мог узнать о том, что услуги оказываются Ответчиком некачественно, наоборот, Истец добросовестно заблуждался, что никаких дефектов у вагонов не имеется.

На протяжении всего спорного периода Истец не знал и не мог знать, что имеются какие-либо дефекты или повреждения у Вагонов, хотя в силу условий Договора Ответчик обязан был уведомлять его о каждом дефекте и о каждой неисправности. Полагая, что Ответчик осматривает Вагоны, а Арендатор их надлежащим образом эксплуатирует, Истец не подозревал, что фактически услуги не оказывались.

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

Заявление представителя ООО "СРВ-Транс" о том, что предъявленные акты оказания услуг генеральный директор ООО "СРВ-Транс" не подписывал, может говорить только о недобросовестности ООО "СРВ-Транс" и о том, что генеральный директор ООО "СРВ-Транс" ФИО4 изначально задумывал противоправную схему по обману контрагента.

Помимо актов оказания услуг, есть как документальное подтверждение участия АО "С.-З. Транзит" в контроле за техническим состоянием думпкарных вагонов и их уборкой, также нами могут быть привлечены свидетели этих процессов: сотрудники РЖД станции грузоотправителя, сотрудники компании грузоотправителя и сотрудники арендатора вагонов.

Все платежи, поступившие с расчётного счета истца на расчётный счёт ответчика, имеют назначение оплата услуг по Договору. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены Акты об оказании услуг, активная деловая переписка между истцом и ответчиком (переписка касается, в том числе, и согласование объёмов и стоимости оказанных услуг, а также факт подписания сторонами Актов оказания услуг), документы, подтверждающие участие ответчика в технологических процессах по обслуживанию вагонов истца.

Таким образом, факт оказания услуг является доказанным. Качество оказания услуг не является предметом судебного разбирательства, т.к. истцом заявлены требования о неосновательном обогащении.

Проведение почерковедческой экспертизы подписей и печатей на Актах оказания услуг является нецелесообразным, поскольку предъявлены доказательства согласования объёмов и стоимости оказанных услуг, а также обмен подписанными актами между сторонами Договора посредством электронной почты.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие принадлежность адреса электронной почты истцу, а то, что договором не конкретизирован адрес электронной почты истца не делает переписку по такому адресу недействительной.

Все дефекты, указанные в актах приёма-передачи вагонов, являются явными – которые могут быть обнаружены простым визуальным осмотром, в указанных актах нет ни одного скрытого дефекта (все дефекты по утверждению истца были выявлены следующим арендатором вагонов по принципу каршеринга).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по Договору оказывались ответчиком ненадлежащим образом, но были оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных по Договору услуг.

Такие акты оплачивались истцом, они направлялись в его адрес ответчиком и возвращались подписанными по электронной почте – факт переписки сторонами по электронной почте подтверждает, что между сторонами сложилась практика обмена письмами таким образом.

Принадлежность адреса электронной почты 7732510267@mail.ru истцу также подтверждается письмом АО «ЛСР. Базовые» от 01.02.2023 № 01/1-02/0149.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств подписания истцом актов (в отсутствие его представителя), а также фактического оказания услуг в виде проведения непрерывного контроля за вагонами на железнодорожных станциях в ходе осуществления перевозок.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается дефектными ведомостями, перепиской сторон.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проверки заявления истца о фальсификации, поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Период между окончанием услуг и составлением актов о недостатках составляет два месяца – таким образом, результаты названных осмотров не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору; ранее в течение 6 лет совместной работы претензии у истца отсутствовали.

При этом суд отмечает, что истец безответственно относился к исполнению Договора и проверке качества оказанных услуг – для удовлетворения заявленных требований необходимо представить доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг, чего истцом не сделано. Равным образом им не представлен обоснованный расчет заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.