﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16005/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А60-21375/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Космана Ивана Леонтьевича, - Бурлаков М.В., представитель по доверенности от 29.07.2020, 

от ответчика, Барановой Ольги Николаевны, - Крохмалев А.А., представитель по доверенности от 31.01.2021;

от третьего лица, ООО "СК Уралевростиль", - Бурлаков М.В., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от третьего лица, Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Барановой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2020 года 

по делу № А60-21375/2018,

по иску Космана Ивана Леонтьевича 

к Барановой Ольге Николаевне 

третьи лица: ООО "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859),

о защите деловой репутации,

установил:

Косман Иван Леонтьевич (далее - Косман И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Барановой Ольге Николаевне (далее - Баранова О.Н., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенных в «обращении» от имени ответчика в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицина Андрея Анатольевича от 07.11.2017, а именно:

- Косман И.Л. обратился ко мне с предложением организовать строительство 16 этажного дома и продавать квартиры иным способом, по причине отсутствия у него ресурсов, по этой же причине он будет только ген. подрядчиком;

- В течение 2016-2017 года в ЖСК были привлечены физические лица на сумму паевых взносов 70 000 000 рублей, проведена работа по привлечению поставщиков на сумму свыше 100 000 000 рублей, а деньги, которые поступали на счет ЖСК отправлялись Косману И.Л. на счет ООО «СК Уралевростиль»;

- 08.08.2017 года Косман И.Л. обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбурга Верх-Исетского района дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2017;

- Косман И.Л., став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК;

- 08.09.2017 г. Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали;

- 10.10.2017 Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка со своей компании ООО «СК Уралевростиль» на вновь открытое им ЖСК «УЕС»;

- Косман И.Л. обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем Козицина А.А. и работой с «УГМК-Холдингом;

- Косман И.Л. совершил противозаконные действия, направленные на завладение квартирами в доме «Кирпичный на Козицына»; обязании Баранову Ольгу Николаевну опровергнуть сведения изложенных в «обращении» в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицина Андрея Анатольевича от 07.11.2017 г. путем направления в адрес ООО «УГМК-Холдинг» на имя генерального директора Козицына Андрея Анатольевича письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Космана Ивана Леонтьевича сведений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль», жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в подтверждение соответствия действительности фрагмента №1 ссылается на судебный акт по делу 1-10/2020 вынесенный в отношении Космана И.Л. судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым установлены обстоятельства, описанные в спорном фрагменте. Относительно фрагмента № 2 ответчик указывает, что в изложенные в данной фразе обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 12 от 02.10.2017. В подтверждение действительности обстоятельств изложенных во фрагменте № 3 заявитель жалобы ссылается на заявление в Росреестр от 31.08.2017, экспертное заключение от 27.06.2019, соглашение от 01.08.2017. Отмечает, что экспертом исследование по этому вопросу не проводилось, поскольку выходит за пределы компетенции лингвиста. Также считает, что высказанная им субъективная точка зрения не нанесла реального урона деловой репутации или снижению доверия к истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие сформированной репутации, в спорной сфере и в отношениях с получателем письма; что получения указанного письма адресатом, каким-либо образом привело к наступлению каких-либо негативных последствий; не представлено доказательств подтверждающих, факты утраты доверия или снижения репутации, со стороны получателя письма. Относительно фрагмента «Косман И.Л. обратился ко мне с предложением организовать строительство 16 этажного дома и продавать квартиры иным способом, по причине отсутствия у него ресурсов, по этой же причине он будет только ген. подрядчиком» заявитель жалобы обращает внимание, что указанный фрагмент, какой-либо оценки в заключении эксперта не получил, и фактически не исследовался. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что словосочетание «иной способ», наносит какой-либо урон репутации истца. 

Определением суда от 11.21.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомление об исключении из членов кооператива, заявление в полицию от 15.05.2018, талон-уведомление, платежные поручения, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.07.2019, постановление мирового судьи, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, заключение эксперта по делу №А60-56369/2017, соглашение о расторжении договора от 01.08.2017), а также об истребовании уголовного дела №1-10/2020 судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга либо копии судебного постановления по указанному уголовному делу.

Кроме того, 01.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, однако по техническим причинам подключиться к системе, обеспечивающий режим веб-конференции (онлайн-заседания) ответчику не удалось, в связи с чем в судебном заседании состоявшемся 03.02.2021 в отсутствии представителя ответчика ранее поступившие ходатайства судом не рассмотрены, а судебное разбирательство отложено на 03.03.2021. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ранее направленное суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании уголовного дела №1-10/2020 судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга либо копии судебного постановления по указанному уголовному делу.

Представитель истца доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения; против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также истребования уголовного дела №1-10/2020 возражает.

Представитель ООО "СК Уралевростиль" поддержал позицию истца. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Этим же протокольным определением от 03.03.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения; данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 07.11.2017 на имя генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицына Андрея Анатольевича направлено обращение, содержащее сведения о деятельности истца в должности председателя правления ЖСК «Уралевростиль». 

Полагая, что содержащиеся в указанном обращении сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о признании несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, результатами судебной лингвистической экспертизы, выводами в рамках дел № А60-56369/2017, №А60-45742/2018 и исходил из того, что оспариваемые истцом фразы не соответствуют действительности и носят негативный характер высказываний, имеющих форму утверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были направлены ответчиком посредством обращения к генеральному директору ООО «УГМК-Холдинг» Андрею Анатольевичу Козицыну.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С целью исследования и установления в оспариваемых фрагментах статей утверждений о фактах, а также мнений и суждений, носящих оскорбительный характер, судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» Корлыхановой Оксане Павловне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Содержатся ли в представленном обращении негативные сведения об истце и (или) его деятельности и (или) о личных моральных качествах? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

-Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

-Свидетельствует ли лингвистический анализ фраз, указанных истцом в просительной части искового заявления, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов?

-Содержат ли указанные фразы сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность?

-Каковы наиболее существенные и значимые психолингвистические и стилистические особенности текста?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

В представленном письме на имя директора ООО «УГМК-Холдинг» Андрею Анатольевичу Козицыну от Барановой Ольги Николаевны от 07.11.2017 содержатся следующие негативные сведения о Космане И.Л.:

Фрагмент №1.

08.08.2017 года Косман И.Л. обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбург Верх-Исетского района дата внесения в ЕГРЮЛ 15.08.2017г.

Фрагмент №2.

Став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», Косман И.Л. произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК.

Фрагмент №3.

08.09.2017г. Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали.

Фрагмент №4.

В силу закона о ЖСК пайщики несут солидарную ответственность по обязательствам ЖСК. Косман И.Л. обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь Вашим именем и работой с «УГМК-Холдингом».

Указанные негативные высказывания имеют форму утверждений.

Исследование по вопросам №3-4 выходит за пределы компетенции лингвиста и относится к прерогативе суда, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в связи с чем исследование по этому вопросу не проводилось.

Наиболее существенные психолингвистические и стилистические особенности текста:

- особенности ситуации общения - официально-деловое письмо;

- жанрово-типологическая принадлежность речи - нейтральный, информационный жанр письменной речи;

- коммуникативная стратегия - группа стратегий кооперации: вежливость, доверие, отказ от инициативы в пользу адресата, просьба.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах дела судебное экспертное заключение №9/293э-18, суд по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Корлыхановой О.П., предупрежденного об уголовной  ответственности не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Так, из экспертного заключения следует, что в отношении фразы «08.08.2017 года Косман И.Л. обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбурга Верх-Исетского района дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2017» и фразы «Косман И.Л., став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК», эксперт пришел к выводу, что данные фрагменты содержат негативные сведения о Космане И.Л. 

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие действительность данных сведений. 

Так, в материалы дела представлен судебный акт по делу 1-10/2020 вынесенный в отношении Космана И.Л. судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которым установлены обстоятельства, описанные в спорном фрагменте. В частности, в обвинительном заключении от 10.01.2020 указано, что в период с 01.07.2017 по 07.08.2017 у Космана И.Л. возник преступный умысел направленный на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль», с целью получить возможность выполнять функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа Кооператива. 

Судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Кооператива, с целью получить возможность выполнять функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа Кооператива, Косман И.Л. скрыл данный факт от нотариуса, которая, будучи введенной Косманом И.Л. в заблуждение, засвидетельствовала подлинность подписи Космана И.Л. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001, в котором Косман И.Л. просит внести изменения в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Кооператива в связи с прекращением полномочий председателя у кооператива, и возложении полномочий председателя на Космана И.Л.

При этом Косману И.Л. было достоверно известно, что члены правления Кооператива решения о назначении Космана И.Л. председателем Кооператива не принимали, а сам Косман И.Л. не обладает полномочиями по назначению и избранию руководителя постоянно действующего исполнительного органа Кооператива. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, преследуя цель получить возможность выполнять функции руководителя постоянно действующего исполнительного органа Кооператива, 08 августа 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Косман И.Л. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский административный район, ул. Хомякова, 4, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р 14001 от имени Космана И.Л., согласно которому последний лично, умышлено, будучи достоверно осведомленным, что члены правления Кооператива решения о назначении Космана И.Л. председателем правления Кооператива не принимали, а сам Косман И.Л. не обладает полномочиями по назначению и избранию руководителя постоянно действующего исполнительного органа Кооператива, просит внести изменения в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Кооператива, в связи с прекращением полномочий председателя кооператива, и возложении полномочий председателя на Космана И.Л.

15 августа 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации, а именно о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Кооператива, то есть принято решение о регистрации Космана И.Л. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа Кооператива. Действия Космана И.Л. органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Косман И.Л., его защитник в судебном заседании выразили согласие на прекращение производства по делу по данному основанию

Уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, факты, указанные во фразе «08.08.2017 года Косман И.Л. обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбурга Верх-Исетского района дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2017» и во фразе «Косман И.Л., став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК», соответствуют действительности. При этом, в подтверждение того, что во время незаконного пребывания в должности председателя кооператива истцом осуществлялись перечисления денежных средств в ООО «СК Уралевростиль» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения № 12 от 02.10.2017 на сумму 500 000 руб., № 1 от 11.01.2018 на сумму 5 700 руб. 

В отношении фрагментов «Косман И.Л. обратился ко мне с предложением организовать строительство 16 этажного дома и продавать квартиры иным способом, по причине отсутствия у него ресурсов, по этой же причине он будет только ген. подрядчиком», и «в течение 2016-2017 года в ЖСК были привлечены физические лица на сумму паевых взносов 70 000 000 рублей, проведена работа по привлечению поставщиков на сумму свыше 100 000 000 рублей, а деньги, которые поступали на счет ЖСК отправлялись Косману И.Л. на счет ООО «СК Уралевростиль», а также фразы «10.10.2017 Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка со своей компании ООО «СК Уралевростиль» на вновь открытое им ЖСК «УЕС», экспертом не сделаны выводы о том, что данные фразы носят негативный характер высказываний, имеющих форму утверждений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами эксперта согласен, в данной части ответчиком не допущено высказываний, порочащих деловую репутацию истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении фраз:

- Косман И.Л. обратился ко мне с предложением организовать строительство 16 этажного дома и продавать квартиры иным способом, по причине отсутствия у него ресурсов, по этой же причине он будет только ген. подрядчиком;

- в течение 2016-2017 года в ЖСК были привлечены физические лица на сумму паевых взносов 70 000 000 рублей, проведена работа по привлечению поставщиков на сумму свыше 100 000 000 рублей, а деньги, которые поступали на счет ЖСК отправлялись Косману И.Л. на счет ООО «СК Уралевростиль;

- 08.08.2017 года Косман И.Л. обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбурга Верх-Исетского района дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2017; 

- Косман И.Л., став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК;

- 10.10.2017 Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка со своей компании ООО «СК Уралевростиль» на вновь открытое им ЖСК «УЕС». 

В отношении фразы «08.09.2017 г. Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали» и фразы «Косман И.Л. обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем Козицина А.А. и работой с «УГМК-Холдингом», эксперт пришел к выводу, что данные фрагменты содержат негативные сведения о Космане И.Л. Указанные негативные высказывания имеют форму утверждений.

Спорные высказывания являются утверждениями, то есть факты подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. В данном случае в приведенных фразах нет оценочного суждения, автор статьи указывает на непосредственные факты, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия указанной информации действительности (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела №А60-56369/2017 рассматривались требования о признании незаключенным соглашения о расторжении договора уступки права и обязанностей от 01.08.2017 г. по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 №40/П и о применении последствий недействительности. 

На данный момент решение суда от 24.03.2020 по делу №А60-56369/2017 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020).

При рассмотрении спора в рамках дела №А60-56369/2017 судом установлено, что Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, р-н ул.А.Козицына - ул. Октябрьская.

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и ООО "ПышмаСтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО ПышмаСтройИнвест".

Впоследствии между ООО "ПышмаСтройИнвест" и ООО "СК Уралевростиль" заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 с передачей ООО "СК Уралевростиль" части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 между ЖСК «Уралевростиль» и ООО "СК Уралевростиль" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ООО "СК Уралевростиль" уступил ЖСК «Уралевростиль» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, заключенному между ООО "ПышмаСтройИнвест" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, на земельный участок площадью 2768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская (далее - земельный участок).

Договор от 06.06.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, № регистрационной записи 66-66/029-66/029/308/2016-665. 

В обоснование исковых требований по делу №А60-56369/2017 ЖСК «Уралевростиль» указывал на то, что как ему стало известно, 08.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, согласно которой право аренды было утрачено ЖСК «Уралевростиль» и зарегистрировано за ООО "СК Уралевростиль" на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2019 № 1928/06-з подпись от имени Белоусова Н.В. расположенная в разделе «6. Подписи Сторон: «Сторона-2»: «Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» в соглашении от 01.08.2017 года о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П между обществом «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль» выполнена не самим Белоусовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, указанное соглашение не подписано Белоусовым Н.В.

Вместе с тем судами учтено, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 передан в аренду ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2019 № 50/АР-19, заключенного с Администрацией.

При этом судами установлено, что денежные средства в виде платы по договору уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 истцом не внесены, арендная плата по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014 в период его действия истцом своевременно не уплачивалась, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 истцом фактически не осуществлялось.

Отклоняя ссылку ЖСК «Уралевростиль» на то, что строительство осуществлялось за его счет обществом "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ", что к августу 2017 г. дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство ничем не подтверждено и, напротив, опровергается судебным актом по делу № А60-45742/2018, в соответствии с которым с ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу ЖСК «Уралевростиль» взыскано неосновательное обогащение в размере 7977940 руб., поскольку доказательства выполнения строительных работ указанным ответчиком для истца отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расторжения договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П ввиду фальсификации соглашения от 01.08.2017 о расторжении, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора с учетом установленных судами обстоятельств. Наличие не расторгнутого договора аренды земельного участка с истцом само по себе не влечет недействительности заключенных арендодателем в отношении того же участка договоров аренды с иными лицами и не является основанием для истребования земельного участка у владеющего им по другому договору аренды арендатора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Также наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, а также требования о признании за ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные в рамках дела №А60-56369/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце во фразе «08.09.2017 г. Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали» и во фразе «Косман И.Л. обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем Козицина А.А. и работой с «УГМК-Холдингом», негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в данной части. 

При этом судом учтено, что утверждения о краже квартир, о намерении избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем Козицина А.А. и работой с «УГМК-Холдингом», явно недостоверны, поскольку, как установлено судом, в настоящее время дом в эксплуатацию еще не введен, соответствующих уголовно-процессуальных действий в отношении истца также не ведется, приговор суда по данным обстоятельствам отсутствует.

Апелляционный суд также считает подлежащими удовлетворению требования в отношении высказывания «Косман И.Л. совершил противозаконные действия, направленные на завладение квартирами в доме «Кирпичный на Козицына», поскольку данное высказывание не только является утверждением носящий негативный характер высказываний, имеющих форму утверждений, но и указывает на осуществлении истцом противоправных действий. В данном случае в приведенной фразе нет оценочного суждения, автор статьи указывает на непосредственные факты, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия указанной информации действительности и, как уже было отмечено судом, построенные и введенные в эксплуатацию квартиры еще отсутствуют, соответствующих уголовно-процессуальных действий по данным обстоятельствам в отношении истца также не ведется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31.07.2020 подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-21375/2018 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенных в «обращении» от имени ответчика в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицина Андрея Анатольевича от 07.11.2017 г., а именно:

- 08.09.2017 г. Косман И.Л. произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали;

- Косман И.Л. обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем Козицина А.А. и работой с «УГМК-Холдингом;

- Косман И.Л. совершил противозаконные действия, направленные на завладение квартирами в доме «Кирпичный на Козицына».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Баранову Ольгу Николаевну опровергнуть сведения изложенные в «обращении» в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» Козицина Андрея Анатольевича от 07.11.2017 г. в указанной части путем направления в адрес ООО «УГМК-Холдинг» на имя генерального директора Козицына Андрея Анатольевича письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Космана Ивана Леонтьевича сведений.

Взыскать с Барановой Ольги Николаевны в пользу Космана Ивана Леонтьевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Космана Ивана Леонтьевича в пользу Барановой Ольги Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина