АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Герцена, 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7254/2017

город Вологда

08 августа 2017 года

            Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

            Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 111 456 рублей 40 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 111 456 рублей 40 копеек, в том числе 983 150 рублей 72 копейки задолженности по оплате предоставленного права на сброс в канализацию сточных вод, соответствующих составу хозяйственно-бытовых сточных вод и 128 305 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 18.04.2017.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Русджам-Покровский» и ответчиком 01.09.2009 был заключен договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

В дальнейшем публичное акционерное общество «Русджам-Покровский» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг».

01 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому истец принял на себя обязательства по договору.

На основании данного договора истец предоставляет ответчику право сбрасывать в канализацию сточные воды соответствующие составу хозяйственно-бытовых сточных вод, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, также актами от 31.03.2017, от 30.04.2017, также счетами-фактурами (л.д. 88-107).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 988 150 рублей 72 копейки.

На полученную претензию ответчик не отреагировал.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается.

Доводы отзыва судом не принимаются как необоснованные.

Справка, на которую ссылается ответчик составлена в одностороннем порядке неким главным экономистом ФИО3 и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Частичная оплата задолженности в размере 5 000 рублей учтена истцом при изменении исковых требований.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 договора за несвоевременное внесение платы за услуги абонент уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 128 305 рублей 68 копеек пени по состоянию на 18.04.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании суммы взыскиваемой неустойки, а именно: вместо «128 305 рублей 68 копеек» указано «24 164 рубля 56 копеек».

Данная опечатка подлежит исправлении в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Суд считает возможным исправить опечатку при изготовлении полного текста решения и при изложении резолютивной части полного текста решения суда указать неустойку в размере 128 305 рублей 68 копеек вместо 24 164 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, судом учитывается, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 1 111 456 рублей 40 копеек, в том числе 983 150 рублей 72 копейки основного долга и 128 305 рублей 68 копеек неустойки; кроме того, 24 165 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья

Н.А. Колтакова