ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8321/2021

г. Саратов

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу №А12-8321/2021 о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300031302) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2022; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество) 165 000 рублей судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № А12-8321/2021. С общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 35 720,50 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 80 000 рублей представительских расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обжалует определение суда в части взыскания судебных расходов, доводов относительно несогласия с определением суда в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 апелляционная жалоба не содержит. Возражений относительно проверки только части судебного акта от ИП ФИО2 не поступило.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, обжалуется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года в части судебных расходов.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просил определение суда первой инстанции отменить в части судебных рсходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП ФИО2 о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» (по 5 000 руб. за каждое нарушение), 241 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд заявлениями о взыскании 165 000 рублей судебных расходов, из которых: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. за рассмотрение дела на новом круге в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта, а также о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, впоследствии отмененное судом вышестоящей инстанции, исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 170545 от 24.01.2022 на сумму 35 720,50 руб., пришел к выводу, что перечисленные денежные средства подлежат возвращению предпринимателю в порядке поворота исполнения судебного акта.

В части требований о взыскании представительских расходов суд, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из категории спора, учитывая, что в суде апелляционной инстанции на новом рассмотрении представителем ответчика не была проделана какая-либо работа по защите интересов доверителя, пришел к выводу о разумном размере испрашиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., из которых 30 000 руб. – рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 руб. – рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенный с ФИО4; расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 11.04.2021, заключенный с ФИО5; расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.04.2021; расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.; дополнительное соглашение № 2 к договору от 11.04.2021; расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.04.2021; расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.07.2021; расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

11 апреля 2021 года между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела № А12-8321/2021 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Пунктами 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу № А12-8321/2021 в суде первой инстанции определяется в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплата производится после подписания настоящего Договора.

Согласно акту оказания юридических услуг от 03.07.2021 Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.04.2021 выполнил следующие работы: ознакомление с исковым заявлением ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и другими документами, относящимися к делу, подготовка письменного мотивированного возражения на иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, подготовка Дополнительного пояснения ИП ФИО2 от 29.06.2021, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021). 

Претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель не имеет. 

Оплата по договору оказания юридических услуг от 11.04.2021 была произведена в полном размере на сумму 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2021 № 450.

Дополнительным соглашением от 10.07.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2021 Стороны дополнили Договор пунктом 1.3 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела №А12-8321/2021 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу №А12-8321/2021 в суде апелляционной  инстанции по настоящему Договору Стороны определили в размере 35 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 31.08.2021 Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.04.2021 выполнил следующие работы: составление апелляционной жалобы по делу №А12-8321/2021, информационное сопровождение Клиента в рамках апелляционного производства. 

Претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель не имеет. 

Оплата по дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2021 произведена в полном размере в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2021 № 460.

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2021 Стороны дополнили Договор пунктом 1.4 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела №А12-8321/2021 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу №А12-8321/2021 в суде кассационной  инстанции по настоящему Договору Стороны определили в размере 35 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2021 произведена в полном размере в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2021 № 270.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2021 Стороны дополнили Договора пунктом 1.5 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела №А12-8321/2021 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу №А12-8321/2021 в суде апелляционной  инстанции по настоящему Договору Стороны определили в размере 20 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению № 3 от 15.03.2021 произведена в полном размере в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2021 № 390.

15 июля 2022 года между ФИО6  (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Клиента в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: представление интересов ИП ФИО2 при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела № А12-8321/2021 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу № А12-8321/2021 в суде первой инстанции по настоящему Договору определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 20.07.2022 Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.07.2022 выполнил следующие работы: ознакомление с материалами дела №А12-8321/2021, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов. 

Претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель не имеет. 

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 произведена в полном размере в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2022 № 455.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 Стороны дополнили Договор пунктом 1.3 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела №А12-8321/2021 по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в рамках производства по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу №А12-8321/2021. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу №А12-8321/2021 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Стороны определили в размере 20 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых 30 000 руб. – рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 руб. – рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.

Как следует из материалов дела, представители ИП ФИО2 ознакомились с исковым заявлением ООО «Студия анимационного кино «Мельница», подготовили возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, знакомились с материалами дела, подготовлены уточнения заявления о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях 17.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителями ИП ФИО2 в размере 80 000 рублей. При этом суд обоснованно счел не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа, поскольку представителем ИП ФИО2 на данной стадии рассмотрения дела не была проделана какая-либо работа по защите интересов доверителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. является разумным пределом.

В обоснование своей позиции апеллянт в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрении дела заявленные требования составили менее суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Сумма заявленных требований не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года по делу №А12-8321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     С.М. Степура