﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания “Гамма”» (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) Белова Романа Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания “Гамма”» Белова Романа Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А32-29459/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания “Гамма”» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рогов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Лихуши Д.В. (далее – арбитражный управляющий) документов и имущества должника.

Определением суда от 28.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 28.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов Р.С. (далее – конкурсный управляющий) просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в истребовании у арбитражного управляющего имущества должника. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда сделан с нарушением норма материального права; по итогам проведения инвентаризации в 2020 году выявлен факт отсутствия имущества на территории должника, которое ранее в 2015 году выявлено арбитражным управляющим; апелляционный суд незаконно возложил обязанность на конкурсного управляющего по доказыванию факта обращения к арбитражному управляющего с требований о подписании актов приема-передачи имущества. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части истребования имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Арбитражный управляющий Белов Р.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждением Лямова С.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Ходатайство об отложении  судебного заседания конкурсным управляющим Лямовым С.А. не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением от 30.04.2014 Блинова И.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Калиновский В.В.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Д.В.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий Лихуша Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Н.И.

Определением от 28.11.2018 Рогов Н.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

24 июня 2018 года конкурсный управляющий должника Рогов Н.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего документов и имущества должника. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что предыдущим конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил запрашиваемые действующим конкурсным управляющим документы в полном объеме и не передал имущество должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий проводил инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 30.09.2015 сообщение № 761097. Из пояснений бывшего конкурсного управляющего должника следует, что часть имущества передана по договорам аренды, которые, в свою очередь, по акту приема-передачи документов получены управляющим Роговым Н.И. Также инвентаризационные описи переданы управляющему (пункт 26 акта). При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему с требованием о подписании актов приема-передачи имущества, а также злостного уклонения бывшего управляющего от подписания таких документов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, апелляционный суд указал, что при возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешён в упрощённом порядке применительно к правилам статьи 66 Кодекса, установленным для истребования доказательств. В случае выявления отсутствия какого-либо имущества заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Белова Р.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В Мацко