АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6043/2022

19 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Челябинск, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Кыштымский медеэлетролитный завод», ОГРН 

<

***>, о взыскании 681 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании истца ФИО2, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 59, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2021  с исковым заявлением к АО «Кыштымский медеэлетролитный завод» о взыскании 681 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости истребуемого имущества, а также судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 107 935 руб. 01 коп. (с учетом принятого 04.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета спора).

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по соглашению о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя от 27.05.2015 ООО «Ламитек-Росизолит» передало в собственность ЗАО «Сургутнефтегазбанк» нежилое помещение № 1 - часть  нежилого здания - ЦЭМФ главный корпус с АБК, общей площадью 5360,6 кв.м, кадастровый номер 74·32:0401044:81, расположенное в г. Кыштыме Челябинской области, по ул. П. Коммуны, 2.

На территории помещения находилось технологическое оборудование и иное имущество указанного общества, в частности:

1.    Водогрейный котел Wissman (инв. 0000036, модель: М2340810)

2.    Накопитель горячей воды (инв. 0000047, объем 28,76м3)

3.    Штабелер-электро «Swift» (инв. 0000042, мод.: Wilhelm Mayer, MIC EMC 10)

4.    Стеллаж многоуровневый (инв. 0000046, размер 700х5000х2700мм)

5.    Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный)

6.    Компрессор поршневой (инв. 0000045, модель Reavell H5209)

7.    Блок насоса горячей воды (инв. 0000048,модель RGZVILFSD)

8.    Линия резки медной фольги с рулона на формы Pasquato (инв.000012, мод.SL-3)

9.    Упаковочная машина (инв. 0000037, модель PAKLET WS1AF)

10.  Клапан управления «Sampex II» (инв. 0000049, модель 35002)

11.  Компрессор винтовой (инв. 0000044, модель VLEX 37R-12)

12.  Агрегат кондиционирования (инв. 0000035, модель 18000)

13. Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 ТУ 1Б-530.295-83

14. Насос охлаждения воды NM 150/315CE (инв. 0000064)

При передаче помещения ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обязалось обеспечить сохранность указанного оборудования до его реализации в установленном порядке.

АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по договору купли - продажи от  09.10.2017 приобрело у АО «Сургутнефтегазбанк» указанное нежилое помещение № 1 - часть  нежилого здания - ЦЭМФ главный корпус с АБК, общей площадью 5360,6 кв.м, расположенное в г. Кыштыме Челябинской области, по ул. П. Коммуны, 2, кадастровый номер 74·32:0401044:81, и земельный участок площадью 4 556 кв.м, на котором расположено указанное нежилое помещение. Помещение и земельный участок находятся на охраняемой территории предприятия.

Письмом № 537/1.21-10 от 13.03.2018 ответчик проинформировал ООО «Ламитек-Росизолит», что АО «КМЭЗ», входящее в группу АО «РМК», начинает инвестиционный проект по строительству и запуску цеха производства медной электролитической фольги. Данный цех будет размещаться на площадях, ранее принадлежавших ООО «Ламитек-Росизолит». Начало строительных работ планируется в конце марта 2018 года. Этим же письмом было предложено решить вопрос демонтажа оборудования до начала строительных работ.

ООО «Ламитек-Росизолит» с работником ответчика было согласовано, что демонтаж оборудования будет осуществятся силами подрядчика ответчика ООО «Озёрский завод опытных изделий», демонтированное оборудование будет складировано на территории площадки открытого хранения, принадлежащей ООО «Уралэлектрофольга», которое входило в одну группу лиц с ООО «Ламитек-Росизолит». Площадка ООО «Уралэлектрофольга» находится также на охраняемой территории АО «КМЭЗ».

Предложений об оплате демонтажа, либо хранения оборудования от ответчика при этом не поступало. Требований об освобождении помещения в установленном порядке не заявлялось.

ООО «Ламитек-Росизолит», а в последствии после возбуждения в отношении общества процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО2, неоднократно обращались к ответчику с просьбой выдать пропуска на осмотр оборудования и его вывоз для целей проверки состояния имущества и его наличия. Допуск к имуществу ответчиком обеспечен не был.

По договору поставки от 04.12.2019 (л.д. 20-22, т. 1) указанное оборудование было передано в качестве отступного конкурсному управляющему ООО «Ламитек-Росизолит» ФИО2 в счёт погашения судебных расходов, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-23733/2008 (л.д. 24-27, т. 1).

В заявлении истец указал, что допуск к оборудованию не был предоставлен. В телефонном разговоре сотрудники АО «КМЭЗ» мотивировали отказ от допуска к оборудованию тем, что были представлены поддельные документы на осмотр и вывоз оборудования.

Письмом № 14 от 19.02.2020 истец просил сообщить условия и порядок вывоза (в том числе сроков) оборудования, которое оставлено АО «КМЭЗ» без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28 от 03.03.2020 с требованием возврата оборудования, находящегося на охраняемой территории предприятия, так же было предложено возместить разумные расходы ответчика на хранение оборудования при их наличии.

Письменного ответа на претензию получено не было, в ответе от 29.04.2020, направленном на электронную почту, ответчиком было указано на отсутствие правовых оснований для использования заводской территории, было предложено в срок до 15.05.2020 вывезти имущество с территории АО «Кыштымский медеэлектролитный завод».

После получения претензии с представителем истца ФИО4 связался работник АО «КМЭЗ», ответственный за охрану и обеспечение режима безопасности, и сказал, что пропуск на территорию предприятия будет оформлен.

Фактически на территорию предприятия представитель истца был допущен 15.05.2020. При осмотре оборудования было установлено, что оно демонтировано из здания цеха, где изначально располагалось, и перемещено на площадку открытого хранения, принадлежащую ООО «Уралэлектрофольга», и расположенную на охраняемой территории АО «КМЭЗ».

При этом место нахождения следующего оборудования:

                    Стеллаж многоуровневый (инв. 0000046, размер 700х5000х2700мм)

                    Агрегат кондиционирования (инв. 0000035, модель 18000)

                    Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 ТУ 1Б-530.295-83

ни в процессе осмотра, ни в последующем установить не удалось. От указания его места нахождения работники ответчика уклонялись.

После осмотра претензий к состоянию оборудования и условиям хранения истцом не выдвигалось. Истцом с территории предприятия был вывезено следующее оборудование:

                    Штабелер-электро «Swift» (инв. 0000042)

                    Компрессор поршневой (инв. 0000045, модель Reavell H5209)

                                Блок насоса горячей воды (инв. 0000048, модель RGZVILFSD)

                                Линия резки медной фольги с рулона на формы Pasquato (инв. 000012)

                                Упаковочная машина (инв. 0000037, модель PAKLET WS1AF)

                                Клапан управления «Sampex II» (инв. 0000049, модель 35002)

                                Компрессор винтовой (инв. 0000044, модель VLEX 37R-12)

Часть оборудования, а именно:

                    Насос охлаждения воды NM 150/315CE (инв. 0000064)

                    Водогрейный котел (инв. 0000036, модель: М2340810)

                    Накопитель горячей воды (инв. 0000047, объем 28,76м3)

                    Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный)

                    Стеллаж многоуровневый (инв. 0000046, размер 700х5000х2700мм)

                    Агрегат кондиционирования (инв. 0000035, модель 18000)

                    Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1 ТУ 1Б-530.295-83

осталось на территории ответчика в связи с тем, что установить место нахождения части оборудования не удалось, для вывоза части оборудования требовался специально оборудованный грузовой транспорт, специальное погрузочное оборудование, а также получение разрешения на перевозку негабаритных грузов.

Предложений по возмещению понесенных расходов на хранение, оплате хранения, возмещении расходов на перебазировку оборудования, либо использования территории площадки открытого хранения со стороны ответчика на этом этапе также не поступило.

При попытке вывоза оставшегося оборудования представителю истца ФИО4 было отказано. В телефонном разговоре работник ответчика пояснил, что сведениями о месте нахождения указанного оборудования в настоящее время не обладает, в допуске на территорию предприятия для осмотра и вывоза оборудования отказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 01.03.2021 с предложением обеспечить допуск на территорию предприятия для вывоза оставшегося оборудования, которая получена последним и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 30.08.2021 судом принято уточнение исковых требований, судом рассматриваются требования об истребовании у ответчика движимого имущества:

                    Насос охлаждения воды NM 150/315CE (инв. 0000064)

                    Водогрейный котел (инв. 0000036, модель: М2340810)

                    Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный)

В ходе рассмотрения настоящего спора, во исполнение определения от 08.02.2022 сторонами был произведен осмотр территории АО «КМЭЗ», площадки (кадастровый номер 74:32:0401044:44) и прилегающей территории, по результатам которого был составлен акт осмотра от 10.02.2022. В ходе осмотра было установлено, что указанная площадка пуста, на прилегающей территории имущество истца отсутствует, о его месте нахождения ответчик не известно.

Во исполнение определения от 13.10.2022 сторонами был произведен повторный осмотр территории ответчика, по результатам которого составлен акт от 19.10.2022 (л.д. 54, т. 6). В ходе осмотра было установлено наличие на территории общества следующего имущества истца:

                    Водогрейный котел (инв. 0000036, модель: М2340810)

                    Накопитель горячей воды (инв. 0000047, объем 28,76м3)

Ответчик пояснил, что указанное имущество было перемещено подрядной организацией на его территории после предъявления иска. Указанное имущество было вывезено истцом.

Место нахождение имущество истца - Теплообменник (инв. 0000050. Серийный номер 12537, горизонтальный) установлено не было.

В связи с частичным возвратом имущества, истцом 02.03.2023  в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен предмет требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 681 000 руб. 00 коп., составляющие стоимость невозвращенного имущества.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В ходе рассмотрения спора в связи с частичным возвратом имущества истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в отношении требований об истребовании оборудования. Поскольку истцом изменен предмет требований, заявлено о взыскании стоимости утраченного имущества, остальное имущество возвращено истцу, что участниками дела не оспаривается, требования рассматриваются в редакции от 02.03.2023.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оборудование, приобретенное по договору поставки, в т.ч. спорное имущество (Теплообменник (инв. № 0000050, серийный номер 12537, горизонтальный)), принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было приобретено по договору поставки от 04.12.2019 в счет погашения судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Ламитек-Росизолит» № А76-23733/2008.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки забрать имущество у ответчика, ответчиком чинились в этом препятствия. Оборудование, за исключение теплообменника, было получено истцом только в ходе рассмотрения настоящего спора во исполнение определений суда о совместном осмотре территории АО «КМЭЗ».

Материалами дела, в частности инвентарной описью основных средств № 14, составленной в мае 2010 года, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ламитек-Росизолит» № 11-О-2009 от 01.10.2009, подготовленным ООО Агентство оценки «ЭСКОН», определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу А76-23733/2008 в части утверждения рыночной цены реализации имущества, актом выездной проверки № А-Ч-1435-р от 22.04.2016, составленным Управлением Ростехнадзора, подтверждено нахождение спорного имущества на территории ответчика по адресу: 

<

...>.

В приложении № 1 к договору поставки от 04.12.2019 указано, что оборудование находится в г. Кыштым на территории КМЭЗ (л.д. 22, т. 1).

В судебном заседании ответчик пояснял, что принадлежащее истцу оборудование было демонтировано и размещено на площадках ООО «Уралэлектрофольга» с кадастровыми номерами 74:32:0401044:44 и 74:32:0401044:37, которые были приобретены ответчиком в собственность 14.04.2020, о чем сделана запись регистрации № 74:32:0401044:44-74/032/2020-335.

Факт нахождения имущества истца на территории ответчика подтвержден показаниями ФИО4, производившего вывоз имущества с территории АО «КМЭЗ», допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто нахождение на его территории спорного теплообменника (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ), требования истца заявлены обоснованно.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось участниками спора, что в настоящее время теплообменник утрачен на территории АО «КМЭЗ».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы истец в дополнении от 25.05.2023 указал, что стоимость теплообменника в размере 681 000 руб. 00 коп. определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ламитек-Росизолит» № 11-О-2009 от 01.10.2009, подготовленного ООО Агентство оценки «ЭСКОН».

Поскольку в настоящее время ООО Агентство оценки «ЭСКОН» не осуществляет оценочной деятельности, для актуализации отчета истец обратился в ООО «ДОМ Оценки».

Согласно отчету № 20/04-23-8679, выполненному ООО «ДОМ Оценки» по заявлению истца, рыночная стоимость права требования, эквивалентная рыночной стоимости утраченного имущества - Теплообменник (инв. № 0000050, серийный номер 12537, горизонтальный) 2005 г. выпуска, производства KAM Thermal Equipment, Ltd, США, по состоянию на 20.04.2023 составляет 808 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что взыскиваемая сумма 681 000 руб. 00 коп. не превышает стоимости оборудования, определенной на основании отчета оценщика.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 034/05-23 от 11.05.2023, выполненный ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость имущества - Теплообменник (инв. № 0000050, серийный номер 12537, горизонтальный) составляет 33 516 руб. 00 коп.

Поскольку в материалы дела представлено два отчета об оценке одного имущества, в которых стоимость теплообменника значительно отличается, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд рассматривает требования по имеющимся в деле доказательствам.

Суд критически относится к стоимости теплообменника, определенной в отчете № 20/04-23-8679, выполненном ООО «ДОМ Оценки» по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, срок эксплуатации и годности теплообменника 144 месяца. Учитывая дату производства теплообменника (2005 год), срок его эксплуатации истек в 2017 году, что не позволяет производить его оценку как нового оборудования.

Из материалов дела № А76-23733/2008 о банкротстве ООО «Ламитек-Росизолит» усматривается, что имущество, первоначально заявленное к истребованию, в т.ч. спорный теплообменник, было демонтировано, в процедуре конкурсного производства было предложено к продаже, не было реализовано по причине отсутствия интереса со стороны потенциальных покупателей и было передано конкурсному управляющему ФИО2 в счёт погашения судебных расходов, поскольку денежные средства в конкурсной массе отсутствовали.

Доказательств, что спорный теплообменник на момент заключения договора поставки от 04.12.2019 и размещения на территории ответчика возможно было использовать как оборудование по прямому назначению, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец указывал на фотографии, на которых зафиксировано нахождение теплообменника на территории ответчика, при этом фактически фотоматериалы содержат информацию о размещении металлолома (л.д. 69-109, т. 5).

Более того, в приложении № 1 к договору поставки от 04.12.2019 указана стоимость теплообменника – 35 158 руб. 00 коп. Низкая стоимость в договоре купли-продажи так же указывает на то обстоятельство, что на момент покупки теплообменник не являлся оборудованием, способным к использованию.

Данная сумма коррелируются со стоимостью теплообменника, определенного на основании отчета № 034/05-23 от 11.05.2023, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны отказались от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости теплообменника, утраченного на территории АО «КМЭЗ», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным руководствоваться отчетом № 034/05-23 от 11.05.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33 516 руб. 00 коп., составляющие стоимость утраченного имущества (иного материалы дела не содержат).

Судом отмечается, что первоначально истцом заявлялось об истребовании у ответчика оборудования (3 единицы, определение от 30.08.2021, л.д. 104, т. 1), 2 из которых были возвращены в ходе рассмотрения дела, 1 единица оборудования (теплообменник) была утрачена, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен предмет спора и заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 681 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом были рассмотрены именно требования о взыскании 681 000 руб. 00 коп., данная сумма в рассматриваемом споре является ценой иска, при рассмотрении которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 600 руб. 00 коп.

Истцом платежными поручениями № 35 от 23.04.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 53 от 15.06.2021 на сумму 2 718 руб. 00 коп., квитанцией от 06.08.2021 на сумму 9 282 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 7, 98, 106, т. 1), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В дополнении от 25.05.2023 истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 107 935 руб. 01 коп. на подготовку заключения специалиста, 10 000 руб. 00 коп. – на подготовку отчета оценщика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Подготовленные внесудебные заключение специалиста и отчет оценщика не являются экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда, при этом от проведения судебной экспертизы истец отказался. Данные документы были составлены в ходе рассмотрения дела и не могут быть отнесены к расходам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебных заключений и отчетов является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, факт необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела истцом не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковое заявление удовлетворить в части.

2.         Взыскать с акционерного общества «Кыштымский медеэлетролитный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 33 516 руб. 00 коп., а также 816 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

4.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.             Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Д.М. Холщигина