Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29323/2017

15 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод», ОГРН 1027400581933, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЗ», ОГРН 1167456072960, г.Челябинск, о  взыскании 439 600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – истец, общество/ предприниматель), 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЗ» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 7-01 от 06.04.2016 в размере 420 000 руб., сумму неустойки в размере 19 600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 792 руб. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 26.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Стороны о нахождении в порядке упрощенного производства искового заявления по делу № А76-29323/2017, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.38-39,40).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.38-39,40).

18.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указал, что ухудшение финансового положения ответчика послужило причиной того, что ООО «Иниз» не мог своевременно вносить арендную плату за оборудование, полученное в пользование от ОАО «Златоустовский часовой завод» по договору аренды. В виду этого за период с 15.04.2017 по 30.06.2017 у ООО «Иниз» образовалась задолженность в размере 420 000 руб. Неисполнение ООО «Иниз» своих обязательств по договору аренды привело к тому, что наряду со взысканием арендных платежей, ОАО «Златоустовский часовой завод» предъявило требование о взыскании в соответствии с п. 4.3 договора неустойки, которая составила 19 600 руб. Расчет по начислению неустойки ответчиком проверен, возражений по нему не имеется. (л.д.40). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены (л.д.45).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.46).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ОАО «Златоустовский часовой завод» (далее -Истец) и ООО Иниз» (далее -Ответчик) был заключен Договор аренды оборудования № 7-01 (л.д. 20). 

По акту приема-передачи от 06.04.2016 в соответствии с условиями договора аренды и Приложения № 1 к договору Истец передал Ответчику Оборудование, всего 380 единиц (л.д. 24).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временной пользование) оборудование согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей, с учетом НДС. Пересмотр арендной платы производиться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производиться.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем арендодателя. В случае отсутствия должным образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Пунктом 6.1. Договора срок действия договора определяется с 06.04.2016г. по 06.03.2017г., при этом в пункте 6.2. договора предусмотрели, что срок действия договора автоматически продлевается, если ни одна из сторон в течение 2-х недель до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении.

В настоящий момент у Ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды оборудования № 7-01 от 06.04.2016 за период с апреля 2017 по июнь 2017 в размере 420 000 руб., в т.ч. НДС 64 067 руб. 79 коп.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженности по договору аренды, так 16.06.2017г. и 05.07.2017г. Ответчику были нарочно переданы письма о размере и сроке погашении задолженности, но ответа на письма получено не было (л.д. 34-35).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав Договор аренды оборудования № 7-01 от 06.04.2016, суд приходит к выводу о согласованности сторонами их предметов, возможности их индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность по договору составила 420 000 руб. 00 коп. за период с апреля по июнь 2017 года.

Факт наличия задолженности за указанные периоды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 420 000 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 420 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 19 600 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем арендодателя. В случае отсутствия должным образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Размер неустойки составляет 19 600 руб. 00 коп. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены и признаны арифметически верными.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 19 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 11 792 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНИЗ» в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» задолженность по договору аренды оборудования № 7-01 от 06.04.2016 за период с апреля по июнь 2017 года в размере 420 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 600 руб. 00 коп., а также 11 792 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.