ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25705/2025

Дело № А40-276265/24

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 14 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-276265/24

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Экшн"

к инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.03.2025, ФИО2 по доверенности от 10.10.2025, ФИО3 по доверенности от 12.11.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, ФИО5 по доверенности от 13.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКШН» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2024 № 4627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 заявленное требование удовлетворено, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период 2017-2019 гг. инспекцией составлен акт от 28.02.2022 № 20-06/14275 и с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением от 26.07.2024 № 35 к акту налоговой проверки, вынесено решение от 06.09.2024 № 4627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 290 309 738 руб., а также страховых взносов в размере 3 608 708 руб.

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «АСПЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТЕКСТ» ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***> ООО «СМАРТ ЭДЖЕНСИ» ИНН 

<

***>, ООО «А-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СЕЙЛС ПРОМОУШЕН» ИНН 

<

***>, ООО «СОЛНЦЕПТРУ» ИНН 

<

***>, ООО «МАНИФИК» ИНН 

<

***>, поскольку операции заявителя с указанными контрагентами не отвечают признаку реальности, налогоплательщик участвовал в формальном документообороте.

Также налоговый орган сделал вывод о том, что обществом не исчислены и не уплачены страховые взносы с выплат в адрес физических лиц, формально оформленных в подконтрольные организации ООО «Фортуна Эль» и ООО «Юнисов Груп».

Управление ФНС по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, предусмотренных указанными нормами права условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как было установлено, при рассмотрении дела, в проверяемом периоде общество оказывало услуги маркетингового характера, связанные с продвижением товаров заказчиков (ООО «Марс», ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «Кампари Рус», ООО «Перекресток-2000» (X5 Retail Group), ООО «Хенкель Рус», АО «Русское Море», ООО «Континентал Тайрс РУС», ООО «Логитек», ООО «Агроторг», ООО «Котани», ООО «Мишн Фудс Ступино») в торговых точках, расположенных по всей территории РФ.

Для исполнения обязательств перед заказчиками заявителем были заключены договоры оказания услуг с вышеуказанными организациями ООО «АСПЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СИНГЛ САЙТ МЕДИА» ИНН 

<

***>, ООО «КОНКОРД» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТЕКСТ» ИНН 

<

***>, ООО «АСП ГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ПРИОРИТЕТ» ИНН 

<

***> ООО «СМАРТ ЭДЖЕНСИ» ИНН 

<

***>, ООО «А-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СЕЙЛС ПРОМОУШЕН» ИНН 

<

***>, ООО «СОЛНЦЕПТРУ» ИНН 

<

***>, ООО «МАНИФИК» ИНН 

<

***>.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекция сочла, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность оказания услуг указанными контрагентами. В обоснование данного вывода инспекция указала, что данные организации не имели необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности, были полностью подконтрольны заявителю и использовались им для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции с указанными выводами налогового органа не согласился и пришел к выводу о том, что заявителем были соблюдены предусмотренные статьями 54.1, 169, 171,172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС по оспоренным инспекцией операциям.

Делая данный вывод, суд исходил из подтверждения исполнения заявителем обязательств по договорам с заказчиками и наличия у заявителя обоснованной необходимости в привлечении соисполнителей ввиду отсутствия у него достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами

Суд указал, что инспекцией не установлены иные лица, которые могли исполнить обязательства по сделке вместо спорных контрагентов.

Суд также указал, что спорные контрагенты являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, у них имелись трудовые ресурсы для исполнения обязательств перед заявителем по оказанию услуг, контрагенты осуществляли платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам, страховым взносам), а подконтрольность контрагентов заявителю инспекцией надлежащим образом не доказана.

Апелляционный суд считает, что, делая вывод о реальности операций заявителя со спорными контрагентами суд существенно нарушил нормы права, что непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

Так в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В данном случае признавая нереальным оказание спорными контрагентами услуг в адрес заявителя, налоговый орган исходил из того, что их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, о чем свидетельствует следующее:

- непредставление организациями документов по операциям с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ;

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, имущества, управленческого и технического персонала, платежей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе по оплате услуг связи, бухгалтерских услуг, коммунальных расходов и пр.);

- формальное отражение организациями в справках 2-НДФЛ работников, которые исходя из полученных свидетельских показаний были формально оформлены в штат спорных контрагентов сотрудниками проверяемого лица;

- контрагенты уплачивали минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС;

- при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

- использование расчетных счетов спорных контрагентов для перечисления денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки формальных компаний;

- часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Налоговой проверкой также установлен факт нахождения части контрагентов по одному и тому же адресу (стр. 240 решения); совпадение IP-адресов, с которых спорные контрагенты, а также их поставщики (контрагенты 2-го и более дальних звеньев) осуществляли отправку сообщений в налоговые органы, а также выполняли подключение к системе «Банк-Клиент» (стр. 269 решения), что свидетельствует об осуществлении управления их деятельностью одной группой лиц.

Налоговый орган также установил, что деятельность спорных контрагентов в основном была направлена на взаимодействие с компаниями, входящими с заявителем в одну группу (ГК «Экшн»), что подтверждается анализом представленных в материалы дела банковских выписок. 

При проведении контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа, в том числе на основании материалов, полученных от ИФНС России № 3 по г. Москве, было установлено, что в охваченный проверкой период в группе компаний «Экшн» была реализована модель хозяйственной деятельности, в соответствии с которой трудовые отношения с сотрудниками подменялись фиктивными взаимоотношениями с рядом подконтрольных и управляемых собственными силами «технических» организаций.

В этой связи несостоятельными являются выводы суда о том, что спорные контрагенты имели достаточные трудовые ресурсы для оказания спорных услуг в адрес заявителя, поскольку они не опровергает выводов инспекции, положенных в основу обжалуемого решения.

Судом не дана надлежащая оценка показаний допрошенных инспекцией свидетелей (лиц, значившихся получателями дохода в организациях контрагентов) из которых следует, что соответствующие сотрудники, задействованные в оказании спорных услуг, привлекались в штат спорных контрагентов сотрудниками по подбору персонала заявителя, также были обучены сотрудниками заявителя для оказания услуг на объектах заказчиков.

В свою очередь спорные контрагенты использовались проверяемым налогоплательщиком исключительно как «технические» звенья в расчетах с указанными физическими лицами (инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные по цепочке подконтрольных и взаимозависимых лиц, фактически израсходованы на выплату вознаграждений физлицам – исполнителям услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по НДС.

При этом налоговым органом установлено, что НДС, принятый заявителем к вычету организациями по цепочке поставщиков в бюджет не уплачен (установлено наличие налоговых разрывов на последующих звеньях цепочки), то есть экономический источник для вычета не сформирован.

Суд посчитал, что инспекцией не представлено прямых доказательств, подтверждающих подконтрольность спорных контрагентов заявителю, в связи с чем последствия налоговой неисполнительности контрагентов и их поставщиков не могут быть возложены на заявителя как добросовестного участника оборота. 

Данные выводы сделаны без учета всей совокупности установленных проверкой обстоятельств, из которых следует устойчивая взаимосвязь данных организаций и поставщиков последующих звеньев (совпадение места нахождения, IP-адресов и т.д.), подтверждающая что их деятельность осуществлялась под единым руководством в интересах проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует экономическая подконтрольность ему данных организаций. При этом показаниями свидетелей прямо подтвержден факт причастности заявителя к привлечению сотрудников в штат спорных контрагентов для оказания услуг в адрес заказчиков. 

Инспекцией установлено, что в основном сотрудники спорных контрагентов числились в штате непродолжительное время (3-4 месяца), то есть у них отсутствовал постоянно действующий персонал за исключением временно оформленных в их штат работников для реализации соответствующих проектов по оказанию услуг в адрес заказчиков заявителя. 

Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявителем не были представлены какие-либо документы, подтверждающие поиск и отбор указанных контрагентов в качестве исполнителей услуг, деловая переписка с ними и иные документы, которые могли бы подтвердить проявление им коммерческой осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами, а также реальное участие последних в оказании соответствующих услуг.

Таким образом из совокупности установленных по делу обстоятельств следует что спорные контрагенты, имеющие признаки технических организаций, какой-либо самостоятельной деятельности в части оказания услуг для заявителя не осуществляли, а использовались для создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений. 

Указанные организации формировали для заявителя входящий НДС без его фактической уплаты в бюджет при фактическом оказании услуг физическими лицами, оплата труда которых производилась без выделения НДС.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению у спорных контрагентов маркетинговых услуг, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 54.1, 169, 171,172 документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Что касается доначисления заявителю оспариваемым решением страховых взносов, следует отметить следующее. 

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств контрагента 2-го звена ООО «Юнисов Груп» (денежные средств в адрес указанного поставщика поступали от сомнительных контрагентов ООО «А-Компани» и ООО «Конкорд») в ходе которого были установлены платежи в адрес физических лиц с назначением «по договору подряда за услуги по продвижению продукции НДС не облагается» на общую сумму 12 029 038 руб. 

Инспекция пришла к выводу что под видом перечислений по договору подряда физическим лицам фактически выплачивалась заработная плата за оказание соответствующих услуг, в связи с чем соответствующие выплаты в соответствии с требованиями главы 34 НК РФ должны облагаться страховыми взносами.

Признавая неправомерным доначисление заявителю указанных страховых взносов, суд исходил из недоказанности инспекция факта существования трудовых отношений между соответствующими физическими лицами и заявителем.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше, материалами проверки было установлено, что спорные контрагенты и их поставщики (в том числе ООО «Юнусов Груп) не осуществляли самостоятельной деятельности, а лишь осуществляли оформление в штат сотрудников, привлеченных заявителем для оказания услуг заказчикам. Таким образом, лицом, с которым соответствующие физические лица-работники состояли в трудовых отношениях, фактически являлся заявитель, а не спорные контрагенты. 

Причастность заявителя к схеме, направленной на минимизацию уплаты страховых взносов путем замены выплат по трудовому договору на выплаты по договору подряда, подтверждается в том числе материалами, предоставленными по запросу инспекции ИФНС России № 3 по г. Москве, а именно перепиской сотрудников ГК «Экшн» в которых обсуждается указанная схема.

В этой связи вопреки выводу суда первой инстанции доначисление заявителю соответствующих страховых взносов также является правомерным. 

Относительно доводов заявителя, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки следует отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В данном случае приведенные заявителем доводы не подтверждают, что инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Материалами дела подтверждается, что инспекция обеспечила право налогоплательщика знакомиться с материалами проверки и представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Указанные возражения были учтены инспекцией при вынесении решения, однако признаны не опровергающими установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и совокупность которых не была учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права общества, которым было допущено превышение пределов осуществления прав налогоплательщика, связанное с искажением фактов его хозяйственной деятельности при исчислении и уплате НДС и страховых взносов (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), а потому законные основания для признания указанного решения недействительным отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-276265/24 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экшн" об оспаривании решения ИФНС России № 14 по г. Москва от 06.09.2024 № 4627 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           В.А. Яцева