ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1492/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-521/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-521/2023

 

общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура», (далее – истец ООО «Новая архитектура»), 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, (далее – ответчик Администрация, податель жалобы), о взыскании задолженности по договору № 37 от 29.12.2021 в размере 252 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 939 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» взыскана  задолженность в размере 252 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 096 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 руб. 11 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области выразил несогласие с выводами, содержащимися в акте экспертизы, что свидетельствует о некачественном оказании истцом спорных услуг.

Указанные обстоятельства исключают в настоящее время возможность принять и оплатить выполненные исполнителем работы, поскольку прием и оплата этих работ будет свидетельствовать о приеме без претензий некачественно оказанных услуг. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 37 на организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк, Челябинская область, сквер «Память» от 29.11.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу: организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк, Челябинская область, сквер «Память», с целью определения и оценки соответствия представленной проектной документации существующим требованиям законодательства Российской Федерации в сфере сохранения объектов культурного наследия, а Заказчик обязуется оплатить эти услугу (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2 указанного контракта результатом оказания услуг является заключение экспертной комиссии о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом погибшим в годы Великой Отечественной Войны Памятник «Клятва» (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк. Челябинская область, сквер «Память», требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт) выдается в электронном виде в формате (pdf), подписанный электронной цифровой подписью.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы составляет 360 000 руб., НДС не облагается. До начала оказания услуг заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости услуг. Окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ГИКЭ.

На основании пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю оформленный контракт в течение пяти дней и оплатить услуги на условиях контракта; принять услуги по акту приемки выполненных услуг, независимо от их результата: положительного или отрицательного заключения.

Из положений пункта 6.1.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.1.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 65683 от 02.12.2021 (л.д. 40).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: 

<

...> сквер «Память» от 21.02.2022 (л.д. 10-23), в котором сделан вывод о том, что установление границ территорий зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: 

<

...> сквер «Память» в составе: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – (ЗРЗ-1 участки ЗРЗ 1.1, ЗРЗ 1.2, ЗРЗ 1.3) зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – (ЗРЗ 2), зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – (ЗРЗ 3), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. А.М, ФИО2, сквер «Память», представленных в документации «Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: 

<

...> сквер «Память» (шифр: 01-10/21-ПЗО), разработанный в 2021 году ООО «Оптима М» (лицензия № МКРФ20785 от 22.12.2020 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выданная МК РФ), соответствуют (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 252 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 4/57 от 30.11.2022 с требованием произвести оплату имеющейся по контракту задолженности в размере 252 000 руб., а также пени в размере 13 986  руб. (л.д. 25-27).

Письмом исх. № 4555 от 23.12.2022 ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, исключающих возможность принять и оплатить выполненные исполнителем работы, поскольку прием и оплата этих работ будет свидетельствовать о приеме без претензий некачественно оказанных услуг (л.д. 28-29).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по контракту № 37 на организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия Памятник «Клятва» в сквере с мемориалом, погибшим в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) по адресу: г. Троицк, Челябинская область, сквер «Память» от 29.11.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ГИКЭ.

Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: 

<

...> сквер «Память» подписан 21.02.2022 (л.д. 10-23).

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик вправе оспаривать заключение государственной экспертизы в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик оспаривал представленное заключение в судебном порядке.

 Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2022 по 30.12.2022 в размере 15 939 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 6.1.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.1.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что окончательная оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ГИКЭ.

Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Памятник «Клятва» по адресу: 

<

...> сквер «Память» подписан 21.02.2022 (л.д. 10-23).

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг следует считать 22.04.2022, а началом периода исполнения обязательства – 23.04.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанная на сумму задолженности 252 000 руб. за период с 02.10.2022 по 30.12.2023, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней (16 %) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 12 096 руб. 00 коп.

Доводы  ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг подлежат отклонению, поскольку все доводы сводятся к его несогласию с результатами заключения и выводами эксперта. При этом, несогласие с выводами, изложенными в заключении специалистов, само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных услуг.

Ссылаясь на оказание истцом услуг по проведению экспертизы ненадлежащего качества, заявитель апелляционной жалобы не представляет соответствующих доказательств данному обстоятельству.

Само по себе несогласие заказчика с выводами эксперта и результатом проведенной эксперты не означает, что истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.12.2023 по делу № А76-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  С.В.Тарасова

 

Е.В.Ширяева