СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(10)-АК

Дело № А60-37249/2019

20 мая 2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении в реестр требований кредитором должника задолженности в размере 843 195 руб. 99 коп.,  

в рамках дела № А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – общество «Компания «Авто-Вираж», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением от 14.08.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 18.11.2019 дело №А60-52776/2019 о банкротстве общества «Компания «Авто-Вираж», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) объединено в одно производство с настоящим делом №А60-37249/2019 по заявлению Банка с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления Банка и уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Компания «Авто-Вираж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) общество «Компания «Авто-Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

21.10.2021 открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 843 195 руб. 99 коп., состоящей из основного долга в сумме 305 916 руб., неустойки в сумме 534 220 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 3 059 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требование общества «РЖД» признано обоснованным в сумме 308 975 руб. 16 коп., из которых 305 916 руб. основного долга, 3 059 руб. 16 коп. штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части признанных обоснованными требований общества «РЖД», конкурсный управляющий ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит определение суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника документы, касающиеся взаимоотношений должника с обществом «РЖД», конкурсному управляющему не представил. Отмечает, что требования общества «РЖД» основаны на договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) от 07.04.2015  №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452, который в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, что не было учтено судом. Так, согласно разделу 2 договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 заключен на неопределенный срок, следовательно,  согласно статье 609 ГК РФ договор субаренды подлежит государственной регистрации. Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил в материалы дела доказательства регистрации договора аренды и договора субаренды, в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение статей 433, 609 ГК РФ неправомерно указал на то, что договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 был заключен между сторонами. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что земельный участок, подлежащий передаче в субаренду, был размежеван и поставлен на кадастровый учет; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, полагает, что договором субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 не были согласованы существенные условия договора (предмет субаренды – земельный участок с конкретными данными кадастрового учета), как того требуют положения статей 432, 606, 607 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости). Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено то обстоятельство, что общество «РЖД» по договору субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 каких-либо претензий с момента подписания договора не предъявляло.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, которое согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2007 №АЗФ-5/1254 является арендодателем находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 1 203 100 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0001001:41, расположенного в г.Екатеринбурге в центральной и южной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги; часть указанного земельного участка площадью 3 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ст.Уктус, передана обществом «РЖД» должнику во временное владение и пользование за плату на основании договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 рассмотрение заявления было отложено на 05.05.2022.

До начала судебного заседания от общества «РЖД» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств (копии платежного поручения от 07.12.2018 №829, копии отчета временного управляющего, копии натурного осмотра от 24.12.2021 с фотоматериалами).

Участвующий в судебном заседании представитель общества «РЖД» на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, указывая на то, что должник и его конкурсный управляющий не могут ссылаться на факт отсутствия регистрации договора аренды, частью земельного участка должник пользовался в целях размещения на нем своих транспортных средств (автобусов).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении заявления общества «РЖД» по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и должником заключен договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 с кадастровым номером 66:41:0001001:0041 площадью 3700 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> ст.Уктус (л.д.9-17).

Данный договор субаренды части земельного участка вступил в силу с момента прекращения договора аренды земельного участка от 22.08.2005 №5-1070, заключенного между администрацией г.Екатеринбурга и должником расторгнутого с 27.10.2015.

Таким образом, договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 вступил в силу 28.10.2015.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.4.4 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляла 92 500 руб. в месяц, с возможностью изменения ее размера арендатором в одностороннем порядке на основании и в порядке пункта 4.3 договора, но не чаще одного раза в год.

В связи с индексацией базового размера арендной платы, начиная с 01.04.2018, размер платы по договору составил 101 972 руб. ежемесячно (письмо от 22.02.2018 №ИСХ-1243/СВЕРД НРИ).

Днем исполнения обязательства общества «Компания «Авто-Вираж» по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу общества «РЖД».

В нарушение условий договора должником не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с июня по август 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 305 916 руб. (101 972,00 руб. х 3 мес. = 305 916,00 руб.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору штраф в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды, что составляет 3 059 руб. 16 коп. за три месяца (расчет – л.д.8).

Также в силу отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору заявителем предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов штраф в сумме 3 059 руб. 16 коп. и неустойка в сумме 534 220 руб. 83 коп., начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку внесения задатка.

Рассматривая указанное заявление общества «РЖД» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

В частности, обществом «РЖД» даны пояснения относительно того, что земельный участок использовался субарендатором (должником) для размещения объекта транспортной инфраструктуры – стоянки автобусов и сопутствующей производственной базы для обеспечения пассажирских перевозок в г.Екатеринбурге без права возведения объектов недвижимого имущества. 

Из материалов дела усматривается, что должник осуществлял деятельность в сфере пассажирского автотранспорта, в составе основных средств имелся парк автобусов.

Для стоянки автобусов и сопутствующей производственной базы для обеспечения пассажирских перевозок в г.Екатеринбурге должник пользовался частью земельного участка по адресу: 

<

...> ст.Уктус.

Сам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0041  площадью 1 203 100 кв.м, расположенный в г.Екатеринбурге в центральной и южной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, находится в федеральной собственности и на основании договора аренды от 29.01.2007 №АЗФ-5/1254 предоставлен обществу «РЖД» в аренду на срок 49 лет (дата государственной регистрации договора аренды – 26.05.2008) (л.д.27).

Ранее соответствующей частью земельного участка должник пользовался на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2005 №5-1070, заключенного с администрацией г.Екатеринбурга и расторгнутого соглашением сторон с 27.10.2015. 

Объектом земельных отношений признаются не только земельные участки, но и части земельных участков, которые также могут передаваться в аренду (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 1 статьи 607 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По общему правилу арендатор земельного участка вправе передать в аренду земельный участок третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). 

В данном случае иное договором предусмотрено не было. 

Более того, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды от 29.01.2007 №АЗФ-5/1254 общество «РЖД» вправе передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя в порядке и сроки, установленные названным пунктом договора.

Договор субаренды по общему правилу нужно регистрировать, если он заключается на срок не менее года (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ). Порядок регистрации аналогичен порядку регистрации договора аренды.

Если договор подлежит госрегистрации, по общему правилу для третьих лиц он считается заключенным с момента его регистрации. До этого он не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для сторон договор вступает в силу и обязателен вне зависимости от его регистрации с момента достижения согласия в письменной форме по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 609, пункт 2 статьи 615 ГК РФ). 

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Таким образом, является верным то, что договор субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452, заключенный между обществом «РЖД» и должником, вступил в силу 28.10.2015, т.е. на следующий день после расторжения ранее действовавшего договора аренды от 22.08.2005 №5-1070, и условия договора субаренды обязательны для его сторон.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора субаренды по причине отсутствия его государственной регистрации подлежат отклонению.

По акту-приема передачи земельного участка (приложение №3 к договору) общество «Компания «Авто-Вираж» приняло в пользование часть земельного участка площадью 3700 кв.м, на протяжении 2015-2019 годов (по август месяц) пользовалось им; на протяжении указанного периода должник производил оплату арендных платежей, в том числе с учетом изменения размера платы, не исполнив обязанность по оплате субаренды за период июнь-август 2019 года.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что в договоре субаренды части земельного участка не согласованы существенные условия договора – земельный участок с конкретными данными кадастрового учета, как того требуют положения статей 432, 606, 607 ГК РФ, статья 14 Закона о регистрации недвижимости.

Приложением №1 к договору субаренды части земельного участка от 07.04.2015 №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 является ситуационный план земельного участка, на котором отмечена часть участка, передаваемая должнику в субаренду. Данным приложением №1, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций, стороны оговорили, что субарендатор осведомлен о законодательных особенностях кадастрового учета части земельного участка при заключении договора аренды, и соглашается с тем, что ситуационный план части земельного участка является надлежащим и достаточным юридическим средством индивидуализации части земельного участка как объекта совершаемой сделки; субарендатор каких-либо претензий к обществу «РЖД» в отношении этого не имеет (л.д.8).

Кроме того, следует отметить, что даже если в договоре отсутствуют существенные условия, но одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, то она не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указано выше, договор субаренды части земельного участка исполнялся обеими сторонами на протяжении значительного периода времени, при этом конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии данного договора, поскольку в выписках по счету должника значатся платежи в пользу общества «РЖД» с указанием в назначении платежей «Оплата по договору, субаренда…».

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме суду не представлено, иного материалы дела не содержат, требования общества «РЖД» в сумме 308 975 руб. 16 коп., из которых 305 916 руб. – основной долг, 3 059 руб. 16 коп. – штраф, являются обоснованными.

Что касается неустойки в сумме 534 220 руб. 83 коп., начисленной за просрочку внесения задатка, то данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на пункт 6.3 договора субаренды, согласно которому в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка предусмотренного подпунктом 5.4.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка, и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по пени (неустойке), начисленной за период с 11.10.2018 по 29.06.2020 в сумме 534 220 руб. 83 коп. за невнесение должником задатка в размере 101 972 руб.

Между тем, согласно пункту 4.4 договора одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора.

Первый платеж по договору был совершен должником 27.09.2016  в размере 196 935 руб. 46 коп. платежным поручением №372 с назначением платежа «Оплата по договору №ЦРИ/04/СА/5314/15/000452 от 07.04.2015 г., аренда земли…» (л.д.70).

Таким образом, первый платеж должника 196 935 руб. 46 коп. включал в себя ежемесячный платеж в размере 92 500 руб. и задаток в размере 92 500 руб., как и было предусмотрено условиями договора, а также арендную плату за 4 дня октября 2015 года в сумме 11 935 руб. 46 коп. (95 500 руб. : 31 день х 4 дня).

Однако заявителем данный платеж не был принят в качестве задатка и был неверно разнесен в счет арендной платы за последующие периоды – за сентябрь 2016 года, как это было устно подтверждено заявителем и представленным реестром, где данный платеж был учтен за 10.09.2016.

Второй платеж должника был совершен 24.10.2016 в размере 925 000 руб. платежным поручением №503, данный платеж заявителем также был неверно разнесен в счет арендной платы, начиная с 10.11.2015 по 10.08.2016 (л.д.71).

Суд, проверив представленные расчеты, пришел к выводу, что субарендатор исполнил свою обязанность по внесению задатка 27.09.2016 вместе с первым платежом и начисление в данном случае пени (неустойки) за период с 11.10.2018 по 29.06.2020 в сумме 534 220 руб. 83 коп., является необоснованным и подлежит отклонению.

          Признавая обоснованным требование общества «РЖД» в общей сумме 308 975 руб. 16 коп., в том числе 305 916 руб. основного долга и 3 059 руб. 16 коп. штрафа, коллегия судей признает, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Последним днем для предъявления требований кредиторов является 06.05.2021.

Однако общества «РЖД» с рассматриваемым требование обратилось только 21.10.2021 (л.д.8), то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта  2022 года по делу №А60-37249/2019 отменить.

Признать требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 308 975 руб. 16 коп., в том числе 305 916 руб. основного долга и 3 059 руб. 16 коп. штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров