ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40493/2020

г. Москва        Дело №  А40-40485/18

07.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО «СтройПартнер» в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе ООО «СК «ВекторПроджект» во включении требований в размере 2 587 575 518,26 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» - ФИО2 дов от 11.11.19

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управл (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. отказано ООО «СтройПартнер» в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе ООО «СК «ВекторПроджект» во включении требований в размере 2 587 575 518,26 руб. в реестр требований кредиторов должника АО «Иреляхнефть». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Иреляхнефть» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ВекторПроджект» (далее - покупатель) и ООО «СтройПартнер» (далее - поставщик) заключен Договор поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах (пункт 1.1. Договора). В процессе исполнения договора поставки стороны согласовали спецификацию №1 от 01.01.2016, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 616 290 287,00 руб. Дополнительным соглашением от 10.01.2016 к договору поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016, стороны пришли к соглашению, что договор предусматривает авансирование от 10 до 100 %, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору. Покупатель в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2016 к договору поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 исполнил свои обязанности по авансированию товара на общую сумму 2 213 634 392,71 руб., что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение обязательств ООО «СтройПартнер» по договору поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016, между ООО «СК «ВекторПроджект» (далее - Кредитор), ООО «СтройПартнер» (Должник) и АО «Иреляхнефть» (далее - Поручитель) 29 сентября 2017 года заключен договор поручительства.

Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору №ВП/СП/2016 от 01.01.2016, по условиям которого должник обязуется: поставить товар согласно спецификации №1 от 01 января 2016 года на сумму 616 290 287,00 рублей, включая НДС 18 % 94 010 382,76 рублей не позднее 01.01.2018; поставить товар согласно спецификации №2 от 01 января 2016 года на сумму 1 597 344 105,17 рублей, включая НДС 18 % 243 662 660,19 рублей не позднее 01.01.2018. Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по поставке товарно-материальных ценностей или возврату полученной предоплаты в размере 2 213 634 392,71 рублей, по оплате штрафа и или пени в случае нарушения должником своих обязательств по договору №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 и по возмещению убытков, вызванных нарушением Должником условий Договора №ВП/СП/2016 от 01.01.2016, возмещению судебных издержек и пр. В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СтройПартнер» и ООО «СК «ВекторПроджект» задолженность ООО «СтройПартнер» по договору №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 на поставку материалов перед кредитором ООО «СК «ВекторПроджект» составила 2 213 634 392,71 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 на поставку материалов не были исполнены, ООО «СК «ВекторПроджект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - АО «Иреляхнефть».

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поручительства стороны действовали недобросовестно.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, отсутствуют признаки экономической выгоды, не усматривается целью получение прибыли в действиях должника по заключению договора поручительства от 29.09.2017, поскольку должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договора договору №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 на поставку материалов, в то время как сам договор поставки был заключен в 01.01.2016 г., т.е. договор поручительства заключен спустя более 1 года 9 месяцев после заключения договора, в обеспечении которого выдавалось поручительство. Факт нахождения должника при заключении договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО «НБК-МИРНЫЙ», АО «Саханефтегазсбыт»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства от 29.09.2017 следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства, как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в них отсутствует по определению. Кроме этого, судом первой инстанции усматрено в действиях кредитора и должника злоупотребление правом при заключении сделки, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «СтройПартнер», принятых на себя намного ранее заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Кроме того, спорный договор заключен между аффилированными лицами. В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС 16-20056 от 26.05.2017 г. при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, факт наличия аффилированности между ООО «СК «ВекторПроджект», ООО «СтройПартнер» и АО «Иреляхнефть» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-61943/18-177-27, в котором указано, что данные компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялась указанными компаниями путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Как установлено ранее, между ООО «СК «ВекторПроджект» (Покупатель) и ООО «СтройПартнер» (Поставщик) заключен Договор поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарноматериальные ценности наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификации. При этом, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтройПартнер» является - Разборка и снос зданий (код ОКВЭД - 43.11). Также в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройПартнер» указано 15 дополнительных видов деятельности, относящихся к строительству, видов деятельности, связанных с поставкой товаров, оборудования и пр. у ООО «СтройПартнер» не зарегистрировано. 

Договор, с учетом дополнительного соглагения, предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к договору. При этом, как было указано ранее, покупателем (ООО «СК «ВекторПроджект») представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие 100% предоплату по договору поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 в размере 2 213 634 392,71 руб. Также, как указывает заявитель, поставка товара по договору поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 г. ООО «СтройПартнер» (Поставщиком) не осуществлялась. При этом, договор поручительства заключен между ООО «СК «ВекторПроджект» (Кредитор), ООО «СтройПартнер» (Должник) и АО «Иреляхнефть» (Поручитель), после осуществления кредитором полной оплаты по Договору поставки №ВП/СП/2016 от 01.01.2016 - 29 сентября 2017 года.

Учитывая аффилированность сторон, доводы и документы, представленные ООО «СК «ВекторПроджект» уполномоченный орган указывает на соответствующие сомнения: 

- подписание договора поставки с организацией, у которой зарегистрированные виды деятельности не позволяют заключать и выполнять договоры поставки товаров; 

- необходимость авансирования договора поставки в размере 100%; 

- в материалы дела не представлены достаточных доказательств невыполнения ООО «Строй Партнер» договора поставки; 

- достаточность финансового потенциала у Поручителя (АО «Иреляхнефть) для обеспечения исполнения договоры поставки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» не опровергнуты сомнения конкурирующих кредиторов.

На основе изложенного суд первой инстанции пришел к првомерному выводу, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Также ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» было заявлено требование о включении в реестр задолженности, вытекающей из договора поручительства от 29.09.2017, заключенного между ООО «СК «ВекторПроджект» (Кредитор), ООО «СтройПартнер» (Должник) и АО «Иреляхнефть» (Поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору №1ВП-СП от 01.09.2015 по поставке товарно-материальных ценностей или возврату полученной предоплаты в размере 373 941 125,55 рублей, по оплате штрафа и или пени в случае нарушения должником своих обязательств по договору №1ВП-СП от 01.09.2015 и по возмещению убытков, вызванных нарушением Должником условий Договора №1ВП-СП от 01.09.2015, возмещению судебных издержек и пр. Поскольку в обоснования требования в указанной части ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» не было представлено ни единого доказательства, суд первой инстанции Определением от 24.10.2019 обязал кредитора представить в материалы дела договор поручительства от 19.09.2017, а также договор № 1ВП-СП от 01.09.2015. В рассматриваемом случае запрошенные судом первой инстанции подлинники первичных учетных документов по договору поручительства от 19.09.2017, на основании которого АО «Иреляхнефть» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СтройПартнер» обязательств по договору №1ВП-СП от 01.09.2015, не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 373 941 125,55 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по договору поручительства от 19.09.2017, на основании которого АО «Иреляхнефть» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СтройПартнер» обязательств по договору №1ВП-СП от 01.09.2015, первичные документы, в том числе договор поручительства от 19.09.2017, а также договор № 1ВП-СП от 01.09.2015, отсутствуют, проверить задолженности должника перед кредитором не представляется возможным, в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО5