АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7166/2020

г. Йошкар-Ола

2» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (далее – ГБУ РМЭ «Перинатальный центр», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.09.2020 по делу о включении в РНП № 012/06/104-767/2020.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Заказчик настаивает, что заявка на поставку товара в адрес поставщика была направлена надлежащим образом. Так, 29.06.2020 с электронной почты roddom_kuklina@mail.ru отправлена заявка на поставку товара на электронную почту предпринимателя kosareva4177@gmail.com. При этом, по мнению участника спора, само по себе направление заказчиком заявок с иного электронного адреса, чем указан в контракте, на электронный адрес поставщика, соответствующий сведениям, указанным в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», не свидетельствует о неисполнении учреждением условий контракта о порядке направления заявок. Кроме того, 29.06.2020 состоялись телефонные разговоры с двух служебных стационарных номеров (42-36-84 и 73-64-00) заказчика на номер предпринимателя 89139435444 длительностью 3 минуты и 14 минут соответственно с просьбой поставить товар в связи с острой необходимостью для особой категории пациентов - новорожденных детей. Однако товар поставлен не был.

ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» указывает, что поставщик существенно нарушил условия контракта, а заказчик при осуществлении права на одностороннее расторжение контракта действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и контрактом.

Учреждение отметило, что, поскольку заявка на поставку товара была направлена в пределах срока действия контракта, у заказчика не было обязанности отменять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поэтому решение Марийского УФАС России в части признания в действиях учреждения нарушения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе также является незаконным и необоснованным.

По заявлению заказчика, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа не соответствуют статьям 95, 104 Закона о контрактной системе и нарушают права заказчика (т.1, л.д. 7-13, 79-82).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1 и 2 оспариваемого решения недействительными (протокол судебного заседания от 27.01.2021). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части. 

Антимонопольный орган отметил, что за весь период действия контракта поставщик не получил от заказчика ни одной предварительной заявки на поставку по контракту. С почты, указанной заказчиком в контракте, а именно roddom.torgi@mari-el.ru, на почту предпринимателя каких-либо заявок не поступало. Заказчиком в адрес поставщика была подана заявка путем переписки по электронной почте, однако адрес электронной почты, с которого была направлена заявка roddom_kuklina@mail.ru, не соответствует адресу, указанному в контракте, а именно: roddom.torgi@mari-el.ru. Кроме того, при рассмотрении обращения не было представлено доказательств осуществления звонков в адрес ФИО2 Поэтому Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что заявка подана ненадлежащим образом. 

По утверждению ответчика, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение поставщиком заявки от 29.06.2020 на поставку товара. Вместе с тем в рамках рассмотрения обращения заказчика не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт получения указанной заявки поставщиком. Следовательно, с учетом того, что у заявителя отсутствовали доказательства надлежащего направления заявки в адрес поставщика, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако участник спора не совершил указанных действий. При таких обстоятельствах действия заказчика при одностороннем расторжении контракта нарушают часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 умысла по неисполнению обязательств, принятых в рамках процедуры закупки.

Также ответчик сообщил, что не включение предпринимателя в РНП не нарушает прав учреждения. Более того, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 99-100, 107-108, т.2, л.д. 22, протокол судебного заседания от 27.01.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в отзыве на заявление пояснило, что с 10.02.2020 по 30.06.2020 заявок на поставку товара не поступало. В период действия контракта всей документацией стороны обменивались посредством направления электронных сообщений по указанным в контракте и документации адресам ГБУ РМЭ «Перинатальный центр», а именно: roddom_19@mari.ru, roddom.torgi@mari-el.ru. Стороны вели переписку и обменивались сообщениями, имея возможность однозначно установить источник получения юридически значимого сообщения. Между сторонами сложились отношения по обмену информацией именно через указанные в контракте адреса электронной почты. Об иных способах обмена информацией предпринимателю не было известно, так как все иные участники закупок, с которыми работает третье лицо, обмениваются сугубо официальными письмами с возможностью фиксации даты, времени, источника, текста. Соответственно, поставщик ожидал от заказчика действий, соответствующих требованиям контракта и законодательства.

В период действия контракта поставщик принимал все разумные и доступные меру к надлежащему исполнению обязательств, но не имел возможности осуществить поставку без получения от заказчика заявки с указанием перечня продукции и срока поставки товара, так как любые действия не в соответствии с условиями контракта влекут для поставщика неблагоприятные последствия. 

Предприниматель считает оспариваемое решение законным и обоснованным (т.2, л.д. 5-7).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 10.02.2020 ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № 0308300001119000368 на поставку расходных материалов к аппарату высокочастотной осцилляторной вентиляции легких для новорожденных в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации поставляемого товара (далее – контракт) (т.1, л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика с момента заключения контракта по 30.06.2020. 

В разделе 11 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта указаны адреса электронной почты сторон: e-mail заказчика roddom.torgi@mari-el.ru и e-mail поставщика: kosareva4177@gmail.com, а также номера тел./факса заказчика 8(8362) 42-39-59, 42-36-84 (юрист) и поставщика +79139435444.

Согласно Техническому заданию аукционной документации количество и ассортимент поставляемого товара указывается заказчиком при подаче заявки на поставку товара. Заявка может быть подана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонного звонка, так и представителю поставщика (т.1, л.д. 55).

29.06.2020 по электронной почте на е-mail: kosareva4177@gmail.com заказчиком была отправлена заявка на поставку товара по контракту 0308300001119000368. Заявка отправлена с электронной почты работника контрактной службы ФИО7 roddom_kuklina@mail.ru (т.1, л.д. 61). 07.07.2020 заявка была продублирована с указанной электронной почты (roddom_kuklina@mail.ru) на электронную почту поставщика (т.1, л.д. 60).

Кроме того, по утверждению заявителя, 29.06.2020 состоялись телефонные разговоры с двух служебных стационарных номеров (42-36-84 и 73-64-00) заказчика на номер 89139435444 длительностью 3 минуты и 14 минут соответственно с просьбой поставить товар в связи с острой необходимостью для особой категории пациентов - новорожденных детей.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставщик должен был поставить заказчику следующие товары: контуры пациента (11518-850L) (Контур пациента с диафрагмой с крышкой) CareFusion (Соединенные Штаты) – 3 упак.; линии подсоединения (Соединительные трубки) CareFusion (Соединенные Штаты) – 8 упак. (т.1, л.д. 44 оборотная сторона – 45).

Последним днем поставки по заявке согласно условиям контракта являлось 30.06.2020. Однако поставка товара по заявке не была произведена.

Пунктом 9.3 контракта установлено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 43 оборотная сторона).

31.08.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9.3 контракта заказчик принял, 01.09.2020 разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 62-63).

Решение о расторжении контракта направлено поставщику посредством почтовой связи 31.08.2020 и получено предпринимателем 09.09.2020 (т.1, л.д. 65-66). 

По правилам частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут. 

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 23.09.2020 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.2, л.д. 3-4).

По результатам рассмотрения информации 29.09.2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение сведения, представленные ГБУ РМЭ «Перинатальный центр», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика признано нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 комиссия также приняла решение передать материалы дела соответствующему должностному для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 36-38).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения РНП), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 12 Правил ведения РНП, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 29.09.2020 по делу о включении в РНП № 012/06/104-767/2020 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и наличии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заказчик настаивает на том, что поставщик нарушил условия контракта, в связи с чем имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке и включения его в РНП. 

По утверждению антимонопольного органа, действия поставщика не содержат признаков недобросовестности, у победителя аукциона не было умысла по неисполнению обязательств по контракту. 

Позиция государственного органа соответствует законодательству о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его порядок. 

Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В качестве основания отказа от исполнения контракта заказчиком названо нарушение срока поставки по заявке от 29.06.2020.

Из материалов дела следует, что с электронной почты, указанной заказчиком в контракте, а именно roddom.torgi@mari-el.ru, на почту поставщика каких-либо заявок за весь период действия контракта не поступало. При этом указанное не опровергается документами, представленными учреждением.

Заявка от 29.06.2020 направлена текстовым сообщением на электронную почту поставщика работником контрактной службы ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» ФИО7 со своей электронной почты roddom_kuklina@mail.ru, продублирована 07.07.2020 (т.1, л.д. 60-61). При этом в письме не указана ссылка от имени какого заказчика направлена заявка, сведения о заявке именно от ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» отсутствуют, как отсутствует и наименование запрошенных товаров, их количество. Адрес электронной почты отправителя не совпадает с адресом, указанным в разделе 11 контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает верным вывод комиссии антимонопольного органа о ненадлежащем оформлении заказчиком заявки от 29.06.2020, невозможности идентификации заказчика и запрошенного товара, его количества.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» не было представлено доказательств осуществления звонков в адрес ФИО2 Приложенные к заявлению расшифровки абонентских соединений не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оформлении заказчиком заявки по контракту посредством телефонной связи.

На основании изложенного, учитывая, что решение о направлении заявки было принято за один день до истечения срока поставки, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях поставщика умысла по неисполнению принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Следовательно, в данном случае включение предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Антимонопольный орган проверил наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал активность поведения поставщика, а также действия заказчика при исполнении контракта и принял обоснованное решение о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» утверждает, что оспариваемый пункт решения нарушает права заказчика. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым пунктом решения нарушаются его права в экономической деятельности. 

Решение в части отказа во включении в РНП не затрагивает права заказчика и имеет юридические последствия только для поставщика.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.09.2020 по делу о включении в РНП № 012/06/104-767/2020 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем пункт 2 решения антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права ГБУ РМЭ «Перинатальный центр». 

Между сторонами возник спор об обоснованности установления в действиях заказчика нарушения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик утверждает, что, поскольку заявка на поставку товара была подана в пределах срока действия контракта, у заказчика не было обязанности отменять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Антимонопольный орган, напротив, полагает, что с учетом того, что у заявителя отсутствовали доказательства надлежащего направления заявки в адрес поставщика, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа основана на неверном толковании требований Закона о контрактной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной систем заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что условия, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют, нарушение условий контракта не устранено, поставка товара не осуществлена, у заказчика не было обязанности отменять его.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что вывод Марийского УФАС России о признании в действиях заказчика нарушения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

Неправомерный вывод антимонопольного органа нарушает права заявителя, может привести к необоснованному привлечению должностных лиц заказчика к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.09.2020 по делу о включении в РНП № 012/06/104-767/2020 недействительным и не соответствующим части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением требований ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» понесенные им расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.09.2020 по делу о включении в РНП № 012/06/104-767/2020.

2. Признать недействительным и не соответствующим части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.09.2020 по делу о включении в РНП № 012/06/104-767/2020 .

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева