ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                      Дело А40-119453/23-68-861

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС" (117342, 

<

...>, ПОМ. XI КОМН.58 РМ9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ СТРОЙ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ПОМЕЩ. 4/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 678 507,70 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 678 507,70 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01 июня 2022 года был заключен договор субподряда № ПКР-008391-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловское шоссе 55 (далее по тексту  – договор).

Заказчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ВАО, Измайловское шоссе 55 являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) на основании договора № ПКР-008391-21.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора субподряда составляет 20 738 373 руб. 31 коп. Размер и сроки перечисления аванса установлены п.п. 3.8.1, 3.8.2. договора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 4 678 507,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.06.2022 № 259, от 21.06.2022 № 263, от 21.06.2022 № 264, от 22.06.2022 № 266, от 22.06.2022 № 267, от 22.06.2022 № 268, от 01.07.2022 № 290, от 18.07.2022 № 301, от 18.07.2022 № 304, от 28.07.2022 № 321.

В соответствии с графиком проведения работ (Приложение № 1 к договору) субподрядчик должен был производить работы в период с мая по ноябрь 2022 года. Так ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения должны были быть окончены в августе 2022, соответствующие акты оформлены в первой декаде сентября 2022, ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, теплоснабжения должен был быть окончен в первой декаде сентября 2022 года, соответствующие акты оформлены во второй-третьей декаде сентября 2022 года.

Из искового заявления следует, что в августе 2022 года по системе БАРС ЖКХ истцом была получена претензия заказчика (ФКР Москвы), из которой следовало, что по состоянию на 01.08.2022 года работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) не выполнены, в связи с чем истцу как генподрядчику начислены неустойки за просрочку выполнения указанных работ.

Выход сотрудников истца на объект выявил, что ответчик к выполнению работ не приступал, что является нарушением пунктов 2.1., 3.4., 4.1., 4.2.1., 6.1.4., 6.1.6., 6.1.10, 6.1.14, 6.1.36 договора.

В дальнейшем все работы по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловское шоссе 55 выполнялись силами истца, поскольку ответчик фактически от выполнения работ отказался, так и не приступив к их исполнению, признавая сложившуюся в пользу истца задолженность подписанием акта сверки.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям заключенного договора (п. 12.7.) генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

12.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

12.7.2. Задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

12.7.6. Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

На основании пункта 12.7. Договора истцом ответчику 16 марта 2023 года было направлено уведомление о расторжении договора субподряда, который в соответствии с пунктом 12.12. Договора считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРБАТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4.678.507 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Абрамова