ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14130/2018

г. Самара

28 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по делу № А65-14130/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Сео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Сео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 60 870 рублей по договору №АФ-014 на продвижение web-сайта от 28.04.2015, неустойки в размере 10 562,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Сео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 60 870 руб., неустойку в размере 10 562,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд первой инстанции 08.08.2018 изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Стройком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в обоснование иска не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика. Заявитель просит учесть, что требования Истца не носили бесспорный характер, и не признавались Ответчиком, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако суд ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не удовлетворил, о чем указал в резолютивной части оспариваемого решения. Заявитель указывает на то, что Истец не доказал факт выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил исковых требования в полном объеме исходя из имеющихся в материалах дела неподписанных Ответчиком УПД.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 28.4.2015 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору, прежнее наименование «Виола Плюс») заключен договор №АФ-014 на продвижение web-сайта, согласно которому исполнитель ежемесячно выполняет работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика, а заказчик принимает работы и производит их оплату. Под продвижением сайта понимается комплекс работ, направленных на достижение позиций web-сайта заказчика не ниже 10 позиции в результатах выдачи поисковых систем: Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.com), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) по ключевым словам, согласно п.1.3 договора. При этом продвижение в поисковых системах за исключением Яндекс (www.yandex.ru), производится в качестве бонусной услуги, по данным поисковым системам предоставляется отчет о проделанной работе.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 1 дня после поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя суммы предоплаты, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом продвижения считается один месяц.

Согласно пункту 3.5 договора по завершению каждого периода продвижения web-сайта стороны осуществляют прием-передачу выполненных работ по договору, путем оформления и подписания соответствующего акта приема-передачи, содержащего конкретный перечень работ, выполненный исполнителем.

Исполнитель   обязуется своевременно  по  окончанию  каждого периода направлять по месту нахождения заказчика акты приема-передачи работ.

Работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком после подписания акта приема-передачи работ в конце каждого периода заказчиком, либо уполномоченным представителем заказчика.

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема -передачи обязан подписать его и 1 экземпляр подписанного акта приема - передачи возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором.

Передача исполнителем акта приема-передачи работ осуществляется по почте заказным письмом с уведомлением.

При неполучении исполнителем от заказчика акта приема-передачи соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, подлежащими оплате, а исполнитель вправе приостановить работ по выполнению своих обязательств по договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, за каждый период продвижения составляет 12 500 рублей.

В течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчиком производится оплата в размере 100% стоимости первого периода продвижения. Не позднее 3 банковских дней с момента начала каждого следующего периода продвижения оплата в размере 100% стоимости соответствующего периода продвижения.

Датой оплаты считается дата фактического поступления средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В случае если заказчик задерживает оплату по договору более чем на 1 месяц и не оформляет надлежащим образом: гарантийное письмо о погашении образовавшейся задолженности, либо уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика, либо дополнительное соглашение о приостановке продвижения сайта по договору; и (или) не возвращает подписанные акты сдачи-приемки работ более чем за 2 периода продвижения, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ исполнения договора и (или) одностороннее его расторжение.

Истец указывал, что ответчику оказано услуг на общую сумму 184 860 рублей. Согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами, по УПД №1/015 от 31.01.2017, №2/026 от 28.02.2017, №3/029 от 31.03.2017 ответчик произвел оплату в размере 42 660 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы №4/022 от 30.04.2017, №5/012 от 31.05.2017, №6/025 от 30.06.2017, №7/027 от 31.07.2017, №8/019 от 31.08.2017, №9/031 от 30.09.2017, подписанные обеими сторонами сделки.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные акты №10/019 от 30.10.2017, №11/019 от 30.11.2017, №12/020 от 31.12.2017, подписанные в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления данных документов в материалы дела представлены почтовые уведомления с описью вложения.

Ответчик произвел частичную оплату, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 870 рублей.

Претензия истца с требованием выплаты указанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении         определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство подписывать акт приема-передачи и возвращать последний истцу либо направлять обоснованные возражений против подписания акта.

При неполучении в установленный срок от ответчика подписанного акта либо обоснованных возражений соответствующие работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и подлежащим оплате (пункт 3.8 договора).

Довод заявителя о невыполнении истцом предусмотренных по договору работ не может быть принят, поскольку в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы УПД, подписанные сторонами без замечаний по качеству работ.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил односторонние акты сдачи-приемки работ, доказательства направления данных актов ответчику - квитанции с описью вложения. В актах отражены виды услуг и работ: продвижение web-сайта сайта, период оказания услуг.

Ответчиком данные документы согласно условиям договора опровергнуты надлежащими доказательствами вопреки ст. 65 АПК РФ не были.

Надлежащих доказательств, отвечающим критериям допустимости и относимости,  оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования в части взыскания основного долга в размере 60 870 рублей подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10 562,77 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение сторонами обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% соответственно от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ввиду     допущения     ответчиком нарушения     сроков           исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 562,77 рубля также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, не имеется оснований и для применения ст. 404 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик доказательств чрезмерности неустойки, либо наличия обоюдной вины в неисполнении своих обязательств не представил.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства также не может быть принят ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является. При этом ответчиком доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных истцом требований по имеющимся в деле документам не представлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства        не соответствует     целям     эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по делу         № А65-14130/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин