АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12226/2023

04 марта 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 69 492 рубля 71 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 года, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года, служебное удостоверение,

третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от МВД РФ), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, Фонд, ОСФР по АК) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик, Управление, ГУ МВД РФ по АК) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 69 492 рубля 71 копейки.

Определением от 10.08.2023 года суд принял заявление к производству суда, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Протокольным определением от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство, МВД РФ).

Определением от 17.11.2023 года производство по делу № А03-12226/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-12229/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 168 789 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 года по делу № А03-12229/2023 в удовлетворении исковых требований судом полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 года решение Арбитражного суда Алтайского края 16.11.2023 года по делу № А03-12229/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд Алтайского края определением от 06.02.2024 года возобновил производство по делу № А03-12226/2023.

В обоснование заявленного требования указано на то, что в результате принятия ГУ МВД РФ по АК решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет ФИО1 с 01.08.2021 года, необоснованность которого впоследствии установлена решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022, Фонд излишне выплатил ФИО1 пенсию по старости в размере 69 492 рубля 71 копейки за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года, то есть понес убытки по вине Управления.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявления, указал, что между наступлением вреда и действиями ответчика отсутствует причинно - следственная связь, так как у Фонда имелись правовые основания для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости. Произведенная Фондом выплата пенсии в силу прямого указания закона не может рассматриваться как понесенные убытки.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, письменном возражении на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Третьи лица - ФИО1, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, как поясняет истец, согласно справке ГУ МВД РФ по АК от 12.07.2021 года № 769, ФИО1, являлся пенсионером МВД РФ в период с 01.04.2002 года по 31.07.2021 года, получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». С 01.08.2021 года выплата пенсии прекращена согласно статье 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1.

На основании представленных справок о неполучении ФИО1 пенсии по линии силового ведомства, по его заявлению от 17.08.2021 года Управлением Пенсионного фонда в городе Барнауле Алтайского края принято решение об установлении страховой пенсии по старости с 17.08.2021 года.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022 исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по АК о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии удовлетворены. Заключение Управления от 07.07.2021 года, решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии признаны незаконными, на ГУ МВД РФ по АК возложена обязанность возобновить выплату пенсии ФИО1 с 01.08.2021 года. В удовлетворении исковых требований к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.05.2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от. 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.05.2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД РФ по АК без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 от 11.07.2022 года об отказе от получения назначенной пенсии, выплата страховой пенсии по старости прекращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.08.2022 года.

В Фонд поступила информация из ГУ МВД РФ по АК от 15.08.2022 года № 816 о возобновлении ФИО1 выплаты пенсии по линии МВД РФ с 01.08.2021 года по решению Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022. В связи с чем, за один и тот же период последовала выплата пенсии от двух органов, которая привела к перерасходу бюджетных средств органом Пенсионного фонда за период с 17.08.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 69 492 рубля 71 копейка и с 01.06.2022 года по 31.07.2022 года в сумме 16 747 рублей 50 копеек страховой пенсии по старости в общей сумме 86 240 рублей 21 копейка и единовременной выплаты за сентябрь 2021 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная переплата стала следствием решения ГУ МВД РФ по АК о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с 01.08.2021 года, необоснованность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022.

По заявлению ФИО1 от 02.03.2023 года принято решение о назначении страховой пенсии по старости с 02.03.2022 года (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), в размере 1 074 рубля 32 копейки.

ФИО1 было направлено уведомление от 17.11.2022 года о добровольном возврате излишне выплаченных сумм.

ФИО1 возвращены излишне выплаченные суммы пенсии в размере 26 747 рублей 50 копеек, остаток суммы задолженности за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года составил 69 492 рубля 71 копейка.

Расчет остатка задолженности состоит из следующих сумм: 86 240 рублей 21 копейка + 10 000 рублей 00 копеек - 26 747 рублей 50 копеек = 69 492 рубля 71 копейка.

В связи с возобновлением выплаты пенсии по решению суда по линии МВД РФ, установлен факт одновременной выплаты страховой пенсии по старости по линии силового ведомства и органом Пенсионного фонда за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года в сумме 69 492 рубля 71 копейка.

Полагая, что данная сумма является ущербом Фонда, возникшим в результате неправомерных действий Управления, Фонд направил в адрес Управления претензию № НМ-22-25/65784 от 26.05.2023 года о возмещении излишне выплаченной суммы пенсии по делу ФИО1.

Ответом № 1/15150 от 29.06.2023 года на претензию ОСФР по АК № НМ-22-25/65784 от 26.05.2023 года, ГУ МВД РФ по АК сообщило истцу, что на отсутствие правовых оснований для добровольного возмещения выплаченных сумм.

Поскольку в ответе на претензию № 1/15150 от 29.06.2023 года Управление указало на отсутствие правовых оснований для добровольного возмещения выплаченных сумм, 04.08.2023 года ОСФР по АК обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон спора, исследовав письменные материалы по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.05.2021 года № 160п «О реорганизации территориальный органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае», произведена оптимизация структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае. Передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации) перешло к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц - 01.10.2021 года).

По сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц начиная с 01.10.2021 года, действующим в юридическим лицом в настоящий момент времени является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридическою лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, взыскателем по данному делу является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Также, произошло выбытие стороны по делу из правоотношения, на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.12.2022 года № 314п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю», которым государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю. Передача прав и обязанностей, функций и полномочий государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю перешло к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц – 01.01.2023 года).

Учитывая сказанное, по настоящему делу надлежащим истцом по делу является – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования установлены Федеральным законом Российской Федерации от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом № 166-ФЗ, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 400-ФЗ).

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения устанавливает Федеральный закон от 15.12.2001 года 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в период с 03.05.1972 года по 07.05.1974 года ФИО1 проходил срочную военную службу в вооруженных силах бывшего Союза Советский Социалистических Республик (далее – Союз ССР). В период с 11.05.1982 года по 31.12.1995 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел бывшего Союза ССР и Республики Казахстан.

Приказом управления Государственного следственного комитета Республики Казахстан от 08.02.1996 года № 33 ФИО1 назначен на должность помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного отдела Государственного следственного комитета №       12 Восьмого управления Государственного следственного комитета Республики Казахстан с 01.01.1996 года.

Приказом главного военно - следственного управления Государственного следственного комитета Республики Казахстан от 08.05.1997        года № 15 ФИО1 уволен со службы по пункту «в» части 1 статьи 51 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом Государственного следственного комитета Республики Казахстан (по состоянию здоровья на основании заключения военно – врачебной комиссии), 15.05.1997 года. Выслуга лет на дату увольнения составила: в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 04 дня, в льготном исчислении 21 год 08 месяцев 15 дней. С 15.05.1997 года на территории Республики Казахстан ФИО1 была назначена выплата пенсия за выслугу лет.

В связи с переездом ФИО1 на территорию Российской Федерации с 01.04.2002 года отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по АК выплата пенсии ему за выслугу лет продолжена.

Проведенной Отделом пенсионного обслуживания Центром финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации проверкой от 07.07.2021 года установлено, что правовых оснований для выплаты ФИО1 пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ не имеется, поскольку он был уволен со службы в Государственном следственном комитете Республики Казахстан, а законодательством Российской Федерации не предусмотрено осуществление пенсионными органами МВД РФ пенсионного обслуживания данной категории лиц, в связи с чем выплата пении была прекращена, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании принятого решения.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022 исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по АК о признании незаконным заключения, обязании возобновить выплату пенсии удовлетворены. Заключение Управления от 07.07.2021 года, решение о прекращении выплаты ФИО1 пенсии признаны незаконными, на ГУ МВД РФ по АК возложена обязанность возобновить выплату пенсии ФИО1 с 01.08.2021 года. В удовлетворении исковых требований к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.05.2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от. 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.01.2022 года по делу № 2-159/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.05.2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД РФ по АК без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с возобновлением выплаты пенсии по решению суда по линии МВД РФ, установлен факт одновременной выплаты страховой пенсии по старости по линии силового ведомства и органом Пенсионного фонда за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года в сумме 69 492 рубля 71 копейки.

Как ранее изложено, статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых физическими и юридическим лицами для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), и за своевременность предоставления таких сведений.

Вместе с тем, истец факт своевременного получения от ГУ МВД РФ по АК соответствующей действительности и достоверной информации о прекращении выплаты ФИО1 пенсии за выслугу лет и о возобновлении ее выплаты на основании решения суда не отрицал.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ, по своевременному предоставлению достоверных сведений для назначения страховой пенсии Управлением исполнены, что следует из текста искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем Фонда. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что между действиями Управления по принятию решения о прекращении выплаты ФИО1 пенсии за выслугу лет и возникновением у Фонда убытков в виде выплаты ФИО1 пенсии в размере 69 492 рубля 71 копейки отсутствует прямая причинно - следственная связь, поскольку принятие Фондом решения о назначении ФИО1 страховой пенсии производилось не в связи с предоставлением Управлением Фонду каких - либо недостоверных сведений, а по заявлению пенсионера в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на основании, в том числе достоверной информации, своевременно предоставленной Управлением. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

С учетом данных положений закона, на ОСФР по АК лежит бремя доказывания причинения убытков именно ГУ МВД РФ по АК, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, и как следствие, наступления убытков у истца.

Из представленных в арбитражный суд материалов, суду не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что истцом понесены убытки.

В связи с изложенным, суд не усматривает прямой причинно - следственной связи между произведенными выплатами и действиями ГУ МВД РФ по АК, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Управления в рассматриваемом случае к ответственности.

С учетом изложенного, выводы Фонда о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 69 492 рубля 71 копейки, судом признаются несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, суд отказывает Фонду в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание, что заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова