ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12455/2018

г. Тула

26 октября 2021 года

20АП-5735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2021 года (резолютивная часть от 14.07.2021) по делу № А09-12455/2018, 

принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» 

о признании незаконными действия конкурсного управляющего и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в деле о банкротстве ООО «Союз мастеров», 

при участии заинтересованных лиц: 

- ООО Страховая компания «Гелиос»,

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», 

- Управление Росреестра по Брянской области; 

при участии в судебном заседании онлайн: 

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

от Жилищно-Строительного Кооператива «Серебряный Ручей» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 июля 2021года (резолютивная часть от 21.07.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление кредитора жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО2 по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным, а также взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» убытков в размере 41 182,52 руб. 

Не согласившись с судебным актом суда области, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд в удовлетворении требований, изложенных в жалобе на его действия, отказать, а также отказать во взыскании с него убытков в размере 41 182,52 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной является обязанностью конкурсного управляющего, и в данном случае оспаривание сделки было направлено на защиту интересов конкурсной массы, следовательно, указанное обращение было правомерно. А также, заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличии положительного эффекта для конкурсной массы в результате его обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

В материалы дела от жилищно-строительного кооператива «Серебряный Ручей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

08.09.2021 от общества «Серебрянный ручей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор настаивает на удовлетворении заявления о признаний действий конкурсного управляющего неправомерными, причинившими вред конкурсной массе должника и взыскании с него убытков в конкурсную массу ООО «Союз мастеров».

Определением от 27 сентября 2021 года апелляционный суд предложил кредитору – стороне оспариваемой сделки и заявителю настоящей апелляционной жалобы представить в материалы дела доказательства, обосновывающие довод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков:

- доказательства противоправности действий конкурсного управляющего по обращение с заявлением об оспаривании сделки должника;

- доказательства виновности (умысла на причинении вреда);

- а также, обосновать связь между противоправными виновными действиями привлекаемого к возмещению убытков лица и причиненным вредом.

22.10.2021 в материалы апелляционного производства поступили от жилищно-строительного кооператива «Серебряный Ручей» дополнительные пояснения в исполнение апелляционного суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

21.11.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству арбитражного суда. 

10.12.2018 ООО Группа компаний «Промагрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5351/2018 в размере 1 282 357,81 руб. 

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2018 года данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А09-12455/2018 о признании должника - ООО «Союз мастеров» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 марта 2019 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз мастеров» по заявлению УФНС России по Брянской области отказано, заявление УФНС России по Брянской области о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

23.05.2019 ООО Группа компаний «Промагрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело №А09-12455/2018 о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным должником (банкротом). Данное заявление обосновано наличием требования кредитора к должнику, определенным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-5740/2018 в размере 757 128,55 руб.  

Определением суда от 24 мая 2019 года заявление ООО Группа компаний «Промагрострой» о вступлении в дело №А09-12455/2018 о признании ООО «Союз мастеров» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области 27 мая 2019 года произведена замена в рамках дела № А09-12455/2018 заявителя по делу - ООО Группа компаний «Промагрострой» на его правопреемника - ООО «Окнофф», судом области установлено правопреемство кредиторов по обязательству ООО «Союз мастеров» перед ООО Группа компаний «ПромАгроСтрой» в счет погашения долга по делу № А09-5351/2018 в размере 1 328 009,74 руб. 

Определением суда от 05 июня 2019 года в отношении ООО «Союз мастеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз мастеров» включено требование ООО «Окнофф» в размере 1 328 009,74 руб., в том числе:                          1 282 357,81 руб. - основной долг и 45 651,93 руб. – пени. Сообщение о введении в отношении ООО «Союз мастеров» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77010193657 от 22.06.2019 и в ЕРФСБ - № 3853133 от 11.06.2019. 

Решением суда от 05 декабря 2019 года ООО «Союз мастеров» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шика И.М.

Определением суда от 23 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Союз мастеров» утвержден ФИО2.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве 19.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Союз мастеров» ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных услуг от 18.09.2017, заключенного между должником ООО «Союз мастеров» и ЖСК «Серебряный ручей». 

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость предоставленных услуг по соглашению от 18.09.2017 необоснованно завышена, за период с 23.11.2017 по 16.10.2018 ООО «Союз Мастеров» уплатило ЖСК «Серебряный ручей» 783 932,51 руб., объем предоставленных услуг документально не подтвержден, к оплате выставлены услуги (текущее содержание жилых помещений) которые не оказывались, в связи с чем соглашение о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов от 18.09.2017 конкурсный управляющий считал недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенной в течение года до принятия заявления о признании ООО «Союз Мастеров» банкротом, при наличии неравноценного встречного исполнения обязательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам. 

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2017, то есть более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Союз Мастеров» несостоятельным (банкротом) (определение от 23.11.2018), соответственно, попадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий ФИО2 не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 24 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением в настоящем обособленном споре, контрагент по оспоренной управляющим сделке ЖСК «Серебряный ручей» просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной незаконными и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере возложенной на должника обязанности уплаты государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда от 17 мая 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности (приложение № 19), 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Союз мастеров» убытки в размере 41 182,52 руб. 

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: 

- ООО Страховая компания «Гелиос»;

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»;

- Управление Росреестра по Брянской области.

Обжалуемым определением суд области требование кредитора должника (контрагента по оспоренной сделке) ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» с его конкурсного управляющего убытков, представляющих из себя возложенные на должника судебные расходы по обособленному спору, удовлетворил.

При этом суд области пришел к выводу, что поскольку вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО2 по подаче необоснованного заявления о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных услуг от 18.09.2017, заключенного между должником ООО «Союз мастеров» и ЖСК «Серебряный ручей», конкурсная масса должника уменьшилась на 41 182,52 руб., в том числе: 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 182,52 руб.– почтовые расходы, 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО «Союз мастеров», указанное является убытками, причиненным должнику и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков в конкурсную массу повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): 

-  вина причинителя вреда;

-  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, 

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, 

- наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода об очевидной бесперспективности оспаривания сделки конкурсным управляющим. Т.е., в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о неправомерности действий арбитражного управляющего, обязанность которого оспаривать сделки должника предусмотрена Законом о банкротстве, а недобросовестность управляющего при рассматриваемом оспаривании сделки не установлена. 

Неочевидность результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной следует как из срока рассмотрения спора (обратился в суд 19.08.2020, рассмотрен спор в судебном заседании после окончания перерыва 19.11.2020), так и из того факта, что контрагент-кредитор, чья сделка с должником оспаривалась, посчитал необходимым привлечь к рассмотрению спора представителя с оплатой его услуг в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что противоправность действий конкурсного управляющего (а в данном случае заявитель настаивает на противоправности в виде недобросовестном оспаривании хозяйственной связи должника) в настоящем случае не доказана.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что ответственность в виде взыскания убытков наступает только в случае фактического причинения убытков.

В материалы дела представлено определение от 25 мая 2021 года, которым суд области взыскал судебные расходы с должника в пользу контрагента по оспоренной конкурсным управляющим сделке, однако, доказательства того, что данные расходы оплачены из конкурсной массы (конкурсная масса понесла это расход, от чего уменьшилась) в материалах дела отсутствуют.

Опровергая довод ЖСК «Серебряный ручей» о заведомой действительности оспоренного конкурсным управляющим соглашения, основанный на том, что аналогичное соглашение было заключено с ЖСК «Серебряный ручей» самим конкурсным управляющим до рассмотрения по существу (12.11.2020 – в ту же дату, что в итоговом судебном заседании по оспариванию сделки был объявлен перерыв), конкурсный управляющий ссылается на то, что это была вынужденная мера, поскольку иная организация, оказывающая коммунальные услуги по данному адресу, отсутствует, в то время как в начале отопительного сезона имелся риск оставить помещения должника без оказания коммунальных услуг, что очевидно привело бы их в негодность.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, образующая юридический состав для возложения на конкурсного управляющего имущественной ответственности в виде обязанности по возмещению убытков причиненных конкурсной массе в настоящем случае отсутствует. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей» о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» по предъявлению в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным, а также об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» убытков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2021 года по делу                       № А09-12455/2018 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

ФИО5