ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33459/2023

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-12272/2024

                                                                                                                15АП-12882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ООО «Векстрой-ЮГ: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» и 

администрации Павловского сельского поселения Павловского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2024 по делу № А32-33459/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-ЮГ»

к администрации Павловского сельского поселения Павловского района

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векстрой-ЮГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 5466 537,60 руб., неустойки в размере 4139991,14 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств (увеличенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу о возмещении убытков в размере 6291444,93 руб. 

Решением суда от 12.07.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачёта требований с администрации в пользу общества взыскано 3333736,12 руб. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований администрации в полном объёме, изменить решение, взыскав неустойку с 19.06.2024 до фактического исполнения обязательства. 

В обоснование жалобы первоначальный истец приводит следующие доводы:

 – судом в мотивировочной и резолютивной части решения не указан вывод о взыскании неустойки со дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты долга;

– размер убытков в виде разницы в цене контрактов по замещающей сделке завышен, поскольку новым подрядчиком использовано иное оборудование, при этом нарушенные права администрации восстановлены путём выплаты банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств.

Администрация также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с заказчика неустойки в полном объёме. 

В обоснование жалобы администрация приводит доводы об отсутствии правовых оснований для оплаты неустойки подрядчику ввиду наличия спора о размере задолженности, отыскиваемой обществом, а также ввиду отсутствия технической возможности определить сумму долга за выполненные обществом качественные работы в составе общего объёма работ. 

Представитель ООО «Векстрой-ЮГ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы администрации Павловского сельского поселения Павловского района возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки с администрации и убытков с общества в пределах доводов жалоб истца и ответчика.

Повторно проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 0318300538218000167) заключили муниципальный контракт от 21.11.2018 № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта цена контракта составляет 193500000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с ведомостями объемов работ и проектной документацией, в сроки согласно пункту 3.1 контракта.

Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, гарантирует высокое качество используемых материалов (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить порученную ему работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в сроки согласно пункту 3.1 контракта, а также обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с проектной и сметной документацией.

Пунктом 5.1.18 контракта на подрядчика возложена обязанность подготовить график выполнения строительных работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно организовывать производство работ на объекте по своему графику, увязанному со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

21.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым согласовали следующий график выполнения работ (т. 1, л.д. 57):

№/№

Наименование работ

Срок выполнения

1

Строительные работы

10.12.2018-01.07.2020

2

Отопление и вентиляция

01.02.2020-01.07.2020

3

Внутренние сети водопровода и канализации

01.12.2018-10.01.2019

4

Технологическое оборудование

01.07.2019-01.07.2020

5

Технологические трубопроводы

01.06.2019-01.10.2019

6

Силовое электрооборудование и электроосвещение

26.11.2018-01.07.2020

7

Биопруды

26.11.2018-28.12.2018

8

Внеплощадочные электрические сети

01.12.2018-10.01.2019

9

Автоподъезды и площадки

01.07.2020-01.09.2020

10

Внеплощадочные сети водоснабжения

01.12.2018-28.12.2018

11

Внеплощадочные сети канализации

01.12.2018-30.01.2019

12

Внутриплощадочные сети канализации

01.03.2019-30.03.2019

13

Система газоснабжения

01.05.2019-01.07.2019

14

Вертикальная планировка

26.11.2018-28.12.2018

15

Ограждение

10.12.2018-28.12.2018

16

Озеленение

01.09.2020-30.09.2020

Пунктом 13.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Кроме того, пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

30.06.2020 администрация приняла решение № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 № 470/5586, мотивированное несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Законность отказа оспорена истцом в рамках дела № А32-32753/2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано, поскольку общество имело возможность в установленные контрактом сроки исполнить обязательства по контракту, в том числе с заменой оборудования на аналоговое, без изменения проектно-сметной документации.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая промежуточные сроки исполнения отдельных его этапов (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления неустоек (штрафов, пеней) определен пунктами 9.3 - 9.5 контракта.

Истец указывает, что 10.06.2020 заказчику нарочно передан пакет закрывающих документов за апрель-май 2020 года на сумму 5 466 537,60 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 , справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г.; счет-фактура № 16 от 10.06.2020, счет на оплату № 12 от 10.06.2020.

С закрывающими документами во исполнение строительных норм и правил передан комплект исполнительной документации за отчетный период. Вышеуказанные документы переданы Заказчику с подписью представителя организации, осуществляющей строительный контроль, ФИО2

Заказчик получил данный пакет документов, что подтверждается в письме заказчика № 02-01-25.3/1613 от 26.06.2020, направленном 30.06.2020 г. в адрес ООО «ВЕКСТРОЙ- ЮГ».

Однако в указанном письме заказчик сообщает, что получил закрывающие документы по электронной почте 23.06.2020 с письмом № 1-2020/14И от 22.06.2020.

Полагая, что несмотря на расторжение контракта, заказчик обязан оплатить фактически выполненныё объём работ, однако заказчик акт выполненных работ не подписал, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

После расторжения контракта с истцом заказчик заключил контракт на продолжение строительства очистных сооружений с внесением изменений в проектную документацию

В материалы дела представлены: контракт администрации с ООО «Биопласт» от 25.02.2021 № 03183001465210000010001 на продолжение строительства объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская», контракт администрации с ООО «Риа-инжиниринг» от 15.03.2021 на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская», контракт администрации с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 16.06.2021 на проведение экспертного сопровождения по объекту «Очистные сооружения канализации ст. Павловская».

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что поскольку контракт, заключенный с истцом, расторгнут в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, с целью продолжения строительства объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края 25.02.2021г. Администрацией заключен муниципальный контракт № 03183001465210000010001 с ООО «Биопласт» на сумму 158635333,33 руб.

Согласно пункта 1.1. предметом контракта является выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края».

На момент расторжения контракта с ООО «Векстрой-Юг». (с учетом суммы задолженности по основному иску 5466 537,60 руб.) ООО «Векстрой Юг» выполнило часть работ по контракту на общую сумму 40470859,3 руб.

Стоимость невыполненных работ по контракту со стороны ООО «Векстрой-Юг» составили 153029141 руб. (193 500 000 руб. - 40 470 859,3 руб.).

В связи с тем, что в результате срыва своевременного исполнения контракта со стороны ООО «Векстрой ЮГ», администрация вынуждена заключить новый контракт на оставшиеся невыполненными работы, при этом новый контракт заключен путем конкурсных процедур на более высокую стоимость –158 635 333,33 руб.

Разница между стоимостью невыполненных работ со стороны ООО «Векстрой ЮГ», и стоимостью таких работ с новым подрядчиком составила 5606192,33 рублей (158 635 333,33 руб.-153 029 141 руб.).

Данные сумма является, по мнению администрации, суммой убытков в результате заключения замещающей сделки.

Кроме того, администрации указывает, что понесла расходы, связанные с устранением дефектов выполненных истцом работ на общую сумму составили 685252, 6 руб.

Общий размер убытков администрации, возникших по вине ООО «Векстрой-ЮГ», составил 6291444 ,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском по настоящему делу.

Разрешая спор суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 23.11.2023, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактический объём выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» работ пакету закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г. в рамках муниципального контракта № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края»?

2.Имеются ли недостатки выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» работ-пакету закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г. в рамках муниципального контракта № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края»? Если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?

3.Предусмотрены ли проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 470/5586 работы, указанные в закрывающих документах за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей

Согласно полученного экспертного заключения № А32-33459/2023 от 28.02.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о соответствии фактический объём выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» работ пакету закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г. в рамках муниципального контракта № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края».

По второму вопросу экспертом установлено соответствие выполненных работ требованиям действующих норм, за исключением п. 4.12.2. СП 70.13330.2012, а именно, экспертом выявлено отклонение от вертикальной осей колонн, стоимость устранения выявленного нарушения составит 164 217,80 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 470/5586 предусмотрены работы, указанные в закрывающих документах за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 руб.

Указанная сумма взыскана судом первой инстанции с администрации в качестве задолженности за фактически выполненные работы. 

В данной части решение не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 18.06.2024 в размере 4139991,14 руб.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.6. контракта, между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2024, в соответствии с которым, размер неустойки составил 3658935,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Разногласия сторон возникли в связи с исчислением начальной даты периода просрочки оплаты работ.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции при определении начальной даты периода просрочки оплаты определено 11.07.2020, не учтено следующее. 

Так, согласно пункта 14.2 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем Контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Иного порядка уведомления сторон контрактом не предусмотрено.

Согласно пункта 7.2 контракта от 21.11.2018 №470/5586 заказчик осуществляет ежемесячную приемку результата исполнения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком форм № КС-2, № КС-3, (не позднее 15 числа следующего месяца за исключением условия второго абзаца настоящего пункта), а по завершению работ – формы № КС-11, № КС-14 с пакетом технической и исполнительной документации, подтверждающим исполнение обязательств. То есть, крайней датой наступления обязательства заказчика по приемке работ является пятый рабочий день с даты предоставления подрядчиком форм № КС-2, № КС-3.

Оплата работ производится в течении 30 календарных дней с даты получения платежных документов (КС-2, КС-3), при этом апелляционный суд оценивает данное условие контракта (пункт 2.8 контракта) в совокупности с указанным пунктом 7.2 и полагает, что пятидневный срок на приемку работ (подписание актов либо отказ от подписания) включается в общий 30-ти дневный срок на их оплату. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что закрывающий пакет документов передан заказчику в порядке предусмотренном контрактом, 10.06.2020. В письме заказчика № 02-01-25.3/1613 от 26.06.2020, на которое ссылается  общество, как доказательство передачи пакета документов 10.06.2020, направленном 30.06.2020 в адрес подрядчика содержится информация о том, что документы получены по электронной почте 23.06.2020 (вх.№ 1788). Также в судебном заседании представитель Администрации подтвердил получение закрывающих документов 23.06.2020. 

Следовательно, апелляционная коллегия полагает обоснованным начисление неустойки с 24.07.2020 по истечении 30 дневного срока на оплату переданных документов в установленном контрактом порядке. 

Судом апелляционной инстанции произведен расчёт неустойки за период с 24.07.2020 про 31.03.2022 (до начала действия моратория), размер которой составил 1795939,82 руб. Остальной период просрочки с 02.10.2022 по 18.06.2024, рассчитанный судом первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3621034,51 руб. (1795939,82 руб. +1825094,69 руб.)

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при указании в мотивировочной части положений законодательства по требованию общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, не сделан вывод относительно законности и обоснованности данного требования. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование о начислении неустойки по 18.06.2024, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным требование общества о взыскании неустойки с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга, о чем надлежит указать в резолютивной части решения. 

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не подлежала начислению ранее вступления в законную силу решения суда, которым установлен размер подлежащих оплате работ. 

Доводы администрации в данной части подлежат отклонению ввиду следующего. 

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку экспертом определена стоимость как выполненных работ, так и стоимость устранения некачественно выполненных работ, в отсутствие требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке, определенном статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что некачественно выполненные истцом работы, устранены ответчиком путем заключения нового муниципального контракта, понесенные расходы являются предметом рассмотрения встречного иска, с ответчика в пользу истца судом взыскана стоимость работ, выполненных истцом по контракту в размере 5466537,60 руб. Данная стоимость работ и указана истцом в счёте на оплату № 12 от 10.06.2020 и, соответственно, размер неисполненного обязательства известен заказчику с даты получения платежных документов. 

Выступая в качестве заказчика по гражданско-правовому договору, хотя и заключенному с учётом предусмотренных специальным законом процедур, администрация пользуется правами и несет обязанности наравне с контрагентом по сделке, следовательно, будучи добросовестным участником оборота, могла и должна была оплатить фактически выполненные работы по имеющимся закрывающим документам. В этой связи доводы о длительном не предъявлении подрядчиком иска о взыскании стоимости работ и наращивании периода неустойки, полежат отклонению. В случае установления в последующем завышения стоимости выполненных работ, заказчик не лишен возможно обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая доводы общества о необоснованности взыскания убытков по замещающим сделкам апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-32753/2020, и заказчиком по результатам проведения закупочных процедур заключены новые контракты на выполнение работ, которые не были выполнены подрядчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан компенсировать убытки заказчику.

Поскольку часть выполненных работ ООО «Векстрой-ЮГ» оплату по которым общество требует (в рамках своего иска) выполнена некачественно, а именно выявлено отклонение от вертикалей осей колонн металлического каркаса здания очистных сооружений, о чём  администрация направила в адрес ООО «Векстрой-ЮГ» претензию от 20.08.2020г. исх №02-01-25.3/2125 об устранении выявленных нарушений. Однако данное требование не исполнено подрядчиком.

Администрация вынуждена своими силами устранять выявленные дефекты, что повлекло дополнительные расходы из местного бюджета, что подтверждается следующим.

Факт выявления дефектов подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой ШИФР СТ (ДС) 01-07-20 от 24.06.2020 (стр. 30 заключения). Экспертиза проведена на основании договора №145 от 17.06.2020 с АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», стоимость по договору составила 299500 руб. Кроме того, с учетом рекомендаций экспертов был проведен контроль вертикальности смонтированных металлических колон ( стрех точек), обновление топосъемки с координированием фундаментов и осей колон, проверка акта выноса объекта в натуру по объекту: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», что подтверждается актом выполненных работ по муниципальному контракту №164 от 16.07.2020 идентификационный код закупки 203234601400023460100100010000000244», стоимость по договору составила 80000 руб.

В связи с необходимостью определения устойчивости конструкции (для решения каким способом устранять дефекты- полной разборкой конструкции или возможно не разбирая конструкцию устранить дефекты), администрацией заключен муниципальный контракт №187 от 11.08.2020 идентификационный код закупки 203234601400023460100100010000000244» на оказание услуг по осуществлению поверочных расчетов объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края, стоимость по договору составила 97075 руб.

В целях устранения дефектов отклонения колон от вертикальных осей на строящемся объекте «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», администрацией также заключен муниципальный контракт от 13.04.2021г. №66 идентификационный код закупки 203234601400023460100100010000000414 стоимость по которому составила 208000 руб.

Таким образом, расходы администрации, связанные с устранением дефектов отклонения колонн от вертикальных осей на строящемся объекте «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», составили 685252, 6 руб.

Общий размер убытков администрации, возникших по вине ООО «Векстрой-ЮГ» составил 6291 444 ,93 руб.

Вместе с тем, определяя размер понесенных убытков, судом первой инстанции правомерно установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-39015/2020 по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района к ООО «Векстрой-Юг» об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные в рамках выполнения заключенного муниципального контракта от 21.11.2018 № 470-5586, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 299500 руб.

Определением суда от 05.04.2021 производство по вышеуказанному делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в арбитражный суд, в связи с чем, производство по требованию истца о взыскании 299500 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы в рамках настоящего дела правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5991944,93 руб.

Размер убытков не оспаривается администрацией. 

Доводы общества о том, что стоимость оборудования по замещающим сделкам завышена необоснованны. 

Дата заключения контракта с новым подрядчиком (25.02.2021) связана с соблюдением конкурсных процедур предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также со сроками финансирования данного контракта из средств регионального бюджета на очередной финансовый год (2021). 

Предметом контракта от 25.02.2021г. № 03183001465210000010001 является выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края».

Работы по муниципальному контракту от 25.02.2021 с новым подрядчиком ООО «БиоПласт» идентичны работам с предыдущим подрядчиком ООО «Векстрой-Юг» по муниципальному контракту от 21.11.2018. Применение иного технического оборудования связано с ликвидацией производителя оборудования – ООО «НПО Экопром» и невозможностью установки на объекте оборудования именно данной компании. Указанный факт не отрицался представителями ООО «Векстрой -Юг», подтверждается перепиской между сторонами. Так же данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 по делу №А32-39025/2020.

Оборудование было заменено в новом контракте на аналогичное (с аналогичными техническими характеристиками), в текущих ценах на сопоставимые товары, что не противоречит ч.1 и ч.2 ст. 393.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу №А32-33459/2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы 2, 4, 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» задолженность в размере 5466537,60 руб., неустойку в размере 3621034,51 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142488,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57719 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3873 руб.

Произвести взаимозачет требований, в результате которого взыскать с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» 3295834,79 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева