Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1080/2018

г. Благовещенск

09 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост – Восток»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании  1 109 500 руб.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: ФИО2 – довер. от 09.01.2018 №12, сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост – Восток» (далее – ответчик) о взыскании 1 109 500 руб., в том числе: 

- основного долга по договору №406/16 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению от 09.01.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  в сумме 1 061 000 руб., в т.ч. услуги охраны в сумме 1 000 000 руб., компенсация питания сотрудников в сумме 61 000 руб.; 

- неустойки в виде пени согласно п.6.4. договора за период с 11.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 48 500 руб., взыскание пени произвести на дату вынесения решения  начиная с 13.02.2018  , в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как исполнителем   и ответчиком, как заказчиком,  были заключены договор №406/16 от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2017, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  оказал охранные услуги за спорный период, однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги и компенсацию питания сотрудников в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство (заявление  от 02.04.2018) об уменьшении и увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору №406/16 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению от 09.01.2017  в сумме 561 000 руб., в т.ч. услуги охраны за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 500 000 руб., компенсацию питания сотрудников за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  в сумме 61 000 руб.; неустойку в виде пени согласно п.6.4. договора за период с 11.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 85 000 руб., а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворяет, уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга   до суммы 561 000 руб. принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворяет, увеличение размера иска в части взыскания пени   до суммы 85000 руб. принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик указал, что задолженность частично за декабрь 2017 года оплачена платежным поручением № 962 от 27.02.2018 в размере 500 000 руб., наличие оставшейся задолженности за услуги охраны за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 500 000 руб., компенсации питания сотрудников за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  в сумме 61 000 руб. не оспаривает, и согласно заявления от 06.04.2018 №1591 признает исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Между истцом, как исполнителем   и ответчиком, как заказчиком заключен договор №406/16 от 16.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2017, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает по охрану территорию производственного участка заказчика Нижнеленинск при строительстве железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Российской Федерации и г.Тунцзян провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики (в дальнейшем именуемый – объект), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Нижнеленинск.

Стоимость услуг охраны сторонами установлена в размере 500 000 руб. за одни месяц (приложение №1 к договору), а также дополнительным соглашением к договору от 09.01.2017 установлена обязанность компенсировать стоимость питания сотрудников истца в размере 1 000 руб. в день.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  оказал услуги за спорный период, что подтверждается Актом №27.04 от 30.11.2017, расчетами суммы компенсации за питание за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, актом сверки  взаимных расчетов на 08.02.2018, подписанными сторонками без возражений.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило, с учетом частичной оплаты основной долг по договору составляет в сумме  в сумме 561 000 руб.

В соответствии со ст.65, ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы, как надлежащие доказательства подтверждающие выполнение услуг для  ответчика.

Оценив условия спорного договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил для ответчика услуги указанные в договоре, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании воспользоваться их результатами, в связи с чем, у  него возникает обязательство по их оплате.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных услуг, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательства выполнения услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает  иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга по договору №406/16 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению от 09.01.2017  в сумме 561 000 руб., в т.ч. услуг охраны за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 500 000 руб., компенсации питания сотрудников за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  в сумме 61 000 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка  в виде пени согласно п.6.4. договора за период с 11.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора установлено, что при несвоевременной  оплате заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении  размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно заявления от 06.08.2018 ответчик  признал уточненные исковые требования в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №72 от 12.02.2018  в сумме  24 095 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 15 920 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 15 920 руб.,  а в остальной части подлежит возврату из  федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №72 от 12.02.2018  в сумме  8175 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 70, 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост – Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору №406/16 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению от 09.01.2017  в сумме 561 000 руб., в т.ч. услуги охраны за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 500 000 руб., компенсация питания сотрудников за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  в сумме 61 000 руб.; неустойку в виде пени согласно п.6.4. договора за период с 11.12.2017 по 09.04.2018 в сумме 85 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 920 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №72 от 12.02.2018  в сумме  8175 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов