791/2022-65493(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А56-91482/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 06.09.2022),  

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу   № А56-91482/2021/субс.1/меры,  

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть  которого объявлена 29.11.2021, заявление ФИО3  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Сфера», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера «А», помещение 6703,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188)  от 11.12.2021.  

Временный управляющий 06.02.2022 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО1 и ФИО5 в  размере 4 686 648 руб. 42 коп.  

Одновременно временный управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и  кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в  пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в  размере 4 686 648 руб. 42 коп. солидарно в отношении ФИО5 и  ФИО1  

Определением от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, ходатайство  временного управляющего удовлетворено в части наложения ареста на  денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета,  вклады, депозиты и кассовые счета ФИО5 и ФИО1 в  

размере, превышающей 600 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, а  также на их имущество в пределах суммы привлечения к субсидиарной  ответственности солидарно. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Решением от 27.05.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом);  в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  27.0.2022 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в  отношении него, а по делу принять новый судебный акт − об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в  отношении ФИО1  

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств его недобросовестного поведения и наличия у него имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  

иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления  о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявленные  обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в  целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а запрет на  совершение сделок и регистрационных действий в отношении имущества не  препятствует владеть и пользоваться им.  

По мнению суда кассационной инстанции, принимая истребуемые  конкурсным управляющим обеспечительные меры, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доводы заявителя  связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника,  заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при  удовлетворении заявленных требований, а реальность исполнения судебного  акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ФИО1 на момент  исполнения необходимых денежных средств, а при недостаточности –  принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве  основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу   № А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что  судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков в  установленных судом пределах по данному обособленному спору обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков.  Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию.  

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение  

сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба,  исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Наложение ареста  на имущество и денежные средства носит временный характер, соответствует  целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов  участников спора.  

При этом арест имущества, имущественных прав и денежных средств не  приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты  данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон,  направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное  имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а  обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по  распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков  конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию  с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда  как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их  обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных  на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон,  может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной  судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и  сделанных на их основании выводов и основаны на ином толковании норм  законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего  спора.  

Довод подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим  доказательств реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт,  предположительный характер доводов о недобросовестном поведении и  совершении ФИО1 действий, направленных на сокрытие и вывод  имущества, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению с  учетом следующего.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего,  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным  управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия  недобросовестными ответчиками своего имущества от возможного обращения  на него взыскания.  

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно  нарушают права и законные интересы ФИО1 не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, ФИО1 не лишен права при появлении соответствующих  обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной  обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством  об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).  

Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и  

исключавших необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения  прав ФИО1, судами не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-91482/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

Т.В. Кравченко