ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21167/2019

Дело № А40-92992/2018

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгарант»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А40-92992/2018, принятое судьей Жура О.Н. (58-701)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудБизнесТорг» 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от ООО «Ямское поле»:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, принятым по настоящему делу, с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Стройгарант» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройгарант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда, снизить размер судебных расходов и зачесть сумму в счет обязательств сторон. 

Путем посредством электронной почты, представителем ООО «НерудБизнесТорг» направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно, заменить заявителя по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «НерудБизнесТорг» его правопреемником ООО «Ямское поле» в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в подтверждение факта правопреемства (перехода прав от ООО «НерудБизнесТорг» к ООО «Ямское поле» на основании договора уступки) представлено в материалы дела, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в заявленной части. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и Арбитражным судом Московского округа от 11.09.2018, производство по исковому заявлению ООО «Стройгарант» к ответчику – ООО «НерудБизнесТорг» по делу № А40-92992/2018 о взыскании задолженности по договору поставки № СГ/015-16 от 20.04.2016, прекращено.

28.01.2019 ООО «НерудБизнесТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО «Стройгарант» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор от 14.05.2018 об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2018, заключенные ООО «НерудБизнесТорг» с ФИО3 и ФИО4, в которых отражены описания проделанной представителями работы, акт выполненных работ и оказанных услуг, расходные кассовые ордера № 13 от 14.05.2018 и № 27 от 03.09.2018 и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 70 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики. 

При этом, суд первой инстанции также учел характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства и рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ООО «Стройгарант» не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчет стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения суммы заявленных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «НерудБизнесТорг» на ООО «Ямское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-92992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1