ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 89880/2023-ГК

 г. Москва Дело №А40-124382/23

«21» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФГБУ "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-124382/23 

по иску Акционерного общества "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании агентского вознаграждения по договору

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СКО ФНПР "Профкурорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д.17-18) о взыскании с ФГБУ СКССРЦ МЧС России задолженности в размере 370 958 руб. и состоящую из суммы агентского вознаграждения за период январь- октябрь 2019 года в размере 271 858 руб., суммы в размере 91 200 руб. (невозврат задвоенной реализация на сумму 91 200,00 руб. (Акт №667 от 17/07/2019 сумма 91 200,00, Акт №6678 от 18/07/2019 сумма 91 200,00) номер задвоенного заказа 65605/06-2019 гость ФИО3 , подлежащей возврату между фактическим пребыванием гостя и суммой заказа, невозврат увеличенной стоимости заказа в сумме 7 900,00 руб. заказ № 53328/09-2021 на сумму 7 900,00 руб. (Акт от 11/10/2021 №119331 сумма 35 550 рублей, гость ФИО4).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылалась на следующее:

- по письменным возражениям Истца от 30.08.2023 на наш отзыв обращаем внимание суда на то, что:

* на странице 2 Истец указывает, что в отзыве ФГБУ СКССРЦ МЧС России (далее - учреждение) написано: «...в тексте искового заявления указана сумма задолженности в размере 445 082 руб....», тогда как в просительной части Истца сумма в размере 345 982,00 руб.;

* на странице 2 Истец, цитирует фразы из нашего отзыва, по оплате вознаграждения «Поскольку Акты выполненных работ предоставлены в ФГБУ СКССРЦ МЧС России только 01.12.2022 года, то ответчик считает правомерным оплату агентского вознаграждения за ноябрь 2019 года в размере 36 924,00 руб. и ноябрь 2019 года в размере 19 200,00 руб.», тогда как нами в отзыве указано следующее: «....оплата за ноябрь 2019 года в размере 36 924,00 руб. и декабрь 2019 года в размере 19 200,00 руб.»;

* Истец ссылается на пункты 2.7.1, 2.7.2. и 8.2. и делает выводы, что акты выполненных услуг для оплаты могут направляться в электронной форме, тогда как согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Акт оказанных услуг является первичным документом для оплаты, должен быть подписан обеими сторонами договора и не может быть принят в электронном виде, если это прямо не предусмотрено договором. Такой пункт в агентском договоре № 1 от 01.01.2019 отсутствует. Пунктом 8.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что: «все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами». Но, акты оказанных услуг являются первичными документами, а сообщения и уведомления, указанные в пункте 8.2. Договора не относятся к первичным учетным документам;

* Истец, ссылаясь на статьи 10, 309, 310 1006 ГК РФ, неверно применяет и толкует их, в силу следующего: пунктом 2.13. агентского договора № 1 от 01.01.2019 года предусмотрено, что Агент по итогам каждого месяца работы предоставляет Принципалу счет, акт оказанных услуг на сумму агентского вознаграждения и отчет Агента. Договорные отношения между ФГБУ СКССРЦ МЧС России и АО «СКО ФНПР «Профкурорт» начались в 2015 году и порядок оплаты вплоть до 2023 года всегда был по подписанным актам оказанных услуг. ФГБУ СКССРЦ МЧС России исполняло свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.7.1. вышеуказанного договора - выплачивало вознаграждение Агенту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). За весь период длящихся договорных отношений, Истец всегда направлял посредством почты России оригиналы документов для подписания и оплаты, почему именно часть периода 2019 года не была направлена Истцом для подписания и оплаты - не понятно;

- при такой ситуации именно Истец злоупотребляет правом, не выполняя свои обязательства по договору по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2.13. агентского договора № 1 от 01.01.2019г.;

-  обвинения Истцом Ответчика в злоупотреблении правом являются голословными;

- Истец указывает, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения и о нарушении своего права Истец узнал только в декабре 2022 года, однако эти доводы Истца несостоятельны и не основаны на законе, так как согласно условиям договора, по итогам каждого месяца Агент должен предоставлять Принципалу документы по оказанным услугам;

- по сведениям и расчетам Ответчика, задолженность у ФГБУ СКССРЦ МЧС России перед АО «СКО ФНПР «Профкурорт» отсутствует, что подтверждается заполненным и подписанным с нашей стороны актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно пунктам 2.7.1., 2.7.2, заключенного договора Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных) работ. Своевременно передавать Агенту все необходимые для осуществления его услуг по настоящему договору документы и информацию;

- согласно пункту 8.2. заключенного договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами;

- таким образом, довод ответчика о том, что акты об оказанных услугах не могут быть приняты в электронном виде, судом отклоняются, поскольку заключенный договор позволяет направлять уведомления и сообщения на электронную почту ответчика, при этом, письменная форма считается соблюденной;

- суд принимает во внимание тот факт, что агент в период 2019 года, на электронную почту сотрудников Принципала направлял Принципалу документы, предусмотренные договором, в том числе акты об оказанных услугах (выполненных работах), которые в свою очередь не подписывались Принципалом и не высылались Агенту;

- условия заключенного договора не предусматривали условия помесячной оплаты агентского вознаграждения. Принципал свои обязательства по договору не исполнял, необходимые подписанные документы (в том числе акты об оказанных услугах) в нарушение пункта 2.7.2. заключенного договора в адрес Агента не направлял, сумма агентского вознаграждения по платежным реквизитам Агента не перечислялась;

- довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет;

- согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

- при отсутствии подписанных актов о выполненных работах (услугах) со стороны ответчика, истец о нарушении своего права узнал в декабре 2022 года;

- в данном случае предмет спора сформулирован как взыскание задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, к указанным отношениям применим трехлетний общий срок исковой давности, при этом, с учетом осведомленности истца о наличии задолженности в декабре 2022, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения с настоящими требованиями в суд (02.06.2023), трехгодичный срок исковой давности им не пропущен;

- суд также принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года суд предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов, сторонами были представлены акты сверки взаимных расчетов, вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов противоположны друг другу;

- оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- судом при его вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела;

- удовлетворяя исковые требования, суд не обосновал в решении почему была взыскана именно такая сумма задолженности и из чего она складывается; суд не принял во внимание пояснения относительно суммы заказа № 65605/06-2019 (гость ФИО3) в размере 91 200,00 руб. Эта сумма не может считаться отдельной задолженностью, в связи с тем, что это сумма заказа, а не вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что с ответчика взыскивает сумму агентского вознаграждения за 2019 год;

представитель ответчика  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке  статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене и во взыскании долга надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Истцом (подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции), что судом рассматривался иск о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению по агентскому договору № 1 от 01.01.2019г. и за услуги оказанные в 2019г..

При этом, в обоснование требования истцом представлены скриншоты переписки Каштановой с неизвестными адресами за 10.01.2019, 06.02.2019,06.03,2019, 04.04.2019, 06.06.2019,05.07.2019, 07.08.2019.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против доводов иска указывал на то, что указные доказательства никем не заверены и не понятно какой факт подтверждают в таком виде, а также была приложена переписка не за весь спорный период - 2019 год.

Также истцом были представлены копии актов, отчетов и счетов фактур АО «СКО ФНПР «Профкурорт», которые были направлены почтой России в ноябре 2022 года и получены ФГБУ СКССРЦ МЧС России только 01.12.2022 года, без подтверждения факта получения их Ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с тем доводом жалобы, что Истцом изначально были заявлены запутанные исковые требования, которые вели к заблуждению о наличии задолженности и периода времени за который она взыскивается, в связи с чем, суд апелляции и уточнял у истца период взыскания задолженностит и представитель истца в судебном заседании однозначно пояснил (см. аудиопротокол), что спорным периодом является только 2019 год.

 Истец не опроверг того факта, что между АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и ФГБУ СКССРЦ МЧС России договоры заключались ежегодно: агентский договор № 16 от 01.01.2017; № 16/1 от 01.10.2017; № 17 от 29.12.2017; № 1 от 01.01.2019; № 284 от 01.01.2020; № 2 от 01.01.2021; № 312 от 08.12.2021г. и что на протяжении всего взаимодействия истец  направлял для оплаты оригиналы отчетных документов и только после этого проводилась оплата, что соответствует требованиям заключенных между нами договоров и что согласование отчетных документов по электронной почте не являлось основанием для оплаты.

Каждый договор являлся отдельным документом, на основании которого возникали права и обязанности, в связи с чем, суд необоснованно в решении на странице 3 указал на наличие суммы долга как  одной общей задолженности, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованию иска.

В силу ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец также не опроверг утверждения ответчика, что все акты, выставленные надлежащим образом АО «СКО ФНПР «Профкурорт» за 2016 – 2018, 2020 – 2022 годы были оплачены в полном объеме, после подписания оригиналов отчетных документов обеими сторонами, согласно условиям заключенных договоров.

Таким образом, суд апелляции соглашается с доводом жалобы о том, что Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ИСТЦОМ обязательства по направлению в адрес ответчика оригиналов отчетных документов согласно договору за спорный период.

Из преамбулы агентского договора № 1 от 01.01.2019 следует, что официальной почтой, на которую должны поступать сообщения – является infofo'skssrc.ru.

 В связи с чем, направление Агентом ежемесячно отчетных документов по другой электронной почте, не может быть принято во внимание, так как направление отчетных документов на электронную почту сотрудников Принципала является недопустимым, учитывая, что в пункте 8.2. Договора указано что: «все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу, электронной почте или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами».

В силу ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, Акт оказанных услуг является первичным документом для оплаты и  должен был быть подписан обеими сторонами договора и не может быть принят в электронном виде, если это прямо не предусмотрено договором. 

Акты оказанных услуг являются первичными документами, а сообщения и уведомления, указанные в пункте 8.2. Договора не относятся к первичным учетным документам.

Кроме того, п. 2.13. Договора установлено, что  - Агент по итогам каждого месяца работы предоставляет Принципалу счет, акт оказанных услуг на сумму агентского вознаграждения и отчет Агента. 

Таким образом, договором согласовано и Истец знал (не мог не знать), что именно  по итогам каждого месяца должна быть произведена оплата Принципалом.

Таким образом, вывод суда о том, что условия заключенного договора не предусматривали условия помесячной оплаты агентского вознаграждения. Принципал свои обязательства по договору не исполнял, необходимые подписанные документы (в том числе акты об оказанных услугах) в нарушение пункта 2.7.2. заключенного договора в адрес Агента не направлял, сумма агентского вознаграждения по платежным реквизитам Агента не перечислялась – противоречит условиям подписанного сторонами Договора.

В силу ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Поскольку агентский договор № 1 от 01.01.2019 года заключен на срок до 31.12.2019 года, то Истец не мог не знать о том, что нет подписанных отчетных документов по договору и нет оплаты, в том числе учитывая обязанность по предоставлению отчетных документов, согласно п.2.13 Договора.

Суд первой инстанции верно ссылается в решении на ч. 1 ст. 1008 ГК РФ указывая,  что Агент обязан предоставлять Принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором и правомерно ссылается на пункты 2.7.1., 2.7.2. и п.8.2, однако, приходит к ошибочному выводу о том, что Принципал не принял не исполнил свою обязанность по оплате, поскольку оснований у Принципала для оплаты не было, ввиду подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7.1 Договора - Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ), поэтому оплата производится только по подписанным сторонами Договора актам оказанных услуг. 

Как установлено судом за 2019 год акты по вознаграждению за оказанные услуги по реализации и отчеты Агента не были в надлежащем, согласованоом договорм порядке, предоставлены АО «СКО ФНПР «Профкурорт», соответственно, не получены ФГБУ СКССРЦ МЧС России, поэтому не могли быть оплачены и отражены в бухгалтерском учете.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с декабря 2022 года, связывая начало этого срока с обнаружением истцом не подписанных актов за 2019 год, однако, суд апелляции также полагает указанный вывод подлежащим переоценке.

Пункт 2.13. Договора об обязанности ежемесячного предоставления Агентом отчетных документов является подтверждением информированности АО «СКО ФНПР «Профкурорт» о возможности оплаты оказанных услуг, после подписания отчетных документов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, течение срока исковой давности для каждого периода по агентскому договору № 1 от 01.01.2019 года начиналось на следующий месяц после отчетного, то есть по выполненным услугам за январь 2019 года - 01.02.2019 года, по выполненным услугам за февраль 2019 года - 01.03.2019 года и т.д.

Поскольку Акты выполненных работ за 2019 год Истцом предоставлены в ФГБУ СКССРЦ МЧС России только 01.12.2022 года, то правомерной является оплата агентского вознаграждения только за ноябрь и декабрь 2019 года, а в отношении задолженности с января по октябрь 2019 года срок исковой давности истёк.

При этом, оплата за ноябрь 2019 года в размере 36 924,00 руб. и декабрь 2019 года в размере 19 200,00 руб. Ответчиком произведена  24.07.2023г., что подтверждается представленными суду первой инстанции копиями платежных поручений и не оспаривается истцом, в связи с чем, в требовании о взыскании суммы агентского вознаграждения за период январь- октябрь 2019 года в размере 271 858 руб., следует отказать.

Относительно суммы в размере 91 200 руб. (невозврат задвоенной реализация на сумму 91 200,00 руб. (Акт №667 от 17/07/2019 сумма 91 200,00, Акт №6678 от 18/07/2019 сумма 91 200,00) номер задвоенного заказа 65605/06-2019 гость ФИО3 , подлежащей возврату между фактическим пребыванием гостя и суммой заказа, невозврат увеличенной стоимости заказа в сумме 7 900,00 руб. заказ № 53328/09-2021 на сумму 7 900,00 руб. (Акт от 11/10/2021 №119331 сумма 35 550 рублей, гость ФИО4), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ни в суде первой инстнции, ни в отзыве на апелляционную жалобу, Истец не опроверг в суде доводы ответчика о том, что:

- сумма заказа № 65605/06-2019 (гость ФИО3) в размере 91 200,00 руб. не может считаться отдельной задолженностью, в связи с тем, что это сумма заказа, а не вознаграждения. В результате технической ошибки ФГБУ СКССРЦ МЧС России было подготовлено два разных акта по одному и тому же гостю, что повлекло задвоение этой суммы в акте сверки и сумма в размере 91 200,00 руб. от АО «СКО ФНПР «Профкурорт» поступала один раз и повторной оплате не подлежит;

- сумма  7 900, 00 руб. - не имеет отношения к оказанным услугам АО «СКО ФНПР «Профкурорт» и была внесена в кассу ФГБУ СКССРЦ МЧС России за продление проживания гостем ФИО4 за 2021 год (заказ № 53328/09-2021 на сумму 27 650,00 руб., однако акт № 119331 от 11.10.2021 выставлен на сумму 35 550,00 руб. - полного пребывания гостя). 

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-124382/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России" (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежными поручениями от 15.05.2023 года № 1919 и от 23.06.2023 года № 2783 в размере 11 501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко