ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-3086/2020

«03» сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до и после перерыва),       

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, г. Сенгилей

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, с. Елаур

о взыскании 285 276 руб. 54 коп.

 

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 30.07.2019; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» о взыскании основного долга в размере 285 276 руб.              54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» и через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

20.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

25.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал против ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020  ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

19.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, документы в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 066 руб. 00 коп., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела дополнительные пояснения, копии справок, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от25.08.2020 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 27.08.2020  до 09 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.08.2020.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что оплата субарендных платежей по договорам субаренды с ООО «Альянс Агро» не производилась.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела возражения на исковые требования, документы в обоснование доводов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец в отсутствие договора и иных правовых оснований произвел выплату арендной платы собственникам долей земельных участков, по договорам аренды, заключенным физическими лицами и ООО «Альянс Агро».

Согласно уточненному исковому заявлению неосновательное обогащение ответчика составило 258 562 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение за выплату 132 гражданам в 2017 г. в сумме 21 503 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в 2017 году ООО «Победа» выплачивало арендную плату собственникам земельных долей в соответствии с условиями договоров субаренды, заключенных с ООО «Альянс Агро». Кроме того, ссылаясь на ст.313 Гражданского кодекса РФ ответчик указал, что к истцу не перешли права требования к ООО «Альянс Агро».

Рассмотрев представленные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Победа» в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года произвело оплату в натуральной форме собственникам долей земельных участков, переданных в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в 2010 году.

Факт передачи зерна собственникам долей земельных участков представителем ответчика не оспаривается.

Из акта от 25.12.2017, составленного конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро», Главой Администрации Елаурского сельского поселения и директором ООО «Победа» следует, что за 2017 год в счет оплаты арендной платы по договорам аренды, заключенным между пайщиками и ООО «Альянс Агро», пайщиками получено 500 кг зерна от ООО «Победа».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оплата собственникам земельных долей производилась ООО «Победа» в счет платежей по договорам субаренды, заключенным между истцом и ответчиком. 

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что оплата производилась в счет погашения задолженности ООО «Агро Альянс» перед собственниками земельных участков. Оплата субарендных платежей не производилась. Указанные доводы представителем ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 258 562 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение в сумме 21 503 руб. 50 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства заключения между истцом и ответчиком агентского договора на выплату арендной платы в 2017 году за земельные участки, арендуемые ООО «Альянс Агро». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, распространение условий договора от 31.08.2018 на отношения, возникшие в 2017 году.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 258 562 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» неосновательное обогащение в сумме 258 562 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 940 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин