ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203416/21

07 сентября 2022 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

и постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн» задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – взыскатель, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн» (далее – должник, ООО «Мастер Лайн») задолженности в размере 51 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 0262-МР/20А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, в принятии заявления ООО «Меркурий» о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования о взыскании задолженности по договору субаренды, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Мастер Лайн» задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 0262-МР/20А в размере 51 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходили из того, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-109422/19 ООО «Мастер Лайн» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на наличие сомнений относительно бесспорности заявленных требований ввиду непредставления взыскателем письменных доказательств признания требований должником.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление рассмотрено в соответствии с представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа также принимает во внимание, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением, учитывая, что указанный в основании иска договор был заключен после направления в суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), при этом в судебной проверке нуждаются причины, в соответствии с которыми истцом был заключен договор с лицом, имеющим признаки несостоятельности (банкротства), поскольку в данном случае само по себе заключение упомянутого договора непосредственным образом отражается на правах конкурсных кредиторов ответчика.     

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-203416/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский