﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59600/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева, 

судей  Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): Я.В. Воронкова, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32064/2020) арбитражного управляющего Метелева Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-59600/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий Метелев Денис Дмитриевич,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Метелева Дениса Дмитриевича (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением от 21.09.2020 арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Метелева Дениса Дмитриевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий отмечает, в том числе, что законодательство о банкротстве прямо не запрещает арбитражному управляющему выдавать доверенности представителям, выдача доверенности представителю в рассматриваемом случае не нарушает положений указанного законодательства, прав иных лиц не нарушает, осуществлена в интересах должника и его кредиторов в связи с постоянным нахождением арбитражного управляющего в г.Москве. При этом представитель имел ограниченные полномочия.

С учетом изложенного Метелев Д.Д. ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отмечая также, что спорная доверенность и ее выдача рассматривались в рамках дела №А56-56459/2013/тр7/пп.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управление считает, что ее следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Заявитель, в  том числе отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А56-56459/2013/тр7/пп судом первой инстанции установлено отсутствие конфликта интересов в связи с отзывом доверенности на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве доверенного лица, а не в общем, при этом доверенность предоставляет последнему широкие полномочия по представлению интересов должника.

Так как на момент выдачи доверенности доверенное лицо, помимо исполнения функции единоличного исполнительного органа конкурсного кредитора, являлось представителем должника, то довод Управления о наличии конфликта интересов в период до отзыва доверенности является обоснованным.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу №А56-56459/2013 ООО «Торговый дом «Атланта-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мырза К.К.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-56459/2013/осв. Мырза К.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Атланта-СП» утвержден Метелев Денис Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу № А56-56459/2013/тр.7 требование ООО «ПроКартон» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 213 340,80 руб.

31.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ТД «Атланта-СП» Метелевым Д.Д. выдана доверенность на представление интересов Должника на имя Булаха Сергея Сергеевича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-12013211 от 13.02.2020 Булах Сергей Сергеевич является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «ПроКартон».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-56459/2013/тр.7/пп ООО «ПроКартон» заменено в порядке процессуального правопреемства на Булаха Сергея Сергеевича.

Полагая, что одновременное представительство интересов должника и интересов кредитора носит противоречивый характер, а управляющим допущен конфликт интересов при выдаче доверенности от имени должника конкурсному кредитору и не исполнены обязанности, возложенные на него статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составило в отношении Метелева Д.Д. протокол  об административном правонарушении № 00977820 от 22.06.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив имеющиеся материалы и фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, принимая во внимание также положения статьи 19, подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Выдавая в рассматриваемой ситуации названную доверенность, управляющим не исключена потенциальная возможность конфликта интересов в своей деятельности, законность и обоснованность действий управляющего могут быть поставлены под сомнение.

Вопреки доводам подателя жалобы, независимо от результатов толкования полномочий представителя в выданной доверенности, фактическая выдача последней в рассматриваемой ситуации потенциально влечет возможность конфликта интересов, наличия заинтересованности.

При этом судебные акты по делу № А56-56459/2013/тр.7/пп, на которые ссылается арбитражный управляющий, не предопределяют отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за вмененное правонарушение, не содержат оценку его действий и фактических обстоятельств настоящего спора применительно к соблюдению управляющим требований Закона о банкротстве, в том числе и статьи 20.3, критериям добросовестности, разумности, обеспечению интересов должника, кредиторов и общества, при выдаче спорной доверенности, так как судебной оценке подлежали основания для процессуального правопреемства.

При этом арбитражным судом первой инстанции в определении от  17.02.2020 по названному делу отмечено, что факт выдачи конкурсным управляющим доверенности представителю кредитора не может служить препятствием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой. 

Вместе с тем, судом также сделан вывод, что в случае несоответствия рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, указанное может служить предметом самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего, а также о том, что потенциальный конфликт интересов исключен управляющим в связи с отзывом спорной доверенности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при проверки приведенного определения по жалобе ОАО «Хладокомбинат-13» также отмечена обоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание предметы рассмотрения в рамках настоящего дела и дела №А56-56459/2013/тр.7/пп, доводы подателя жалобы в соответствующей части, в том числе о противоречии обжалуемого судебного акта названному определению от 17.02.2020, подлежат отклонению за необоснованностью.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции также не установлено, сроки, привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Оснований для квалификации действий арбитражного управляющего в качестве малозначительных и применения правила статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид административного наказания, назначенный судом заинтересованному лицу, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных материалов, сделанной в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-59600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова