Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110611/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (адрес: 191036, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 5-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 21-23-25, ЛИТЕРА А, КВАРТИРА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Гермес» (адрес: 198328, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФ. 424, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений) неосвоенного аванса по договору № 210623/01 от 21.06.2023 в размере 824 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии: 

стороны не явились, извещены,

установил:

14.11.2023  общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Гермес» (далее – ответчик) о взыскании 824 000 руб. неотработанного аванса по договору № 210623/01 от 21.06.2023, 164 800 руб. штрафа, 9 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 27.12.2023  исковое заявление (с учетом уточнений от 21.12.2023) принято к производству, предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрении спора по существу, назначено на 20.03.2024. 

Указанным определением суд предоставил истцу по его ходатайству отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 19480 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу; ответчику предложено в срок до 13.03.2024 представить в материалы дела отзыв на исковые требований и документы. Кроме того, суд  указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 20.03.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

26.02.2024 истец направил в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции.

Суд одобрил указанное ходатайство, однако представитель истца в назначенное время и позже к вэб-конференции не подключился, очную явку своего представителя в судебное заседание 20.03.2024 не обеспечил.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение арбитражного суда от 27.12.2024 не исполнил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор о перевозке грузов №210623/01 от 21.06.2023, (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался по поручению Заказчика (Заявке) оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; существенные условия перевозки определяются сторонами, в силу пункта 1.2 Договора, в Заявке на перевозку, которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 2.2 Договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами по факту оказания услуг Перевозчиком на основании транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя.

Оплата услуг по Договору осуществляется Заказчиком, в силу условий пункта 5.3 Договора, в течение 10 дней банковских дней с момента предъявления Перевозчиком счета-фактуры, акта оказания услуг и оригиналов транспортной накладной с отметкой о передаче груза грузополучателю, если иное не оговорено в заявке.

В пункте 7.2 Договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2023.

В рамках спорного договора истец направил ответчику заявку на осуществление перевозки груза.

На основании выставленных ответчиком счетов (№246 от 23.06.2023, №247 от 26.06.2023 и  №251 от 03.07.2023) истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 030 000 руб. платежными поручениями №232 от 23.06.2023, №233 от 26.06.2023, №235 от 27.06.2023, №239 от 29.06.2023, №240 от 30.06.2023,  №244 от 30.06.2023, №248 от 05.07.2023, №254 от 10.07.2023, №265 от 18.07.2023, №280 от 24.07.2023, №284 от 25.07.2023, №295 от 27.07.2023, №317 от 07.08.2023, однако ответчик исполнил встречные обязательства – услуги по перевозке груза, общей стоимостью 206 000 руб. (акты №9 и 10 от 23.06.2023 и №11 и 12 от 26.06.2023). 

С 07.08.2023 предоплаченные истцом услуги по перевозке грузов ответчик не исполнил, в согласованные дату и время транспорт под погрузку не представил, что послужило основанием  для направления в адрес ответчика претензии  (исх.№230911-1 от 11.09.2023) с требованием о возврате 824 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик претензионный требования не исполнил, что  послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию спорного договора, копию Заявки, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и иные документы.

Срок исполнения спорной Заявки и действия спорного договора, установленный  в пункте 7.2 Договора, истек. Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства – подача транспортного средства под погрузку, осуществление перевозки груза по спорной заявке истца в оставшейся сумме авансового платежа (824 000 руб.), в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку услуги по спорному договору в согласованный срок ответчиком не были оказаны, а срок исполнения обязательств истек, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца авансовых платежей в общей сумме                  824 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом денежных средств  (авансовых платежей) в общей сумме 1 030 000 руб., из которых 824 000 руб. являются неотработанным авансом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оказанию услуг (передача результатов услуг) отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства оказания услуг и передачи их результата истцу, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 824 000 руб., перечисленных истцом по спорным платежным поручениям,  а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания ответчиком услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 824 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу определением арбитражного суда от 27.12.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 19480 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В виду изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 19 480 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №59-СТН-2 от 22.08.2023, Приложение №1 к договору на оказание юридических услуг №59-СТН-2 от 22.08.2023  (прейскурант услуг), а также расписка о получении денежных средств от 22.10.2023 на получение в счет аванса ФИО2 от ООО «СтройТрансНеруд» 50 000 руб. за  юридическое сопровождение по договору на оказание юридических услуг №59-СТН-2 от 22.08.2023.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку  представленная расписка является не надлежащим доказательством. Истец является юридическим лицом, в виду чего факт хозяйственной операции должен быть подтвержден платежным поручением (при безналичной оплате), либо кассовым ордером (при передаче наличных денежных средств). В настоящем случае, передача наличных денежных средств подлежала оформлению кассовыми документами, которые истец в обоснование требования о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил. 

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике о взыскании судебных расходов, в том числе позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.03.2023 № 305-ЭС21-26971 по делу № А40-193568/2017.

            В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Доказательств наличия в кассе организации истца (доказательства их поступления в кассу) наличных денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

 В виду не доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Гермес» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (ИНН: 

<

***>)  824 000 руб. неосвоенного аванса.

В остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Гермес» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 480 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова