ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5919/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2018                 № Д-ТВ/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу № А66-5919/2017 (судья Трунина Е.Л.), 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:127018, Москва, ул. Ямская 2-я,  д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172521, 

<

...>; далее  - Общество) о взыскании 1 288 786 руб. 93 коп., в том числе                      1 277 892 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2017 года, 10 894 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период 16.03.2017 по 15.04.2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон               № 35-ФЗ), с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.04.2017 года. 

Определением от 23.10.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Решением суда от 04.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 270 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие у Общества обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, так как полагает, что между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом заключены прямые договоры электроснабжения, поскольку истец ежемесячно выставлял квитанции на оплату каждому индивидуальному получателю услуги электроснабжения. Считает неправомерным при определении объема электрической, поставленной на ОДН, применение приборов учета не пригодных для расчетов за поставленную электрическую энергию (приведен список адресов).

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании Приказа  Минэнерго России от 17.11.2016 № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 1 декабря 2016 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев статус гарантирующего поставщика присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отношении зоны деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Объединенная электросетевая компания» в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности                                               АО «Оборонэнергосбыт», ограниченные точками поставки, указанными в приложении 1 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31.10.2012 № 443-нп (в редакции приказа от 28.11.2014 № 269-нп), границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала ЗАО «Транссервисэнерго» - «Тверьэнерго» в городах Андреаполь и Западная Двина, ограниченные точками поставки, указанными в приложении 2 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31.10.2012 № 443-нп (в редакции приказа от 28.11.2014 № 269-нп).

В феврале 2017 года Компания осуществила поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Уклонение Общества от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 1 277 892 руб. 89 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 в сумме 10 894 руб.          04 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактической оплаты долга предъявлено  в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электроэнергию на ОДН отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить договоры на приобретение коммунального ресурса, в том числе и потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона Общество является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной обязанности по оплате энергии.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объёма) энергоресурса, поставленного в многоквартирных дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объёма по показаниям приборов учёта.

Так, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учёта установлено судом и не отрицается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть указанных приборов учёта находятся за пределами его балансовой и эксплуатационной ответственности, часть является неисправной. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Приборы учёта в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Доказательств того, что к установке приборов учёта у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что ряд общедомовых приборов учета расположен вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации. 

Из расчетов объемов, представленных истцом (расчетов небаланса) следует, что в отношении жилых домов, в которых общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, истец на основании пункта 144 Основных положений определил объем поставленной электрической энергии с учетом корректировки (уменьшения) объема электроэнергии определенного на основании показаний такого прибора учета на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года по делу № А66-5919/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов