АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4522/2025

Дело № А55-16754/2024

г. Казань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 07.05.2025 63 АА 8699602,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А55-16754/2024

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Регистраторское общество Статус», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы», об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Регистраторское общество Статус» в лице Самарского филиала (далее - АО «Регистраторское общество Статус», ответчик) об обязании внести в  реестр акционеров акционерного общества «Комбинат «Полимерстройматериалы» запись о переходе прав на обыкновенные именные бездокументарные акции (номер эмиссии 1-01-01058-Е, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая) в количестве 931 040 штук с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Жигули» на ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – АО «Комбинат «Полимерстройматериалы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции неправомерно применили срок исковой давности, о  пропуске  которого заявлено третьим лицом АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в отсутствие какого-либо им обоснования своего права на такое заявление, при этом судебные инстанции неверно определили начало исчисления срока исковой давности 22.12.2019 – моментом неисполнения лицом, совершившим отчуждение акций, то есть ОАО «Инвестиционная компания «Жигули», обязанности передачи акций ввиду его ликвидации, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть о лице, осуществляющем учет прав на  бездокументарные ценные бумаги, на указанный момент истцу известно не было; указывает, что судебные инстанции не дали оценку тому факту, что ответчик, по сути, признал обоснованность требований истца, между сторонами отсутствует спор о праве на акции, в свою очередь, вопрос о привлечении в качестве соответчика третьего лица АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» (эмитент ценных бумаг) на разрешение ставился; указывает, что судебные инстанции при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса – получение имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» и получение акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» обязаны были самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец,  при этом судебным инстанциям следовало учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675, рассмотреть спор по  правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения 5-летного срока для назначения процедуры распределения имущества, который, учитывая дату подачи настоящего иска – 23.05.2024, не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие  представитель ФИО1, который поддержал доводы своей  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» ( заказчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор оказания услуг по ликвидации юридического лица от  07.06.2019 № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» стоимостью в размере 26 750 рублей, сейфа офисный малогабаритный, акций ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» в количестве 931 040 штук, подлежащих уплате путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, а также по акту приема-передачи имущества (раздел 4). 

По акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору) исполнителю переданы обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» (номер эмиссии 1-01-01058-Е, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая) в количестве 931 040 штук, в том числе указано, что реестр акционеров АО «Комбинат  «Полимерстройматериалы» находится в архиве Оренбургского филиала АО «Регистраторское общество Статус».

Позднее ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2019 внесена соответствующая запись.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в  2024 году ему стало известно о том, что Самарский филиал АО «Регистраторское общество Статус» возобновило ведение реестра акционеров АО «Комбинат  «Полимерстройматериалы», в связи с чем в  адрес держателя реестра акционеров направлен запрос от 05.03.2024 о  предоставлении информации о проведении операции по передаче прав на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» (номер эмиссии 1-01-01058-Е, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая) в количестве 931 040 штук в реестре акционеров АО «Комбинат  «Полимерстройматериалы», и в случае если соответствующая операция не проведена, заявление о ее проведении.

В ответе на запрос от 21.03.2024 держатель реестра акционеров  сообщил ФИО1 о том, что операция по счету ликвидированного юридического лица, то есть ОАО «Инвестиционная компания «Жигули»,  может быть проведена только по судебному решению в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ссылаясь на то, что он является законным владельцем спорных акции и иные права притязания на них отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей  65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 28, 29 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах), статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к  выводу, что к истцу в установленном законом порядке не перешли права на приобретенные ценные бумаги, поскольку лицо, совершившее их отчуждение, то есть ОАО «Инвестиционная компания «Жигули», не  совершило необходимых и установленных законом действий для подтверждения факта отчуждения ценных бумаг, а именно отсутствует предоставленное держателю реестра акционеров  распоряжение о проведении операции по счету – списании  с лицевого счета ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» и зачислении на лицевой счет истца спорных акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, отметив, что ФИО1 должен был узнать о том, что лицо, совершившее отчуждение спорных акций, то есть ОАО «Инвестиционная компания «Жигули», не осуществило передачу ему акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» не позднее 20.12.2019 (дата ликвидации ОАО «Инвестиционная компания «Жигули»), однако с иском обратился только 23.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

Согласно пункту 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Закона об акционерных обществах уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Акции общества, приобретенные акционерами, в силу пункта 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах считаются размещенными до их погашения.

Акция как эмиссионная ценная бумага закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг).

По смыслу приведенных положений акционерное общество основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками (акционерами) в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ее ведения. 

В соответствии со статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах акционер в установленных данными нормами случаях наделяется правом требовать у акционерного общества выкупа его акций.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 отмечено, что при ликвидации юридического лица - акционера, в ходе которой не происходит правопреемства в отношении принадлежащих ему акций, свидетельствует по существу о фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации, в связи с чем правовые последствия такого поведения акционера могут определяться по аналогии закона в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании положений статей 72, 73, 75, 76 Закона об акционерных обществах, определяющих порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций, а именно, положений об органе, который вправе принять решение о таком выкупе (пункт 2 статьи 72), об ограничениях, препятствующих такому выкупу (статья 73), порядке и размере выплаты стоимости акций (пункт 3 статьи 75, пункт 4.1 статьи 76), а также порядке дальнейшей реализации таких акций (пункт 6 статьи 76).

Акции, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые  ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в  депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть  ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых  содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у  держателя реестра, а  в  случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо  в  депозитариях. Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя (статья 29 Закон о рынке ценных бумаг). 

Согласно пункту 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к  лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения (пункт 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик является держателем реестра акционеров АО «Комбинат  «Полимерстройматериалы» и осуществляет деятельность в соответствии с положениями Закона о рынке ценных бумаг. 

Согласно пункту 3.3 статьи 82 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в  течение  трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными  актами Банка России.

Таким образом, в силу названных норм права передача прав на  бездокументарные ценные бумаги при наличии к тому правовых оснований осуществляется путем обращения зарегистрированного лица к  держателю реестра с соответствующим распоряжением, требования к содержанию которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае списание с лицевого счета ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» и зачисление на  лицевой  счет  ФИО1 спорных акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы», переданных по договору оказания услуг по ликвидации юридического лица от  07.06.2019 № 1, было возможно на  основании распоряжения, полученного держателем реестра акционеров от  ОАО «Инвестиционная компания «Жигули».

Между тем, как установлено судами, распоряжения держателю реестра акционеров не передавалось, что не  оспаривается сторонами.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводы, что к  истцу в установленном законом порядке не перешли права на спорные акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Защита нарушенных прав приобретателя ценных бумаг в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем заявления требования о внесении записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим  отчуждение, либо путем оспаривания действий лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги.

К таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае лицо, совершившее отчуждение спорных акций, ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» ликвидировано, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2019 внесена соответствующая запись.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся ликвидатором ОАО «Инвестиционная компания «Жигули».

Таким образом, ФИО1 располагал информацией о  предстоящей ликвидации ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» и с учетом положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  именно на ФИО1 возлагалась обязанность по совершению необходимых действий по передаче спорных акций.

Как следует из акта приема-передачи имущества, являющемуся приложением № 1 к договору оказания услуг по ликвидации юридического лица от  07.06.2019 № 1, где в том числе указано, что реестр акционеров АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» находится в архиве Оренбургского филиала АО «Регистраторское общество Статус», спорные  акций переданы ФИО1, при том, что ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» прекратило свою деятельность 20.12.2019.

Между тем ФИО1, очевидно осведомленный о держателе реестра акционеров АО «Комбинат «Полимерстройматериалы», не предпринял мер для оформления перехода прав на спорные акции.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должен был узнать о том, что лицо, совершившее отчуждение спорных акций, то есть ОАО «Инвестиционная компания «Жигули», не осуществило передачу ему акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» не позднее 20.12.2019 (дата ликвидации ОАО «Инвестиционная компания «Жигули»), однако с иском обратился только 23.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Действительно, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время, учитывая предмет иска, удовлетворение которого непосредственно повлияло бы на права и обязанности АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» - эмитента, ответственного за исполнение по спорным акциям, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отступления от общего правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости проверки заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом АО «Комбинат «Полимерстройматериалы», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

При этом следует отметить, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что при очевидности преследуемого им материально-правового интереса – получение имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Инвестиционная компания «Жигули» и получение акций АО «Комбинат «Полимерстройматериалы» суды обеих инстанций обязаны были самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец, и рассмотреть спор по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право ФИО1 на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества не может быть заменено судом на его право обращения с  требованием к должнику ликвидированного юридического лица в общеисковом производстве, предполагающем удовлетворение в  индивидуальном порядке без учета иных заинтересованных лиц.

Приведенная истцом в кассационной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 не  может свидетельствовать об обратном, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств указанного дела, в рамках которого рассмотрен иск эмитента к держателю реестра акционеров.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А55-16754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.А. Савкина