АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27398/2017

Дело № А06-7734/2015

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 (судья Негерева С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7734/2015

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтехиммонтаж» Фишер Эдуарда Борисовича о разрешении разногласий и утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Нефтехиммонтаж», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Нефтехиммонтаж» г. Астрахань (ИНН 3016026049, ОГРН 1023000817014),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 акционерное общество «Нефтехиммонтаж» (далее – АО «Нефтехиммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» Фишер Э.Б. с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО «Нефтехиммонтаж» (далее также – Положение), являющегося предметом залога «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество, «Банк ВТБ» (ПАО), и об утверждении начальной продажной цены имущества

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества «Банк ВТБ» (ПАО) от 01.06.2017 в редакции «Банк ВТБ» (ПАО) за исключением пункта 3.2, главы 10. 

Пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 утвержден в следующей редакции: «Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» (ООО «ЦУТ»). Глава 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 «Продажа посредством публичного предложения» утверждена в редакции конкурсного управляющего АО «Нефтехиммонтаж» Фишера Э.Б. Утверждена начальная цена продажи имущества АО «Нефтехиммонтаж», являющегося предметом залога у «Банк ВТБ» (ПАО), в размере: – лот № 1 – 14 866 874 руб. 55 коп.; – лот № 2 – 22 067 179 руб. 28 коп. 

Включена в пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017  утвержденная начальная продажная стоимость залогового имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

«Банк ВТБ» (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить пункт 3.2, главу 10 Положения в редакции Банка.

По мнению заявителем кассационной жалобы, организатором торгов должен выступить конкурсный управляющий; утверждение главы 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» в редакции конкурсного управляющего является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фишер Э.Б. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 207 492 руб. 83 коп., из них основной долг – 30 353 522 руб. 65 коп., неустойка – 853 970 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 2 600 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтехиммонтаж» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 111 190 руб. 63 коп., из них: проценты за пользование кредитом – 1 071 738 руб. 67 коп., неустойка – 1 039 451 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между должником и залоговым кредитором возникли разногласия, касающиеся определения организатора торгов имущества должника, а именно: залоговый кредитор полагает, что организатором торгов должен быть определен конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий полагает, что организатором торгов должна быть определена специализированная организация.

Конкурсный управляющий должником Фишер Э.Б. в обоснование необходимости утверждения организатором торгов ООО «ЦУТ» указал на то, что проведение торгов влечет необходимость несения определенных расходов (расходы на публикацию сообщений о торгах, о результатах торгов, оплата услуг электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки), а у должника отсутствуют денежные средства на указанные расходы, тогда как ООО «ЦУТ» подтвердило возможность выступить организатором торгов и понести текущие расходы на организацию торгов по продаже залогового имущества должника, с условием последующей компенсации.

Кроме того, конкурсный управляющий АО «Нефтехиммонтаж» Фишер Э.Б. пояснил, что в случае его утверждения необходимо будет открыть специальный счет, что дополнительно повлечет расходы в размере 50 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) настаивает на том, что организатором торгов должен быть определен конкурсный управляющий должника во избежание дополнительных расходов на оплату услуг привлеченной специализированной организации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с позицией конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, признав его доводы обоснованными; исходили при этом из того, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по несению расходов по организации и проведению торгов за счет собственных средств и установив при этом, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату расходов, связанных с реализацией залогового имущества, а Банк ВТБ (ПАО) согласия на финансирование мероприятий не представил.

При этом судами принято во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что размер оплаты организатору торгов является необоснованным и не отвечает принципу разумности; доказательств чрезмерности затрат на привлечение специализированной организации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, счел, что расходы, которые будут понесены должником в связи с длительностью процедурой продажи залогового имущества, могут оказаться не сопоставимыми с расходами на привлечение специализированной организации.

В связи с изложенным, судами пункт 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 признан подлежащим утверждению в следующей редакции: «Организатор торгов – общество с ограниченной ответственной ответственностью «Центр Универсальных Торгов» (ООО «ЦУТ»).

Помимо вопроса об организаторе торгов судами разрешены разногласия возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, касающиеся порядка продажи регулирующей продажу залогового имущества должника посредством публичного предложения (глава 10).

Залоговый кредитор полагал, что предложения конкурсного управляющего по сроку реализации имущества в 25 рабочих дней может создать условия, что потенциальные покупатели будут стремиться приобрести имущество по минимальной цене и предлагает снижать на 5% через 50 дней до достижения 50% цены (10 периодов-150 дней), на 3% через 30 дней до достижения 30% цены (7 периодов-210 дней), ниже 30% утвердить изменения в Положения, ввиду чего кредитор предлагал проводить продажу имущества посредством публичного предложения в течение одного года (360 дней) до 30% стоимости, после чего утвердить новый Порядок продажи имущества.

Суд первой инстанции и согласившийся с его позицией суд апелляционной инстанции, отклоняя предложение залогового кредитора и признавая подлежащей утверждению главы 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «Нефтехиммонтаж» от 01.06.2017 «Продажа посредством публичного предложения» в редакции конкурсного управляющего АО «Нефтехиммонтаж» Фишера Э.Б., исходили из того, что  предложенный порядок Банком ВТБ (ПАО) может необоснованно затянуть процедуру конкурсного производства, нарушит права других кредиторов (в том числе ФНС России с суммой требований 5 196 730 руб. 79 коп.), Максимова А.А. 400 156 руб. 84 коп.) приведет к увеличению расходов конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, дополнительные расходы по охране заложенного имущества.

При этом суды приняли во внимание, что предложенный порядок Банком ВТБ (ПАО) безусловно не свидетельствует о возможности реализации имущества по наиболее выгодной цене.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правомерно исходили из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что установленный судом порядок реализации имущества не содержит положений (указания) на размер причитающегося привлеченной специализированной организации вознаграждения, однако, информация, предоставленная конкурсным управляющим о планируемом установлении такого вознаграждения в размере 1.5% от цены продажи имущества, утвержденной в итоговом протоколе, не опровергает суждения судов о том, что не представлены доказательства  необоснованности или чрезмерности размера оплаты организатору торгов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А06-7734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										Е.В. Богданова