﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30613/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:  

от истца: Соколова С.В., доверенность от 17.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30837/2019)  ЗАО «Жуково-Воробьёвский молочный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019  по делу № А56-30613/2019(судья  Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО  "МОНА ИНГРЕДИЕНТС"

к  ЗАО «Жуково-Воробьёвский молочный завод»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мона Ингредиентс» (далее – Истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Жуково-Воробьёвский молочный завод» (далее – Ответчик; Завод) о взыскании 2 763 388 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2014 № 38, 1 000 801,72 руб. неустойки.

Решением суда от  01.09.2019   требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт осуществления поставок ответчику, на  основании которых у ответчика могла возникнуть задолженность; в товарных накладных содержится указание на заявки, однако сами заявки представлены не были, товарные накладные не содержат ссылок на договор; в товарных накладных  № 495 от 10.07.2018, № 52 от 06.02.2019 отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица, истец не представил копии или оригиналы документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные  товарные накладные, товарные накладные являются ненадлежащим доказательством; истцом не представлены доказательства существования у ответчика задолженности  до 01.07.2018; истец не учел платежи  ответчика  после 06.02.2019; сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

             В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) был заключен договор поставки от 12.02.2014 № 38 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (пищевые добавки, ингредиенты), покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 4.4 установлен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому оплата за первую поставку производится путем 100% предоплаты, оплата последующих поставок производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара согласована сторонами в пункте 5.1 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения Договора поставленный товар принят покупателем, но не оплачен, Общество претензионным письмом от 23.10.2018 известило Завод о наличии задолженности и потребовало оплатить имеющуюся задолженность и начисленную поставщиком неустойку. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт осуществления поставок, на  основании которых у ответчика могла возникнуть задолженность; в товарных накладных содержится указание на заявки, однако сами заявки представлены не были, товарные накладные не содержат ссылок на договор, по мнению подателя жалобы, поставки являлись разовыми сделками по заявкам; в товарных накладных  № 495 от 10.07.2018, № 52 от 06.02.2019 отсутствуют печать и подпись уполномоченного лица, истец не представил копии или оригиналы документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные  товарные накладные, товарные накладные являются ненадлежащим доказательством; истцом не представлены доказательства существования у ответчика задолженности  до 01.07.2018; истец не учел платежи  ответчика  после 06.02.2019; сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из условий договора следует, что поставщик осуществляет поставку товара на основании заявок покупателя. Следовательно, указание в товарных накладных заявок полностью соответствует условиям договора. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлялась претензия.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается сам факт заключения Договора, равно как не оспаривается и подлинность подписи и печати, проставленных на данном документе со стороны Завода. 

          В силу пункта 6.5 Договора срок его действия составляет 1 год с момента подписания. При этом срок действия Договора автоматически продлевается, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления. 

          Ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый Договор был расторгнут сторонами или ими были заявлены возражения относительно его дальнейшего действия. 

           Доказательств того, что между сторонами дополнительно заключался иной договор, в рамках которого могла происходить поставка товаров, отраженных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком также не представлено.          

          При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поставка товаров, отраженных в представленных истцом товарных накладных, производилась в рамках исполнения Договора.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

          На копии ТН № 52 от 06.02.2019 имеется печать ответчика и подпись лица, принявшего товар. В копии ТН № 495 от 10.07.2018 ссылка на доверенность, указание на принятие груза водителем. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело товарных накладных.

          Согласно представленному акту сверки, подписанному ответчиком, до осуществления спорных поставок со стороны Завода также имелась задолженность за ранее поставленный товар, которая в полном объеме не погашена. 

Несостоятелен довод жалобы, что истец не учел частичное погашение долга ответчиком после 06.02.2019.

          Истец  учел данные платежи ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере  2 763 388 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора, в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 1 000 801,72 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

           В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы считает, что заявленный размер неустойки чрезмерен.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1 %  не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление  ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2019 по делу №  А56-30613/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова