Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150735/23-42-1111

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении предварительного протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "РУЗХИММАШ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 422 087 руб. неустойки за просрочку перевозки грузов

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 60/РЗХМ от 09.01.2023 г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № КБШ-58/Д от 07.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУЗХИММАШ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 422 087 руб. неустойки за просрочку перевозки грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, В период с июня по сентябрь 2022 г. Ответчик являлся перевозчиком по ряду перевозок грузов, в которых Истец выступал в качестве грузоотправителя либо грузополучателя, при этом доставка грузов была произведена с просрочкой.

Нормами материального права, обосновывающими требования АО «Рузхиммаш», являются нижеследующие.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании статьи 33 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖДТ РФ, Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. АО «РЖД» как владелец спорных вагонов в период с июня по сентябрь 2022 г. являлся перевозчиком по ряду перевозок грузов, в которых Ответчик выступал в качестве грузоотправителя либо грузополучателя, при этом доставка грузов была произведена с просрочкой.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «РЖД» как перевозчиком была допущена просрочка доставки груза, оно обязано уплатить в адрес АО «Рузхиммаш» пени в порядке ст. 97 УЖДТ РФ за период с июня по сентябрь 2022 г. в общей сложности 1 519 025 руб.

В связи с получением ответов Ответчика (приложения №1 и 2 к настоящему иску) на претензионное письмо в рамках настоящего дела Истцом не заявляются требования на 2231 руб. и 94707 руб., таким образом сумма исковых требований составляет 1 422 087 руб.

Суд принимает довод ответчика о неверном расчете. Ответчик указывает, что истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (п. 1 ст. 33 УЖТ).

При расчете размера пени Истец по дорожной ведомости № ЭЧ714357 не учитывает дополнительные 5 суток по Договору на увеличение сроков доставки грузов от 13.03.2019 № 0655000 С/143 между Ответчиком и ООО «Обшаровская хлебная база», являвшимся грузополучателем по указанным накладным (раздел 13 дорожной ведомости).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик. 

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По дорожной ведомости № ЭЧ714357 вагоны были доставлены в срок с учетом Договору на увеличение сроков доставки грузов от 13.03.2019 № 0655000 С/143 с ООО «Обшаровская хлебная база» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, утвердившего Правила исчисления сроков доставки грузов, срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом на 5 суток.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя –Истца в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали. 

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на 5 суток.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении Договора положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станцию Обшаровка Куйбышевской железной дороги, заключив с ним Договор на увеличение сроков доставки грузов.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Учитывая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по дорожной ведомости № ЭЧ714357, и пени в размере 6 553 руб. заявлены необоснованно, так как Истцом не были учтены 5 суток по Договору на увеличение сроков доставки грузов от 13.03.2019 № 0655000 С/143 между Ответчиком и ООО «Обшаровская хлебная база». 

Суд также принимает довод ответчика  о прибытии вагонов в срок по досылочным накладным, в связи со следующим.

По накладной № ЭЦ084391 (ЭХ938242) вагон 98236300 был отцеплен от основной накладной и прибыл по досылочной накладной ранее срока доставки по основной накладной.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший по досылочной дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29.

Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости. 

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости, производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка ПОРОЖНЕГО вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

Грузоотправителем были отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя (Истца).

По накладной № ЭХ938242 срок доставки истекал - 05.08.2022

Согласно отметкам в пути следования вагон № 98236300 был отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЦ084391.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочной накладной № ЭЦ084391 указано, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона № 98236300 – 05.08.2022, то есть в срок доставки, превышения в 1 сутки, как заявляет Истец, нет.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочную накладную, по которой вагон прибыл без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 1 114,92 руб. заявлены необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика о том, что  истцом неверно произведен расчет пени, необоснованное округление результатов расчета сумм пени в большую сторону.

Истцом при расчете необоснованно в большую сторону округлены до целых результаты расчета сумм пени, хотя согласно математическим правилам округление должно производиться до второго знака после запятой, иные правила нормами УЖТ не установлены. Тем самым суммы пени увеличены на общую сумму 3,14 руб. Накладные, по которым неверно произведено округление, и суммы округления указаны в прилагаемом Контррасчете (Приложение № 1 к настоящему Отзыву).

Подлежат отклонению пени, заявленные Истцом в размере 3,14 руб. в силу неверного расчета (необоснованное округление до целых).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 414 415 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 707 205 руб. 47 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "РУЗХИММАШ" 707 205 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки грузов и 27 074 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло